ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7156/2017

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена            13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «М500» – Шеффер В.Э., дов. 01.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу №А55-7156/2017 (судья Шаруева Н.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М500», 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М500» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в котором с учетом уменьшения исковых требований, просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 255 руб. 23 коп., рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.01.2016г. по 16.02.2017г. Истец так же просил взыскать  расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «М500» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016г. по делу №А55-2428/2016 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «М500» по договору добровольного страхования № 2114МТ 0457 автомобиля DAFT FT XF 105/41/ г/н 

<

***>  взыскано 1 648 602 руб. 73 коп. страхового возмещения, а также  35 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг экспертов и расходы по государственной пошлине в сумме  26 103  руб.  37 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г. решение арбитражного суда от 28.10.2016г.  оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2428/2016 исполнено ответчиком 16.02.2017г., что подтверждается платежным поручением №75027 от 16.02.2017г.

Таким образом, судебные инстанции подтвердили право ООО «М500» на страховое возмещение в сумме 1 648 602 руб. 73 коп. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Поскольку факт заключения договора страхования, наступления страхового случая, размер суммы страховой выплаты, а также конструктивная гибель транспортного средства установлены  вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2016г. по делу №А55-2428/2016, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 255 руб. 23 коп., начисленные на сумму несвоевременно полученного страхового возмещения в размере  1 648 602 руб. 73 коп., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.01.2016г. по 16.02.2017г. 

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 19.06.2013г. (далее – Правила страхования) страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения и производит выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. 

В соответствии с условиями п. 12.8 Правил страхования, при осуществлении  страховой выплаты  в случае гибели  транспортного средства, страховщик производит  страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из вариантов согласно правил страхования. 

 Как следует из отзыва ответчика, письмами от 18.11.2015г. №СГ-70772 и от 02.12.2015г. №СГ-74521 страховщик предлагал страхователю выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения и представить соответствующее заявление страховщику.  

Между тем, как следует из материалов дела ООО «М500» обратилось в ОАО «СОГАЗ»  претензией о выплате страхового возмещения, представив также  экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия была получена ответчиком 23.11.2015г. В связи с чем, данную претензию следует рассматривать как заявление о выборе способа выплаты страхового возмещения. 

Таким  образом, предельный срок исполнения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения (30 рабочих дней)  истек 06.01.2016г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, п.12.4 Правил страхования установлен максимальный срок исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему – 30 рабочих дней.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законными и обоснованными, в силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требования истца о взыскании с ответчика 164 255 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016г. по 16.02.2017г. 

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя  по настоящему делу в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  и его размера истец представил: Договор оказания юридических услуг №1-ДТ от 20.03.2017г. и акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.   

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката  относятся к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов  и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как следует из материалов дела представитель истца Шеффер В.Э. подготовил исковое заявление и присутствовал в одном судебном заседании (14.09.2017г.) из двух. 

Исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу и подлежат удовлетворению в сумме  10 000 руб. 00 коп.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с уже вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения по делу А55-2428/2016, т.е. с суммой основного долга, однако в рамках настоящего дела рассматривалась только правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу №А55-7156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   Т.С. Засыпкина

                                                                                                                              В.Е. Кувшинов