ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3360/2016

г.Самара

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 года по делу №А65-3360/2016 (судья Иванов О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Помпей», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Помпей», г. Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным  управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-3360/2016 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 30.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Помпей» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки, ФИО3 обязали вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Помпей» автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – транспортное средство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2018 поступило ходатайство ФИО3, г. Казань, об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 взыскав с неё в конкурсную массу должника 1 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу №А65-3360/2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу №А65-3360/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО2 в обоснование требований своей апелляционной жалобе указал на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приобрел его у ответчика и фактически пользуется имуществом.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала на то, что требование о возврате в конкурсную массу имущества не может быть исполнено ввиду требований залогодержателя АО «ЛОКО-Банк» и не может быть исполнено на сегодняшний день ввиду его фактического отсутствия, так как продано ФИО5, деньги от продажи использованы на погашение задолженности перед АО «ЛОКО-Банк». Необходимость продажи обусловлена требованием залогодержателя. Данные обстоятельства, как указывает ФИО3, и послужили основанием для обращения с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции и с учётом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению, в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 года по делу №А65-3360/2016 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 30.11.2015г., заключенный между должником и ФИО3.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки, ФИО3 обязали вернуть в конкурсную массу ООО «Помпей» автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, 2012г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Кроме того ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу №А65-3360/2016, ФИО3 было запрещено совершать действия, касающиеся предмета спора и направленные на отчуждение или распоряжение иным образом, а также запрещено органам и территориальным подразделениям УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия с автотранспортным средством BMW X3 XDRIVE20D, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой должник указал на то, что транспортное средство продано третьему лицу, ФИО2 за 1 200 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018 года.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018 года между ФИО3 и ФИО2 информация о запрете отчуждать имущество была размещена в открытом доступе, для широкого круга лиц, соответственно ФИО2 при должной степени заботы и осмотрительности мог узнать о принятых обеспечительных мерах на момент заключения договора купли-продажи.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО3 была не вправе распоряжаться транспортным средством, ей было известно о необходимости возвращения транспортного средства в конкурсную массу должника, а иные лица могли знать о принятых обеспечительных мерах.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно указал на недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2018 заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), при наличии обеспечительных мер и наличии судебного акта обязывающего вернуть транспортное средство в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 части 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу №А65-3360/2016. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 года по делу №А65-3360/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева