АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2020/2022

11 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Норма-Плюс", г.Саратов

к Некоммерческому партнёрству "Ронз", г.Саратов

о признании недействительным решения общего собрания от 14.10.2021г.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022г., на обозрение суда представлен паспорт и диплом, ФИО3 по доверенности от 03.03.2022г., обозрение суда представлен паспорт и диплом; ответчика – ФИО4, протокол №51 общего собрания участников некоммерческого партнерства «РОНЗ» от 10.12.2020г., на обозрение суда представлен паспорт, ФИО5- по доверенности от 19.11.2021 г., на обозрение суда представлен паспорт и диплом, ФИО6 по доверенности от 19.11.2021года, обозрение суда представлен паспорт и диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ПКФ «Норма-Плюс» с иском к НП «Ронз» о признании недействительным (ничтожным) решений, оформленных протоколом общего собрания участников НП «Ронз» от 14 октября 2021 года. Истец ссылается на проведение собрания в отсутствие кворума для принятия решений, нарушение порядка проведения собрания и нарушение требований к оформлению протокола.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2022г. в 16час.10мин., явились представители сторон.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, НП «Ронз», против удовлетворения иска возражает в полном объеме. Обосновывая возражения, ответчик НП «Ронз» указывает на проведение собрания при наличии кворума для принятия решений, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения собрания и отсутствие нарушения требований к оформления протокола.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, НП «Ронз» создано собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для управления указанным зданием, в том числе, для содержания общего имущества в этом здании. 14 октября 2021года проведено собрание членов НП «Ронз», принятые на собрании решения оформлены протоколом №54 от 14 октября 2021года (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно указанному протоколу, на собрании приняты следующие решения: выход истца из состава членов ПН «Ронз», список членов НП «Ронз» в составе шестнадцати юридических и физических лиц (сведения о голосовании отсутствуют), отчет о финансово-хозяйственной деятельности НП «Ронз» перенесен на другое собрание в связи с отсутствием акта аудиторской проверки, утверждена справка расчетов за услуги с 01 августа 2021 года до продажи помещения третьего этажа, утверждена смета расходов НП «Ронз», утверждена смета на частичный ремонт кровли трехэтажного здания на сумму 292 155 рублей 00 копеек, утверждена смета на частичный ремонт теплотрассы на сумму 452 138 рублей 50 копеек, голосование по вопросу утверждения сметы на ремонт пожарной сигнализации не проводилось в связи с непредставлением сметы подрядчиком, утверждены расходы на оформление помещений третьего этажа в размере 88 000 рублей с добавлением налога на добавленную стоимость, рассмотрение протокола разногласий не проводилось в связи с представленной неудобной формой, рассмотрение предложения по оптимизации НП «Ронз» с целью уменьшения затрат собственников отложено, в разделе разное утверждены единовременные расходы НП «Ронз» на ремонт и содержание здания в размере 27 867 рублей 51 копейка, 27 500 рублей 00 копеек, 7 010 рублей 00 копеек, 10 004 рубля 00 копеек, аудит 10 000 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из требований главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», положений устава НП «Ронз», а также, правовых позиций, сформулированных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на основании статьи 6 названного кодекса применяет нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что создание собственниками помещений в нежилом здании некоммерческого партнерства как формы управления таким зданием и содержания общего имущества, что следует из пунктов 1, 4.1 устава НП «Ронз», не противоречит закону. Согласно пунктам 5, 8.1 устава НП «Ронз» членами партнерства могут быть физические и юридические лица, а высшим органом управления партнерства является общее собрание его членов.

При этом, в соответствии с пунктом 8.3 устава НП «Ронз» общее собрание членов партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины его членов. Приведенное положение устава соответствует правовому регулированию, предусмотренному статьями 2, 8, 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и статьями 65.1-65.3, 123.8-123.11, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации в собрании членов НП «Ронз» по вопросам, связанным с управлением нежилым зданием, приняли участие двенадцать членов партнерства, включая истца, из шестнадцати (после выхода истца из состава членов партнерства). Как по количеству участников собрания, так и по долям в праве общей собственности на общее имущество в здании собрание было правомочно принимать решения, то есть имелся кворум для принятия решений.

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума для принятия решений подлежит отклонению.

При этом, судом не принимается ссылка истца на то обстоятельство, что только пять участников собрания являлись членами НП «Ронз» (сам истец, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), так как такой довод противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (т. 1 л.д. 144-181), согласно которым иные участники собрания также являлись членами НП «Ронз» и собственниками помещений в здании.

Судом также отклоняются ссылки истца на отсутствие явки участников собрания, включая явку ФИО7, фальсификацию количества участников, поскольку такие ссылки опровергаются подписями участников собрания в самом оспариваемом протоколе (т. 1 л.д. 33), в том числе, подписью ФИО7 При этом, в судебном заседании истец не отрицал подписание протокола ФИО7 и иными участниками НП «Ронз», о фальсификации оспариваемого протокола (в части подписей участников) не заявлял. Каких-либо доказательств, опровергающих участие ФИО7 и иных членов НП «Ронз» в собрании, истцом не представлено. Судом также учитывается, что копия оспариваемого протокола, содержащая подписи участников собрания, включая ФИО7, представлена в материалы дела стороной истца.

Согласно уведомлению о проведении собрания (т. 1 л.д. 87-88) в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: утверждение изменения состава членов партнерства, принятие отчета о финансово-хозяйственной деятельности НП «Ронз», утверждение справки расчетов за услуги с 01 августа 2021 года, утверждение сметы расходов НП «Ронз», утверждение сметы на частичный ремонт кровли трехэтажного здания, утверждение сметы на частичный ремонт теплотрассы, утверждение сметы на ремонт пожарной сигнализации, утверждение расходов на оформление помещений третьего этажа, рассмотрение протокола разногласий, представленного новым собственником, рассмотрение предложения по оптимизации НП «Ронз» с целью уменьшения затрат собственников, разное.

Принятые собранием решения соответствуют перечисленным вопросам, в том числе, с учетом отсутствия решений по второму, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня из-за отложения принятия решений или по иным причинам.

В этой связи собрание следует признать проведенным по вопросам, относящимся к его компетенции и включенным в повестку дня, а также не противоречащим основам правопорядка и нравственности. Поэтому подлежат отклонению доводы истца о ничтожности оспариваемых решений применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства нарушения порядка проведения собрания, в том числе его созыва, подготовки, проведения и осуществления процедуры голосования, поскольку самим же истцом в судебном заседании подтверждено уведомление о проведении собрания, его участие в нем и голосование по вопросам повестки дня.

При этом доводы истца относительно его голосования по вопросам повестки дня, связанным с содержанием общего имущества (третий, пятый, шестой, восьмой, одиннадцатый), подлежат отклонению на основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу, что доля расходов, приходящаяся на НП «Ронз» как собственника помещений, правомерно распределена среди собственников помещений в здании, поскольку НП «Ронз» само, в свою очередь, финансируется членами партнерства, собственниками помещений в здании для управления им и содержания общего имущества, самостоятельных источников финансирования расходов на содержание общего имущества НП «Ронз» (помимо взносов членов партнерства, собственников помещений в здании) не имеет.

Такой подход соответствует общеправовому принципу учета баланса интересов сторон и требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ином случае расходы на содержание общего имущества могли бы необоснованно перекладываться только на отдельных собственников помещений в здании в зависимости от их членства в НП «Ронз».

Соответственно, те собственники помещений в здании, которые не являлись бы членами партнерства, могли получать преимущество перед другими, участвующими в указанном партнерстве. При этом истцом, по сути, оспаривается сам принцип, примененный в оспариваемых решениях, но не ставится под сомнение арифметическая верность расчета распределения расходов среди собственников помещений в здании, доказательства, опровергающие верность такого расчета (пропорциональность) распределения расходов (например, контррасчет долей), истцом не представлены.

Относительно доводов истца по пятому, шестому, восьмому и одиннадцатому вопросам повестки дня суд отмечает, что они сами по себе не возлагают на истца обязанности по внесению какой-либо денежной суммы, так как направлены на согласование общего размера различных расходов всех собственников помещений в здании на содержание общего имущества такого здания. Поэтому истец не лишен возможности оспаривать размер предъявляемых ему денежных сумм в ходе оплаты соответствующих расходов или их взыскания в судебном порядке.

Судом также отмечается, что решения по таким вопросам повестки дня, по сути, направлены на пропорциональное распределение расходов по содержанию общего имущества между собственниками помещений в нежилом здании, включая истца, которые в силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести такие расходы, а поэтому соответствующие решения не влекут причинение истцу убытков или иных неблагоприятных последствий.

В данном случае в результате принятия оспариваемых решений истец не лишается права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам истца, в протоколе собрания указано, что собрание инициировано НП «Ронз», кандидатура ФИО4, выступающего от его имени в качестве руководителя (директора), была предложена и одобрена большинством голосов с отклонением иных предложений по процедурному вопросу избрания председателя и секретаря собрания.

Также, вопреки доводам истца по второму, седьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня голосование не проводилось, что отражено в протоколе собрания, в котором также указаны дата и место проведения собрания.

Относительно доводов истца в части выхода из членов НП «Ронз» судом отмечается следующее.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается подача истцом соответствующего заявления до проведения собрания, факт подачи такого заявления отражен в протоколе собрания и подтвержден истцом в судебном заседании.

По сути, доводы истца в данной части сводятся к утверждению о том, что он не признает себя вышедшим из НП «Ронз» вследствие нарушения процедуры выхода, к которой им относится голосование иных членов партнерства.

Между тем, такое утверждение истца является ошибочном и основанным на неверном толковании закона, поскольку в силу статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и пункта 7.7 устава НП «Ронз» выход из партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления. Дополнительного голосования других членов НП «Ронз» для реализации такого права не требуется. Обратное означало бы ограничение конституционного права на объединение (статья 30 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, выход из НП «Ронз» сам по себе не влечет и не может повлечь освобождение истца от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в здании (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что, по сути, требования истца направлены на уклонение от оплаты таких расходов через формальный повод (выход из членов партнерства и оспаривание решений собрания собственников помещений в здании), то есть извлечение выгоды из недобросовестного поведения, что недопустимо и влечет отказ в судебной защите (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому оценивая его доводы в совокупности, суд, исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности действовать добросовестно, запрета на извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, недопустимость злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых решений, связанных с управлением зданием и содержанием общего имущества в нем, только по мотиву их неодобрения истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит ее на истца. Поэтому учитывая уплату государственной пошлины истцом при подаче иска, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области           Е.В.Бобунова