АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2775/2025

10 октября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой, 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова, при участии:  

от администрации города Южно-Сахалинска: ФИО2, доверенность от 28.05.2025 № 123-кфд (онлайн);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска  

на решение от 30.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025  

по делу № А59-6140/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)  

о расторжении муниципального контракта, возложении обязанности принять жилое помещение, о взыскании 2 740 000 рублей убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, взыскании 5 732 915, 84 рублей  

убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно- Сахалинск»   

УСТАНОВИЛ:

администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области  

с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Сахалин-Инжиниринг», общество) о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения  

от 10.03.2017 № 0161300000117000038, расположенного по адресу: 

г. Южно-Сахалинск, пл/р. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 1, кв. 11; возложении обязанности принять указанное жилое помещение; взыскании 2 740 000 руб. убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, взыскании 5 732 915,84 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с невыполнением обязательств по муниципальному контракту (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10»; на основании части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Сахалинской области.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении искового требования отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает  

на наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта, регламентированных положениями статьи 450 ГК РФ. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.02.2023 по делу № 2-12/2023 по иску прокурора  

в интересах ФИО3 установлено, что причиной недостатков в жилом помещении являются существенные строительные нарушения, вина застройщика (ответчика) в поставке товара ненадлежащего качества в рамках исполнения спорного муниципального контракта является установленной. В связи с чем срок исковой давности, о пропуске которого заявлено обществом, следует исчислять с момента вступления указанного судебного акта в законную силу (20.06.2023). Настаивает, что расходы на приобретение иного жилого помещения во исполнение решения от 02.02.2023 являются убытками  

администрации, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании, проведенном с использованием системы 

веб-конференции, представитель администрации поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа 

не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Как следует из материалов дела установлено судами, между администрацией города Южно-Сахалинска (заказчик, истец) и открытым акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» (продавец, ответчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2017 № 0161300000117000038 на приобретение жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 33.9 кв.м (пункт 1.1 контракта).  

В силу пункта 2.1 контракта качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса РФ, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».  

Цена квартиры составила 2 740 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в  

соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

26.04.2017 администрация передала спорную квартиру ФИО3 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 26.04.2017 сроком на 5 лет.  

В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений по указанному адресу истцом заключен муниципальный контракт на проведение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО «Фама Про», согласно заключению которого ( № ФП-2018/12-2) качество выполненных строительно-монтажных работ в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 1 не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации. Выявленные недостатки относятся к устранимым. Жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям и проживание в жилом доме возможно после выполнения мероприятий, указанных в данном заключении.  

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.02.2023 по делу № 2-12/2023 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично: на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО3  

по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.  

Претензией от 10.05.2023 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и произвести возврат денежных средств, уплаченных за приобретение спорного жилого помещения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 450, 475, 557 ГК РФ  

и исходили из того, что администрацией пропущен срок исковой давности, 

а также выборе истцом изначально иного способа защиты своих прав путем предъявления иска о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности выполнить работы по устранению недостатков, выявленных  

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (дело № А59-561/2019).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Исковые требования администрации основаны на существенном нарушении ответчиком муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований истцом приведены ссылки на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проведенное ООО «Фама Про» № ФП-2018/12-2 (исследование для составления которого проводилось в период с 26.11.2018 по 14.12.2018), а также на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02.02.2023  

по делу № 2-12/2023. Согласно экспертному заключению № ФП-2018/12-2, выявленные 

в ходе строительно-технической экспертизы недостатки, являются устранимыми, экспертом приведен перечень подлежащих выполнению работ.  

Как следует из указанного решения суда общей юрисдикции, предметом исковых требований прокурора города Южно-Сахалинска было расторжение договора найма жилого помещения и возложение на администрацию обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. Прокурор в обоснование доводов о непригодности жилого помещения для проживания ссылался на указанное выше заключение ООО «Фама Про» № ФП-2018/12-2.  

АО «Сахалин-Инжиниринг» в ходе разрешения настоящего спора заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.  

Признавая указанное заявление ответчика обоснованным, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ и исходили из того, что о нарушении своего права в части передачи обществом квартиры ненадлежащего качества администрации стало известно не позднее даты направления претензии в адрес АО «Сахалин-Инжиниринг» об устранении  

недостатков путем выполнения работ, указанных в заключении ООО «Фама Про» № ФП-2018/12-2 (29.12.2018).  

Настоящее исковое заявление подано администрацией в Арбитражный суд Сахалинской области 20.09.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.  

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 02.02.2023 по делу  

 № 2-12/2023 (20.06.2023), поскольку указанным судебным актом установлено, что причиной недостатков в жилом помещении являются существенные строительные нарушения, допущенные застройщиком (ответчиком), признаются судом округа несостоятельными.  

В рамках гражданского дела № 2-12/2023 Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся к социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не критерии существенности нарушения со стороны АО «Сахалин- Инжиниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения, предмет доказывания по гражданскому делу № 2-12/2023  

и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают. 

Установление непригодности помещения для проживания в решении 

от 02.02.2023 по делу № 2-12/2023, как верно отмечено апелляционным судом, не предполагает, что только после принятия указанного судебного решения администрация, как ответчик по указанному делу, могла узнать  

о существенном характере недостатков приобретенного по контракту помещения.  

Более того, администрация после получения заключения ООО «Фама Про» № ФП-2018/12-2, воспользовавшись правом выбора способа защиты своих прав (статья 475 ГК РФ), изначально обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности выполнить работы по устранению недостатков, выявленных  

в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (дело № А59-561/2019).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2023 по делу № А59-561/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 19.03.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2024 судебный акт по делу № А59-561/2019 был оставлен без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2025 № 303-ЭС24-16745,  

судебные акты по делу № А59-561/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.  

В настоящее время дело № А59-561/2019 находится на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции.  

Из процессуального поведения администрации в рамках указанного дела усматривается сохранение интереса в реализации именно первоначально избранного способа защиты нарушенного права путем устранения недостатков товара. В указанном контексте позиция муниципального органа о том, что существенность нарушений, допущенных обществом, является основанием для расторжения муниципального контракта, представляется непоследовательной.  

Требования администрации об обязании общества принять жилое помещение, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, носят дополнительный характер по отношению к требованию о расторжении, в связи с чем судами правомерно отказано в их удовлетворении.  

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с предоставлением жилого помещения взамен непригодного для проживания, в размере разницы между стоимостью помещений, суды, установив, что квартира, предоставленная ФИО3 по договору найма во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 02.02.2023 по делу № 2-12/2023, является муниципальной собственностью и отнесена  

к специализированному муниципальному жилищному фонду, пришли 

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта заключения замещающей сделки в данном случае.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А59-6140/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.И. Гребенщиков