ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15579/2021

19 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2022                                    

            Постановление изготовлено в полном объеме     19.04.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», ООО «Академмедтех», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по делу № А83-15579/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», ООО «Академмедтех», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД»  (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Управление, антимонопольная служба, Крымское УФАС) от 19.05.2021 по делу № 082/06/106/-834/2021. Кроме того, просило обязать Крымское УФАС выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных обществом нарушений, в том числе о внесении   изменений   в документацию об аукционе в соответствии с жалобой общества от 12.05.2021 вх.№691/09 и отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2021 № 0375400000621000111; признать в действиях  филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ),   пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», ООО «Академмедтех».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что предложенный победителем закупки товар не соответствует требованиям заказчика; победитель аукциона представил заказчику недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре в связи с чем заказчик должен бы отклонить заявку победителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

До начала судебного разбирательства от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От общества поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0375400000621000111 о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки «Поставка расходных материалов  для рентгенхирургии». Одновременно на сайте была размещена конкурсная документация.

Заказчиком конкурса является филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства».

В соответствии с положениями аукционной документации, размещенной в единой информационной системе о проведении электронного аукциона, окончание срока подачи заявок – 21.04.2021 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 22.04.2021, дата проведения аукциона - 23.04.2021.

На участие в электронном аукционе было подано 5 заявок, четыре из которых были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, в их числе заявка   ООО «ГРАФТМЕД»,  в  которой  было  установлено  заказчиком содержание недостоверной  информации в соответствии п. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу  подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2021 аукцион был признан несостоявшимся.  Заявка участника под № 1 ООО «Академмедтех» соответствовала требованиям аукционной  документации.

Указанному участнику закупки заказчиком 11.05.2021 (в ближайший рабочий день с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) был направлен проект контракта.

12.05.2021 в антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Графтмед»  на действия комиссии  заказчика  при проведении закупки, в частности, со ссылкой на нарушение сроков размещения проекта контракта заказчиком и несоответствие товара, предоставленного победителем аукциона, товару, указанному в позиции № 9 технического  задания, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 19.05.2021 по делу № 082/06/106/-834/2021 принято решение, жалоба заявителя на действия заказчика, признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение  антимонопольного   органа  принято полномочным   лицом  и  соответствует закону,   при этом  такое  решение  не нарушает права  и законные   интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно статье 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям,  установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:   непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом  установлено, что  при описании объекта закупки  заказчик руководствовался   Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталогов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно части 4 которого заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги;  единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);  описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация о коде вида медицинского изделия содержится в разделе Справочной информации в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техническим заданием не установлены требования к участникам закупки   предложить   товар с определенным кодом вида медицинского изделия и указание такого кода не является обязательным, несет исключительно справочный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  у заказчика  отсутствовали законные  основания для отказа в допуске  данного участника к участию в аукционе.

На основании изложенного, оспариваемое заявителем решение  антимонопольного   органа  принято в соответствии с законом,   оснований как  для обязания  Крымского  УФАС  выдать заказчику  предписания  об устранении выявленных обществом нарушений, в том числе о внесении изменений  в документацию об аукционе в соответствии с жалобой общества от 12.05.2021 вх.№691/0, так  и  оснований  для  отмены  протокола  подведения итогов электронного   аукциона от 28.04.2021 № 0375400000621000111  и  признания    в действиях  заказчика   нарушения   п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  в связи  с  отсутствием таких  нарушений  со  стороны заказчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку органы фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года по делу № А83-15579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТМЕД» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                                                             О.Г. Градова

 

                                                                                                                             В.Е. Кравченко