АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15363/2019

г. Архангельск

30 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 23 декабря 2020 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164509, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163523, Архангельская область, Приморский район,  п. Лайский док, ул. Центральная, дом 27А)

о взыскании 366 745 430 руб. 54 коп. (с учётом уменьшений),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163523, Архангельская область, Приморский район, п. Лайский док, ул. Центральная, дом 27А)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звёздочка» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164509, 

<

...>)

о взыскании 200 216 605 руб. 92 коп. (с учётом уменьшения),

при участии в судебном заседании 22.12.2020 представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

установил следующее:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «ЦС «Звёздочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (далее – ответчик, ООО «Реновация и Кораблестроение») о взыскании 836 657 094 руб. 15 коп., в том числе 305 115 151 руб. 97 коп. долга по контракту № 05-535/11 от 17.11.2016, 530 137 576 руб. 55 коп. пеней за нарушение сроков поставки за период с 17.05.2018 по 23.11.2019, 1 404 365 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 24.11.2019 по 19.12.2019, и с 20.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы по контракту №05-535/11 от 17.11.2016 в сумме 222 311 105 руб. 70 коп. Ответчик также просит засчитать указанную задолженность за выполненные работы в сумме 222 311 105 руб. 70 коп. в качестве встречного представления по контракту №05-535/11 от 17.11.2016 в счёт авансового платежа, перечисленного АО «ЦС «Звёздочка» на расчётный счёт ООО «Реновация и Кораблестроение» по платёжному поручению №85055 от 19.01.2017.

Определением суда от 10.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Архангельской области для рассмотрения в рамках дела № А05-15363/2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял заявленные исковые требования. В соответствии с последним уменьшением от 18.12.2020 истец просит взыскать с ответчика 366 745 430 руб. 54 коп., в том числе: 126 133 640 руб. 62 коп. неотработанного аванса, 233 613 558 руб. 66 коп. пеней, 6 998 321 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.11.2019 по 15.12.2020, а также проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга. Судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   принято указанное уменьшение.

В свою очередь ответчик в заявлении от 07.12.2020 уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с АО «ЦС «Звёздочка» в свою пользу задолженность за выполненные работы в сумме 200 216 605 руб. 92 коп. Ответчик также просит засчитать указанную задолженность за выполненные работы в сумме 200 216 605 руб. 92 коп. путём сальдирования встречных предоставлений по контракту №05-535/11 от 17.11.2016 в счёт авансового платежа, перечисленного АО «ЦС «Звёздочка» на расчётный счёт ООО «Реновация и Кораблестроение» по платёжному поручению №85055 от 19.01.2017. Суд принял указанное уменьшение встречных исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого  времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «ЦС «Звёздочка» в ходе судебного заседания заявленные по первоначальному иску требования поддержала, в отношении удовлетворения встречного иска возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам подведения итогов конкурса с ограниченным участием в соответствии  с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между истцом и ответчиком был заключён контракт № 05-535/11 на конструирование, изготовление и поставку Стоечного судна для АО «ЦС «Звёздочка» по объекту «Техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъёмного и транспортно-передаточного комплекса» в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011 – 2020 годы» от 17.11.2016  (далее - Контракт)

Согласно условиям Контракта ООО «Реновация и Кораблестроение» (по Контракту - Поставщик) приняло на себя обязательство по конструированию, изготовлению и поставке АО «ЦС «Звездочка» (по Контракту - Заказчик) стоечного судна в полном соответствии со спецификацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное стоечное судно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта, его цена составляет 508 525 253 руб. 29 коп. (в том числе НДС 77 571 648 руб. 81 коп.), является фиксированной, включает в себя все затраты по проектированию, изготовлению, регистрации на территории Российской Федерации и поставке на акваторию АО «ЦС «Звездочка» стоечного судна, в том числе, расходы на используемые в ходе проведения работ материалы, оборудование, комплектующие изделия, строительную технику и конструкции, расходы на проведение инспекций, проверок, испытаний и мероприятий по классификации стоечного судна, все издержки и расходы на топливо-смазочные материалы, пресную воду и иные запасы, необходимые для проведения испытаний, все расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, расходы, связанные с сопровождением Российским морским регистром судоходства (РМРС) и надзорными органами выполнение работ по предмету настоящего контракта, а также ввод стоечного судна в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала АО «ЦС «Звездочка» по вопросам эксплуатации и технического обслуживания стоечного судна, его гарантийное обслуживание, НДС и иные налоги и сборы.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрена выплата Заказчиком аванса в размере 305 115 151 руб. 97 коп.,  в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта Поставщик обязался поставить  Заказчику стоечное судно и выполнить работы в срок 18 месяцев с момента заключения контракта.

В целях выполнения своих обязательств по Контракту ООО «Реновация и Кораблестроение» заключило с ООО «Проектэнергопром», договор на выполнение проектных работ №22/21-12/16ПР от 21.12.2016, а также договор подряда №23-12/2016 от 23.12.2016 с АО «ЦС «Звездочка» (Архангельский филиал «Судоремонтный завод «Красная кузница»). В соответствии  с договором №23-12/2016 от 23.12.2016 филиал СРЗ «Красная кузница» обязался выполнить сборочно-сварочные, окрасочные работы на основании рабочей конструкторской и проектной документации заказчика, а также обеспечить спуск его на воду и транспортировку корпуса на акваторию г. Северодвинска.

Стоечному судну, проектируемому и изготавливаемому по контракту №05-535/11 от 17.11.2016, в проектной и технической документации было присвоено обозначение - судно проекта 23140.

Платежным поручением № 85055 от 19.01.2017 (том 1 л.д.23) истец перечислил ответчику авансовый платёж по контракту в размере 305 115 151 руб. 97 коп. на обособленный  счёт, открытый в АО  Акционером коммерческом банке «Северо-Восточный альянс» (АКБ «СВА» (АО)). Указанный банк предоставил банковскую гарантию в обеспечение исполнения контракта.

СРЗ «Красная кузница» приступило к выполнению работ в рамках договора подряда. Частично выполненные работы были приняты ответчиком по актам №1 от 10.09.2018, №2 от 28.10.2019, акту от 28.10.2019 (том 2 л.д.106-112). Как следует из указанных актов, проектная документация и рабочая конструкторская документация на системы стоечного судна были предоставлены ответчиком не в полном объёме.

Приказом Банка России от 21.08.2017 №ОД-2376 у АКБ «СВА» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу  №А40-178542/2017 указанный Банк был признан несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Реновация и Кораблестроение» к указанному банку в сумме 121 334 446 руб. 11 коп. были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов, до настоящего времени не удовлетворены.

Дополнительным соглашением №2 от 25.12.2018 к Контракту (том 1 л.д.124) стороны определили право производить промежуточную приёмку выполненных работ по конструированию, изготовлению стоечного судна по акту приёмки выполненных работ и документов, подтверждающих объём выполненных работ. Кроме того, предусмотрели,  что по факту приёмки стороны производят зачёт авансового платежа в размере стоимости выполненных работ на основании акта приёмки выполненных работ и счёта-фактуры.

В октябре 2019 года истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт приёмки выполненных работ по контракту (том 1 л.д.43), в соответствии с которым он принимает работы по частичному конструированию, изготовлению деталей и сборки  корпуса стоечного судна в соответствии с заключением АО «ЦС «Звездочка» по результатам анализа затрат ООО «Реновация и Кораблестроение». При этом общая стоимость выполненных работ по Контракту, по мнению истца, составила 95 247 809 руб. 65 коп.

Указанный акт подписан ответчиком 17.10.2019 с разногласиями. Ответчик не согласился с предложенной истцом стоимостью выполненных работ, в протоколе разногласий указав стоимость 222 311 105 руб. 70 коп. Стороны не пришли к соглашению о стоимости выполненных работ и объёме затрат, подлежащих оплате истцом.

В связи с нарушением предусмотренного Контрактом срока поставки истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке №537-12.1/429 от 31.10.2019 (том 1 л.д.24). В указанном уведомлении АО «ЦС «Звездочка» сообщило о расторжении Контракта по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления, потребовало от ООО «Реновация и Кораблестроение» в срок до 20.11.2019 возвратить 674 609 601 руб., 01 коп., в том числе, 305 115 151 руб. 97 коп. аванса, 369 494 449 руб. 04 коп. пеней. Уведомление получено Ответчиком 13.11.2019.

В ответ на уведомление от 31.10.2019 №537-12.1/429 ООО «Реновация и Кораблестроение» направило в адрес АО «ЦС «Звёздочка» письмо от 02.12.2019, в котором просит: уплатить, либо зачесть в счёт выплаченного аванса часть установленной Контрактом цены, пропорционально фактически выполненной работе, в сумме 222 311 105 руб. 70 коп., принять с даты расторжения контракта корпус стоечного судна, изготовленный по контракту и фактически находящийся в  Архангельском филиале «Судоремонтный завод «»Красная кузница» АО «ЦС «Звездочка».

Поскольку требование о возврате выплаченного аванса и уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В соответствии с уточнёнными в ходе производства по делу требованиями истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, неустойки. Ответчик просит взыскать с истца задолженность за выполненные работы.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Контракт является смешанным договором, в том числе, содержит элементы договора строительного подряда, договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.  В части обязательств по выполнению работ по изготовлению стоечного судна, обязательств по выполнению работ по конструированию и разработке проектной (конструкторской) документации на стоечное судно отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Кроме того, отношения между сторонами Контракта  регулируются положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

 Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как определено в пункте 9.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт и потребовать возмещения причинённых убытков, если отступления от условий контракта и иные недостатки, выявленные при поставке стоечного судна, являются существенными и неустранимыми. 

ООО «Реновация и кораблестроение», заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

 В данном случае основания для расторжения Контракта у истца имелись, поскольку срок выполнения работ по Контракту был существенно нарушен. 

С учётом положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Контракт расторгнут с 24.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения контракта полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку судом установлено, что Общество правомерно отказалось от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, то у ответчика не возникло право требовать от истца возмещения убытков со ссылками на положения статьи 717 ГК РФ. Контракт расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае судом установлено, что недостроенное судно находится в распоряжении истца в Архангельском филиале «Судоремонтный завод «Красная кузница». Находится в распоряжении истца и разработанная проектная и рабочая конструкторская документация, по которой в частности был изготовлен корпус стоечного судна.

В связи с чем фактическая передача истцу результата незавершенной работы не требуется.

Поскольку между сторонами имелся спор по сумме затрат, понесённых ответчиком при исполнении Контракта, судом определением от 31.07.2020 была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 №120820-ЭБХСС-3805 ООО «Реновация и кораблестроение» при исполнении Контракта понесло затраты в размере 151 679 246 руб. 91 коп. без учёта прибыли и НДС.

Стороны согласились с указанным заключением, на основании чего ответчик уменьшил размер встречного искового требования, а истец просит взыскать сумму неотработанного аванса.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком остался спор о том подлежит ли в данном случае оплате истцом неполученная ответчиком прибыль. Кроме того, ответчик полагает, что оплате истцом подлежит не включённый в затраты НДС по ставке 20%, тогда как по мнению истца в данном случае применяется ставка НДС 18%.

В отношении применяемой ставки НДС суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае Контракт заключен 17.11.2016. Работы по Контракту выполнялись в период до октября 2019 года. В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены изменения, увеличивающие с 01.01.2019 ставку налогообложения с 18% до 20%, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

В связи с указанными изменениями налогового законодательства в Закон о контрактной системе введена часть 54 статьи 112, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта.

Таким образом, данными положениями Закона о контрактной системе прямо предусмотрено право сторон государственного или муниципального контракта увеличить цену контракта с учетом увеличения действующей ставки НДС с 18 до 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ такой оговорки не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта в связи с изменением ставки НДС возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных частью 54 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Цена Контракта в данном случае является твёрдой и включает в себя НДС по ставке 18%, каких-либо изменений цены Контракта, в том числе, в связи с изменением налоговой ставки, сторонами не производилось.

Риски, связанные с исполнением контракта, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе о контрактной системе, подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ставка НДС в размере 18%. Суд не учитывает позицию эксперта по данному вопросу, поскольку экспертное заключение в данной части основано на неверном применении норм права.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае неполученная ответчиком прибыль оплате истцом не подлежит, поскольку в силу положений статьи 729 ГК РФ компенсации ответчику подлежат не убытки, а затраты (издержки) за выполненную часть работ.

Помимо изложенного, судом учитывается следующее.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу  № А05-10680/2019 принято заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реновация и кораблестроение», возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 (дата вынесения резолютивной части решения суда и введения процедуры – 29.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 126 133 640 руб. 62 коп. неотработанного аванса (305 115 151 руб. 97 коп. – (151 679 246 руб. 91 коп.+18%) правомерно и подлежит удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ответчика о зачёте задолженность за выполненные работы в сумме 200 216 605 руб. 92 коп. в счёт авансового платежа, перечисленного АО «ЦС «Звёздочка», поскольку истец уменьшил сумму исковых требований на 178 981 511 руб. 35 коп., признав в указанной части требование ответчика правомерным. В остальной части встречное требование ответчика признано судом необоснованным.

Истец просит также взыскать с ответчика предусмотренную Контрактом неустойку за период с 18.05.2018 (дата начала просрочки поставки судна) по 23.11.2019 (дата расторжения Контракта) в сумме 233 613 558 руб. 66 коп.

Пунктами 7.1.4 – 7.1.6 Контракта             пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Рассмотрев положения указанных пунктов Контракта, суд пришёл к выводу, что они соответствуют  действующей на дату заключения Контракта норме пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Данное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, исключает двоякое толкование положений Контракта о размере  неустойки, применяемой при просрочке  исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Период просрочки также определён истцом верно. Суд находит требование о взыскании неустойки  законным и обоснованным.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 413 ГК РФ и довод ответчика о прекращении обязательств по выполнению работ по строительству судна совпадением должника и кредитора в одном лице суд считает несостоятельными. Согласно условиям Контракта ответчик обязан выполнить, в том числе,  работы по строительству судна. То обстоятельство, что для выполнения части указанных работ ответчик привлёк в качестве субподрядчика АО «ЦС «Звездочка» (Архангельский филиал «Судоремонтный завод «Красная кузница») не прекращает обязательств ООО «Реновация и Кораблестроение» по Контракту.

Отклоняет суд и ссылку ООО «Реновация и Кораблестроение» на положения статьи 404 ГК РФ.  Графики завершения работ в рамках договора подряда №23-12/2016 от 23.12.2016 подписанные сторонами в 2018 и в 2019 годах, согласно которым  сроки выполнения части работ в рамках данного договора были продлены до 17.05.2019, являются двусторонними. Т.е. ответчик самостоятельно согласился с продлением срока выполнения работ субподрядчиком, зная о том, что срок поставки судна по Контракту не продлён. Кроме того, как следует из материалов дела, проектная документация и рабочая конструкторская документация на системы стоечного судна были в свою очередь предоставлены ответчиком не в полном объёме и несвоевременно.

В данном случае оснований для вывода о вине АО «ЦС «Звёздочка» в просрочке должника не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что сумма неустойки, определенная истцом, превышает почти вдвое стоимость невыполненных по контракту работ, общую сумму аванса, а также общую сумму контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 №, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе значительное превышение размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ над размером ответственности государственного заказчика за просрочку оплаты, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до суммы 39 044 000 руб. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, во взыскании оставшейся суммы неустойки суд отказывает.

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчика 6 998 321 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.11.2019 по 15.12.2020, а также проценты по статье 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

В отношении данного требования суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 6 998 231 руб. 26 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 24.11.2019  по 15.12.2020, и действующей ключевой ставки 4,25 %.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит требование о взыскании процентов  законным и обоснованным. Истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств).

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу  № А05-10680/2019 принято заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реновация и кораблестроение», возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена судом 25.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу указанной нормы последней датой начисления процентов должен быть день, предшествующий дню введения процедуры наблюдения, то есть проценты подлежат начислению за период с 20 февраля 2018 года  по 01 апреля 2018 года.

Поэтому истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ за период с 24.11.2019 по 24.12.2019 (31 день). По расчёту суда, исходя из суммы долга (126 133 640 руб. 62 коп.) и действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка РФ, сумма процентов за указанный период составляет 688 551 руб. 45 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию 688 551 руб. 45 коп. процентов. Во взыскании оставшейся части процентов суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом тяжёлого имущественного положения ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства,  на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер подлежащей уплаты ответчиком в федеральный бюджет  государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>) 165 866 192 руб. 07 коп., в том числе: 126 133 640 руб. 62 коп. долга, 39 044 000 руб. пеней, 688 551 руб. 45 коп. процентов,  а также 90 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счёте № 144 от 10.11.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова