ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122640/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19477/2024)  ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-122640/2023, принятое 

по иску ООО Трубопроводная компания "Афина"

к  ООО "ГСП-2"

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.09.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью трубопроводная компания «Афина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 372 422 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки  от 21.02.2023 №248  и 64 292 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.07.2023 по 05.04.2024 с последующим начислением неустойки за период с 06.04.2024 до даты погашения задолженности.

Решением суда от 24.04.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтен осуществленный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора, в размере 40 331 руб. 18 коп.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «Афина» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2023  № 248 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, предусмотренного настоящим договором в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления поставщиком счета и счета-фактуры в отношении всего товара.

Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами договора (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки/сроков предоставления счетов-фактур и накладных, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленных товаров/от суммы, указанной в соответствующем счете-фактуре, накладной, за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты надлежащим образом поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 05.06.2023 №575 истец поставил ответчику товар на сумму  2 372 422 руб. 33 коп.

Товар получен покупателем 08.06.2023, что подтверждается отметкой о получении груза в транспортной накладной от 05.06.2023 № 575.

Во исполнение пункта 11.7 договора 05.06.2023 компания направила в адрес ответчика  УПД для оплаты поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 01.11.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 372 422 руб. 33 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании  в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные  компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 372 422 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, суд взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора истцом начислена неустойка за период с 10.07.2023 по 05.04.2024 в сумме 64 292 руб. 04 коп. с последующим начислением неустойки за период с 06.04.2024 до даты погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в связи с нарушением истцом срока поставки обществом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка за период с 24.05.2023 по 08.06.2023 в сумме  40 331 руб. 18 коп.

В отзыве на иск общество заявило о зачете требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора, в сумме  40 331 руб. 18 коп.

Суд не установил оснований для проведения зачета суммы неустойки, начисленной ответчиком, указав, что  встречный иск не подан, не принят к производству; обстоятельства, связанные с нарушением условий договора истцом в части просрочки поставки товара, в настоящем деле не устанавливались, находятся за пределами заявленных исковых требований; ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском при необходимости защиты своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Ответчик воспользовался своим правом на заявление о зачете, заявив об этом в отзыве на иск.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений ст. ст. 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Заявление общества о зачете встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к односторонней сделке о зачете, общество прямо выразило волеизъявление на проведение зачета.

Факт нарушения истцом установленного договором срока поставка подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах,  апелляционная инстанция приходит к выводу о соответствии заявления о зачете встречных однородных требований положениям статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция производит зачет  требования ответчика о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки, в сумме 40 331 руб. 18 коп., в счет требования истца о взыскании с общества неустойки, начисленной по пункту 7.6 договора за  нарушение срока оплаты, в сумме 64 292 руб. 04 коп.

С учетом произведенного зачета с ответчика следует взыскать 23 961 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0, 01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2024 по делу №  А56-122640/2023  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Трубопроводная компания «Афина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  2 372 422 руб. 33 коп. задолженности и 23 961 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по ставке 0, 01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 34 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трубопроводная компания «Афина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 ФИО2