Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-43190/20

08 сентября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "АЙСБИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АИСТЛОГИСТИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме  200 313 руб.  по Договору №13/09/18 от 13.09.2018 за период с 23.04.2019 по 25.06.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7006 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АЙСБИТ"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АИСТЛОГИСТИКА"(далее – ответчик) о взыскании пени в сумме  200 313 руб.  по Договору №13/09/18 от 13.09.2018 за период с 23.04.2019 по 25.06.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7006 руб.

Определением суда от 17.07.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признал сумму задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил взыскать неустойку в сумме 22596 руб. 08 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ                    21.08.2020 по делу №А41-43190/2020  вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом  принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АЙСБИТ" ((Перевозчик) и ООО "АИСТЛОГИСТИКА" (Заказчик) заключен Договор №13/09/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.09.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2. договора Перевозчик обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществлять права, выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные договором.

Заказчик предоставляет заявки на перевозку, а Перевозчик в соответствии с этими заявками организует перевозку грузов (пункт 1.3. договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок взаиморасчетов сторон и стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, оплата услуг производится путем предоплаты или в течение 5 банковских дней со дня получения оригиналов надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

АО «Айсбит» своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями Договора и передало ООО «Аистлогистика» оригиналы документов подтверждающих факт оказания услуг, что подтверждается Актами (Акт №19938 от 20 марта 2019 г. на сумму 46 500 руб.; Акт №19935 от 20.03.2019 на сумму 40 000 руб.; Акт №19934 от 20.03.2019 на сумму 80 000 руб.; Акт №14897 от 01.03.2019 на сумму 65 000 руб.; Акт №14899 от 01.03.2019 на сумму 98 000 руб.).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках дела №А41-89976/2019 о взыскании задолженности в сумме 329 500 руб., пени за период с 11.01.2019 по  22.04.2019 в сумме 69348 руб.

Решением от 03.12.2019 по делу №А41-89976/2019 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "АИСТЛОГИСТИКА" в пользу АО "АЙСБИТ" задолженность в размере 329 500 руб., пени в размере 69 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 977 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу №А41-89976/2019  не обжаловалось и вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-89976/2019 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по №А41-89976/2019  от 03.12.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Решение суда по делу №А41-89976/2019 было исполнено ответчиком 25.06.2020, что подтверждается платежным поручением №605470 от 25.06.2019 на сумму 409 825 руб.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, Заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

В рамках дела №А41-89976/2019 истцом были заявлены требования о взыскании суммы пени за период с 11.01.2019 по  22.04.2019 в сумме 69348 руб.

Поскольку сумма задолженности была погашена ответчиком лишь 25.06.2020, истец в соответствии с пунктом 5.6. договора начислил ответчику пени за период с 23.04.2019 по 25.06.2020 в сумме 200 313 руб.

06.07.020 истец направил в адрес ответчик претензию с требованием оплатить сумму неустойки (Исх.№14 от 06.07.2020).

Ответчик на претензию истца ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-89976/2019, ответчик своевременно стоимость услуг не оплатил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае нарушения срока оплаты, Заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 25.06.2020 составляет 200 313 руб.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате договором не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предъявленная ко взысканию истцом неустойка была рассчитана в соответствии с нормами договора и действующего законодательства, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора на транспортно-экспедиционные услуги и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд исходил из положений пункта 5.6 договора которым установлена ответственность в виде оплаты неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 200 313 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 313 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "АИСТЛОГИСТИКА" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИСТЛОГИСТИКА" в пользу АО "АЙСБИТ" неустойку в сумме 200 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7006 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

 

Судья                                                                    Е.А. Неяскина