АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2047/23 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А60-36098/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  20.10.2022 по делу № А60-36098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее – общество «Конструктивные решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» (далее – общество «ТПК Азимут Групп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 000 руб., неустойки  в сумме 7349 руб. 76 коп., начисленной за период с 18.02.2022 по 18.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5401 руб. 85 коп. за период с 19.03.2022 по 30.06.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  20.10.2022 по   делу № А60-36098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ТПК АзимутГрупп» в пользу общества «Конструктивные решения» 125 198 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 120 664 руб., неустойка за период с 18.02.2022 по 18.03.2022 в сумме 3674 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 859 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 120 664 руб., начиная с 02.10.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТПК АзимутГрупп» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца неустойку в сумме 12 672 руб., начисленную ответчиком за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации и строительной площадки, 50 688 руб. – штраф за немотивированный отказ от договора, произвести частичный зачет встречных однородных требований, взыскав с ответчика 63 640 руб., отказать истцу в удовлетворении части требований на сумму 67 034 руб. 88 коп., из которых 63 360 руб. – зачет встречных однородных требований, 3674 руб. 88 коп. – неустойка в пользу истца за нарушение срока окончания работ, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 63 640 руб. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 488 руб. 20 коп., за период с 02.10.2022  до момента фактического исполнения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора. Заявитель настаивает на  наличие независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем отказ истца от договора является необоснованным. По мнению заявителя, отказ истца от договора является немотивированным и совершен со злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель ссылается на исследование судами вопроса о правомерности начисления истцом пеней за просрочку исполнения обязательств, полагает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла по вине истца, который со своей стороны не исполнил обязательства по договору в полном объеме. Полагает ошибочным вывод   судов об обоюдной вине сторон. Также, по мнению заявителя, судами безосновательно отклонен довод ответчика о необходимости зачета встречных требований подрядчика, в виде начисленных пеней и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Конструктивные решения» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «ТПК АзимутГрупп» предоставило в суд возражения на отзыв общества «Конструктивные решения», в которых полагает доводы истца несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Конструктивные решения» (заказчик) и обществом «ТПК АзимутГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2022 № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы по устройству покрытия в соответствии с приложением № 1 (спецификацией № 1). 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан: передать подрядчику в день заключения договора по акту 1 экземпляр копии ПСД объекта в последней актуальной редакции; в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора передать подрядчику по акту строительную площадку, точки временного подключения к холодной воде и электрическим сетям; при передаче подрядчику строительной площадки предоставить заверенные копии приказов на работников, уполномоченных заказчиком осуществлять контроль за выполнением работ. 

Пунктом 8.2.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В силу пункта 8.3 договора подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной в пункте 8.2 договора, если просрочка выполнения обязательств была вызвана несвоевременным предоставлением заказчиком документов, указанных в договоре, строительной площадки, а также в случае иных виновных действий заказчика, которые препятствовали своевременному выполнению обязательств подрядчиком. 

На основании пункта 8.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню за нарушение сроков передачи копии ПСД объекта в последней актуальной редакции и строительной площадки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактической передачи. 

В случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора, последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также штраф за немотивированный отказ от договора в размере 20 % от стоимости работ в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (пункт 11.3 договора). 

В спецификации № 1 указано наименование работ – устройство спортивного линолеума (из материалов заказчика), стоимость работ – 253 440 руб., сроки выполнения работ: начало – в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации, срок выполнения работ – 15 рабочих дней, порядок оплаты работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации. 

Заказчик 31.01.2022 платежным поручением № 81 перечислил подрядчику аванс в сумме 127 000 руб. 

Письмом от 04.02.2022 общество «ТПК АзимутГрупп» уведомило заказчика о том, что на объекте не просохло бетонное основание, что препятствует выполнению работ, заявило о приостановлении производства работ. 

Письмом от 07.02.2022 общество «ТПК АзимутГрупп» сообщило о возникновении у него дополнительных расходов. 

Письмом от 08.02.2022 общество «Конструктивные решения» возразило относительно наличия оснований для приостановки работ, сослалось на уклонение подрядчика от подписания акта приема-передачи строительной площадки, приложив к письму акт приема-передачи строительной площадки от 08.02.2022. 

Письмом от 14.03.2022 общество «Конструктивные решения» потребовало принять строительную площадку и приступить к выполнению работ не позднее 18.03.2022. 

В указанный срок общество «ТПК АзимутГрупп» к выполнению работ не приступило, направило обществу «Конструктивные решения» письмо от 18.03.2022 № 8, в котором сообщило о ненадлежащей форме акта приема-передачи строительной площадки, о неполной уплате аванса, о непредставлении ему ПСД и приказа на ответственное лицо заказчика, а также потребовало уплаты пеней, предусмотренных пунктом 8.5 договора. 

Ссылаясь на невыполнение работ по договору общество «Конструктивные решения» направило подрядчику уведомление от 18.03.2022 о расторжении договора с требованием возвратить аванс, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Аналогичные требования изложены обществом «Конструктивные решения» в досудебной претензии, оставлены обществом «ТПК АзимутГрупп» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «Конструктивные решения», суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства суды установили факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 27.01.2022 № 3 в установленный срок.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности  расторжения  заказчиком договора от 27.01.2022 № 3 в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание получение подрядчиком от заказчика денежных средств в период действия договора, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств, реальность исполнения договорных отношений, равно как и доказательств, подтверждающих возвращение спорной суммы, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая доводы общества «ТПК АзимутГрупп» о необходимости зачета суммы пеней, начисленных ответчиком истцу за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации, признав начисление ответчиком пеней в сумме  12 672 руб. за период с 27.01.2022 по 18.03.2022 обоснованным и арифметически верным, суды, вместе с тем,  исходя из обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика сочли необходимым распределить сумму начисленных пеней между сторонами в равных долях, то есть в сумме 6336 руб., на основании чего удовлетворили требования общества «Конструктивные решения» о взыскании с общества «ТПК АзимутГрупп» неосновательного обогащения в сумме 120 664 руб.

Довод ответчика о том, что указанная сумма также подлежит уменьшению путем зачета встречных требований на начисленный ответчиком штраф за нарушение истцом условий договора пункта 5.1.1,  рассмотрен и обоснованно отклонен судами учитывая следующее.

Поскольку отказ от договора, мотивированным истцом невыполнением подрядчиком согласованных работ в установленный договором срок, признан судами правомерным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств по возврату аванса путем зачета суммы штрафа, начисленного подрядчиком.

Далее, исходя из допущенного обществом «ТПК АзимутГрупп» нарушения сроков выполнения работ по договору и наличия в данном нарушении обоюдной вины сторон, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 8.2.1 договора, также удовлетворили требования истца о взыскании пеней за просрочку выполнения работ, обоснованно распределив их между сторонами в равных долях, то есть в сумме 3674 руб. 88 коп. (50% от пени в сумме 7349 руб. 76 коп., начисленной за период с 18.02.2022 по 18.03.2022).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по дату фактической оплаты задолженности, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет процентов произведен судом первой инстанции исходя из определенной с учетом зачета суммы неосновательного обогащения, а также корректного периода начисления процентов, учитывающего период действия моратория.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества «Конструктивные решения» о взыскании с общества «ТПК АзимутГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 859 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме 120 664 руб., начиная с 02.10.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что отказ истца от договора является необоснованным в связи с  наличием независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ вплоть до 18.03.2022, то есть до момента отказа заказчика от договора, ответчиком в материалы дела не предоставлено не было, обоснованность длительного приостановления работ в связи с непросохшим бетонным основанием документально не подтверждена.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, в части направлены на их переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  20.10.2022 по делу № А60-36098/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          М.В. Торопова