ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-2590/2015

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Сафаевой Н.Р., Серова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттиэлектросервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу № А55-2590/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ООО «Тольяттиэлектросервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2

ООО «Тольяттиэлектросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 777 876, 68руб. - основной долг, 377 787, 67 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В процессе рассмотрения требования кредитора конкурсный управляющий против заявленных требований кредитора возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. 

ООО «Тольяттиэлектросервис» представило в материалы дела ходатайство о восстановление срока для обращения в суд с требованием кредитора, с приложением документов.

Конкурсный управляющий по результатам ознакомления с ходатайством ООО «Тольяттиэлектросервис» против заявленных требований кредитора не возражал на сумму 1 076592,03руб., представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 26.06.2017г. с доказательством его направления в адрес ООО «Тольяттиэлектросервис».

06.12.2017г. представитель ООО «Тольяттиэлектросервис» заявил об уточнении заявленных требований, уменьшив размер задолженности до 3 275 818,15руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий по результатам ознакомления с поступившими документами, представил в материалы дела уточнения к отзыву, в котором против заявленных требований кредитора не возражал на сумму 644 012,42руб., в остальной части заявленных требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года заявление ООО «Тольяттиэлектросервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Включено требование ООО «Тольяттиэлектросервис» в размере 644 012,42руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тольяттиэлектросервис» подало жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области. Принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и пояснениях, указано, что в основу обжалуемого определения суда первой инстанции положен вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела копии актов сверки взаимных расчетов, копии соглашения об отступном не имеют подписи представителя Должника, с данными выводами не согласны поскольку и подлинные акты сверок взаимных расчетов и подлинное соглашение об отступном, имеют подписи руководителя должника и печать. Кредитору впервые стало известно об отсутствии подписей из решения суда первой инстанции. Однако, в судебном заседании 28.06.2018 обозревались материалы дела, в результате чего стало очевидно, что в дело, принимая во внимание наличие ООО «ТЭС» подлинников, представлены ошибочные документы. Судом первой инстанции, несмотря на возникшую неопределенность, ООО «ТЭС» не было предложено представить на обозрение суда подлинники указанных документов. Дело было рассмотрено без участия представителя ООО «ТЭС». Непредставление подлинников указанных документов на обозрение суду первой инстанции ООО «ТЭС» было обусловлено не принятием участия в судебном заседании ввиду сложного материального положения. Касательно заключения сделки с должником, без письменного согласия на то арбитражного управляющего необходимо отметить следующее. При заключении соглашения об отступном ООО «ТЭС» действовало добросовестно, о наличии признаков несостоятельности, наличии арбитражного дела известно не было. При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие такого согласия не влечет недействительности этих сделок; заключенное соглашение об отступном доказывает факт прерывания срока исковой давности. Указанный факт подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", изложенной в пункте 37, согласно которой сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, только лишь могут быть признаны недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2018 года.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.06.2018г. по 05.07.2018г.

Определением от 05 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу № А55-2590/2015 на 31 июля 2018 года.

Определением от 31 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Сафаевой Н.Р., Садило Г.М., отложил судебное заседание по делу № А55-2590/2015 на 06 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 г. произведена замена судьи Садило Г.М., на судью Серову Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договорам №Сб-112 от 06.11.2009г., №Сб-117 от 16.11.2009г., №Сб-119 от 30.11.2009г., №55/2012г. от 06.02.2012г., №59 от 25.02.2014г.

В соответствии с условиями договора подряда №59 от 25.02.2014г., субподрядчик (ООО «Тольяттиэлектросервис») принял на себя обязательства по заданию подрядчика (ООО СК «АТП-5») выполнить работы по монтажу сигнализации и электрооборудования на объекте "Строительство жилого дома экономического класса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес, ул. Толстого, 23".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Сроки выполнения работ, на основании п. 2.1 указанного договора составляют: начало работ с момента заключения договора, окончание 30.06.2013.

Стоимость работ, на основании п.5.1 составляет 8 651 592 руб. 09 коп.

При этом, пунктом 5.2. настоящего договора стороны определили, что субподрядчик оплачивает подрядчику услуги, связанные с предоставлением документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ, с ежемесячным удержанием по форме КС-3.

Согласно справкам формы КС-3 ООО «Тольяттиэлектросервис» были выполнены следующие объемы работы:

- №ФЗ-002 от 26.08.2014г. на сумму 150 073,80руб.,

- №ФЗ-001 от 25.08.2014г. на сумму 2 670 083,30руб.,

- №ФЗ-040 от 30.10.2014г. на сумму 3 843 751,40руб.,

- №Фз-058 от 05.12.2014г. на сумму 1 335 908,80руб.,

- №ФЗ-059 от 05.12.2014г. на сумму 651 774,73руб.

А всего на 8 651 592,03руб.

Обязательства по оплате за выполненные работы должником исполнены были частично, в результате чего, по договору подряда №59 от 25.02.2014г. образовалась задолженность в размере 644 012,42руб.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 644 012,42руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно задолженности, образовавшейся по договорам №Сб-112 от 06.11.2009г., №Сб-117 от 16.11.2009г., №Сб-119 от 30.11.2009г., №55/2012г. от 06.02.2012г. конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием кредитора, ООО «Тольяттиэлектросервис» указало на наличие задолженности по договорам №Сб-112 от 06.11.2009г., №Сб-117 от 16.11.2009г., №Сб-119 от 30.11.2009г., №55/2012г. от 06.02.2012г. по основному долгу за период с 15.04.2008г. по 01.10.2009г. и по уплате пени за период с 06.11.2009г. по 23.01.2017г.

Настоящее заявление предъявлено ООО «Тольяттиэлектросервис» в суд только 16.05.2017г. (отметка почтового отправления), то есть по истечении трехлетнего срока с момента нарушения его права ООО СК «АТП-5».

В качестве прерывания течения срока исковой давности заявителем в материалы дела представлено Соглашение об отступном №1 от 15.06.2015г., предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. На основании следующих договоров: договора субподряда №55/2012 от 06.02.2012г.; договора субподряда №21 от 15.04.2008г.; договора подряда №59 от 25.02.2014г. должник принял на себя обязательство перед кредитором по оплате выполненных работ в сумме 1 987 000руб. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества.

Между тем, указанное Соглашение заключено должником в процедуре наблюдение без согласования с временным управляющим.

Более того, представленная в материалы дела копия Соглашения об отступном №1 от 15.06.2015г. не содержит подписи уполномоченного лица от ООО СК «АТП-5».

Таким образом, указанный документ не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего прерывания течения срока исковой давности.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования по договорам №Сб-112 от 06.11.2009г., №Сб-117 от 16.11.2009г., №Сб-119 от 30.11.2009г., №55/2012г. от 06.02.2012г. в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку в суде первой инстанции не обозревались подлинники документов представленных в суд первой инстанции соглашения №1 об отступном от 15.06.2015, акт приема-передачи, дополнительное соглашение, акты сверок взаимных расчетов по договорам №Сб-112 от 06.11.2009г., №Сб-117 от 16.11.2009г., №Сб-119 от 30.11.2009г., №55/2012г. от 06.02.2012г.

Довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К действиям должника, свидетельствующим о признании долга перед ООО «Тольяттиэлектросервис» в целях перерыва срока исковой давности относятся: соглашение, акты сверок.

Таким образом, срок исковой давности прервался и по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново с июля 2014г. (акты сверок).

Таким образом, требование ООО «Тольяттиэлектросервис», направленное в арбитражный суд 25.05.2017г., заявлено в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Заявление о фальсификации указанных доказательств никем заявлено не было, доказательств признания недействительными в материалах дела не имеется. 

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договорам субподряда № 21 от 15.04.08г., №Сб-112 от 06.11.2009г., №Сб-117 от 16.11.2009г., №Сб-119 от 30.11.2009г., №55/2012г. от 06.02.2012г.

Во исполнение договоров представлены: счета фактуры, справки о выполненных работах и затратах, акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2, акты сверки взаимных расчетов.

Заключение договора и исполнение, частичная оплата конкурсным управляющим  не оспаривалось, заявлено только о пропуске исковой давности.

Согласно договоров, предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату, 0,1% в день, и имеется ограничение не более 10%.

Размер неустойки согласно расчета кредитора, 377 787,67 рублей, однако она рассчитана из суммы задолженности заявленной первоначально, в последствии требования были уточнены и уменьшены до 3 275 818,15 руб., в связи с чем  неустойка составила 327 581,81руб. и подлежит удовлетворению в части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, а требования ООО «Тольяттиэлектросервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению частично, поскольку заявлены без пропуска исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу №А55-2590/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Тольяттиэлектросервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить требование ООО «Тольяттиэлектросервис» в размере 3 275 818,15 руб. - основного долга, 327 581 руб. 81 коп. - пени, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части требования ООО «Тольяттиэлектросервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                        Н.Р. Сафаева

 

                                                                                                                                         Е.А. Серова