АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-10056/2022

г. Иркутск

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 18.07.2022.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 662 руб. 23 коп., судебных издержек в сумме 30 000 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 2 662 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку оплаты по муниципальному контракту № Ф.2021.0011 за период с 07.05.2021 по 19.07.2021. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.  

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования не обоснованными, поскольку расчёт неустойки произведён истцом без учета нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242, полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" 20.07.2022 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Администрацией МО «Братский район» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) 05.04.2021 г. заключен Муниципальный контракт № Ф.2021.0011 на формирование призового фонда для награждения участников районных мероприятий 5 (далее контракт)  в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику товары для формирования призового фонда, соответствующую Техническому заданию (Приложение 3 к контракту), количество, общая и единичная стоимость которых  установлены в Спецификации (Приложение 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Поставщик исполнил свои обязательства, товары для формирования призового фонда переданы ответчику 14.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи товаров.

Согласно п. 2.7. контракта заказчик оплачивает Товар, поставленный поставщиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту).

В срок указанный п. 2.7 контракта товар ответчиком не был оплачен.

В силу пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

05.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить основной долг по контракту в размере 206 108,41 руб., а также неустойку согласно п. 7.2 контракта в размере 2 342,76 руб.

Ответчик 19.07.2021 оплатил основной долг истцу в размере 206 108,41 руб. 

20.07.2021 истец получил ответ на претензию с просьбой освободить Администрацию от уплаты неустойки. Ответчик требования претензии об уплате неустойки не исполнил, сумму неустойки в добровольном порядке не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд     с иском о взыскании неустойки за нарушение оплаты работ по контракту № Ф.2021.0011 за период с 07.05.2021 по 19.07.2021.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки, в связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30  ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № Ф.2021.0011 от 05.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает контракт № Ф.2021.0011 от 05.04.2021 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Согласно п. 2.7. контракта заказчик оплачивает Товар, поставленный поставщиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение 2 к Контракту).

Товары для формирования призового фонда переданы ответчику 14.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи товаров, подписанным сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата поставленного истцом товара заказчиком в срок, установленный п. 2.7 контракта не произведена.

Вместе с тем, фактически указанный товар ответчиком оплачен 19.07.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

 В силу пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 662 руб. 23 коп. исходя из общей стоимости работ 206 108,41 руб., ставок рефинансирования в размере 5%, 5,5% годовых за период с 07.05.2021 по 19.07.2021.

Представленный истцом расчет проверен и уставлено, что истец необоснованно включает в расчет неустойки выходные и нерабочие дни в период с 01 по 10 мая 2021 года, введённые Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Так, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от  23.04.2021      № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи подписан 14.04.2021, расчёт неустойки необходимо производить с учетом Указа Президента Российской Федерации от  23.04.2021 № 242, а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ, начиная с 13.05.2021 (14.04.2021+15 рабочих дней=12.05.2021 – день оплаты).

При правильно произведённом расчёте, размер неустойки с учетом нерабочих дней в мае 2021, введенных Указом Президента Российской Федерации от  23.04.2021 № 242,       а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ должен составлять 2 456 руб. 13 коп.:

за период с 13.05.2021 по 14.06.2021: 206 108,41*33*1/300*5%=1 133 руб. 60 коп.,

за период с 15.06.2021 по 19.07.2021: 206 108,41*35*1/300*5,5%=1 322 руб. 53 коп.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев требование  ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.,  арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представитель истца представил: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, акт об оказании юридических услуг от 18.04.2022, расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к следующим выводам. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя прежде всего направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ». 

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН", факт перечисления денежных средств не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.  

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оказания услуг по договору возмездного об оказании юридических услуг от 01.07.2021, а факт оплаты подтверждается обозначенной распиской об оплате услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил и направил  в адрес ответчика, а также в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» исковое заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции, то есть, оказал объем услуг, предусмотренный договором об оказании юридических услуг от 01.07.2021.

Между тем, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, учитывая, что возражения на отзыв ответчика не были представлены, принимая во внимание рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, с учетом количества процессуальных действий истца и качества проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов (составление искового заявления и его направление с приложенными к нему документами ответчику и суду), арбитражный суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, составившим для обстоятельств данного дела, является сумма 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, признанная судом разумной сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению пропорционально, что составит сумму 13 838 руб. 70 коп. и требование подлежит удовлетворению в данной части, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 313 от 05.05.2022. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 2 456 руб. 13 коп., что составляет 98,26% от заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 845 руб. 17 коп. (2 000 руб. * 98,26%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 2 456 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку оплаты по муниципальному контракту № Ф.2021.0011 за период с 13.05.2021 по 19.07.2021, и сумму 1845 руб. 17 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" (665770, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 13 838 руб. 70 коп. – судебные издержки, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяО.В. Болтрушко