Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23982/2023

29 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Российской авторское общество» (адрес: 123104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» (адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 43, каб. 5, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «Российской авторское общество» – ФИО1 по доверенности от 01.12.12023 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2024 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российской авторское общество» (далее – истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Супернова» (далее – ответчик, телерадиокомпания) о взыскании компенсации в размере 180 000 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 мотивированы осуществлением ответчиком публичного использования результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2024 на 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08, от 23.08.2013 № МК-01/13, приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 № 16, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164.

11.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» на частоте «105,2 FM», радиоканал Камеди Радио; ФИО3 (лицензия на осуществление радиовещания радиоканала от 12.03.2015 № Л033-00114-77/00063276) осуществляло использование музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

№

Название

Исполнители

Авторы

Правообладатель/Иностранный ОКУП

1

Deep Sea

Minelli & R3HAB

GHOUL EL FADIL

LUCA LUISA IONELA

WALCHER FRIDOLIN В

BUMА

UCMR-ADA

SUISА

2

STAY

The Kid LAROI & Justin Bieber

BIEBER JUSTIN DREW

BLAKE SLATKIN

CHARLTON КENNETH JEFFREY HOWARD

DEBONI ISAAC

HOEIBERG MAGNUS

MICHAEL DAVID MULE

OMER FEDI

PUTH CHARLIE OTTO JR

SUBIHAAN RAHMAN

ASCAP

BMI

----------

TONO

BMI

BMI

BMI

BMI

3

Hymn for the Weekend

Coldplay

BERRYMAN GUY RUPERT

BUCKLAND JONATHAN MARK

CHAMPION WILLIAM

ERIKSEN MIKKEL STORLEER

HERMANSEN TOR ERIK

MARTIN CHRISTOPHER ANTHONY JOHN

TOVAR MARCOS JESUS

YARD VENOR TIMOTHY

ZANT SCOTT ALAN

PRS

PRS

PRS

PRS

PRS

PRS

ASCAP

SESAC

BMI

4

Solo Para Ti

Alvaro Soler & Topic

TAUCHERT SOLER ALVARO

TIDEBRINK STOMBERG ALEXANDER

MICHAEL

TOPIC TOBIAS

TRIEBEL SIMON

Zuckowski Alexander

SGAE

STIM

GEMA

GEMA

5

I Don’t Care

Ed Sheeran & Justin Bieber

BIEBER JUSTIN DREW

BOYD JASON P D

GIBSON FREDERICK JOHN PHILIP

SANDBERG MARTIN KARL

SCHUSTER JOHAN KARL

SHEERAN EDWARD CHRISTOPHER

ASCAP

ASCAP

PRS

STIM

STIM

PRS

6

Lava

SHANGUY

CESARIO CRISTIANO

MARCO QUISISANA

NARDONE VINCENZO

SHADY FATIN CHERKAOUI

SIAE

SIAE

SIAE

SIAE

7

Salt

Ava Max

KOCI AMANDA

LOVE MADISON EMIKO

MORIER NICOLE LOUISE

ROWE AUTUMN

WALTER HENRY RUSSELL

PRS

ASCAP

ASCAP

ASCAP

AMRA

8

Apologize

(feat. OneRepublic)

Timbaland

TEDDER RYAN В

PRS

9

Hallucination

Regard & Years & Years

DARDAN ALIJA

GOLDMAN JEAN-JACQUES

GOLDMAN STEFANE MATHIAS

LITTLE JOEL

MLADJAO NADIA

THORNTON OLIVER ALEXANDER

PRS

SACEM

SACEM

-----------

SACEM

PRS

Данное обстоятельство было зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи. В качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информациив виде DVD-R диска.

Специалистом ФИО4, имеющей музыкальное образование, исследованы видеофайлы, содержащиеся на цифровых носителях, составлены акты расшифровки записей, в которых указано на наличие записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей.

Полагая, что ответчик осуществлял публичное использование результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. 

В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации  организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт наличия государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и права на обращение в суд в интересах обладателей авторских и (или) смежных прав, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских и (или) смежных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270, в пункте 2 статьи 1317 и в пункте 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторских и (или) смежных прав в противном случае он признаются нарушителем исключительных авторских и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Под репертуаром РАО понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в ней.

Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены на интернет-сайте РАО.

Обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта сообщения в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению.

Факт бездоговорного использования музыкальных произведений путем сообщения в эфир ответчиком установлен судом на основании оценки представленных истцом доказательств в совокупности, с учетом того, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально.

В частности, телерадиокомпанией не представлено доказательств того, что заявленные РАО музыкальные произведения не сообщались в эфир, в момент совершения фиксации правонарушения в эфире на частоте «105,2 FM», радиоканал Камеди Радио; ФИО3 звучали иные музыкальные произведения или доказательств того, что радиостанция в день проведения фиксации не осуществляла сообщение в эфир музыкальных произведений совсем.

Так, правонарушение зафиксировано в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть по месту нахождении ответчика.

Как следует из пункта 7 лицензии от 15.07.2020 № 182147 территории оказания услуг связи указана как г. Нижневартовск (п.у.п. – Мегион»), что, вопреки доводам ответчика, не исключает возможности вещания на территории город Мегиона, который находится в зоне покрытия радиостанции, самый короткий радиус которой для волн КВ и УКВ (короткие волны FM) составляет до100 км.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил соответствующее доказательство в суд первой инстанции, он не вправе ссылаться на отсутствие оценки указанного доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что 11.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» на частоте «105,2 FM», радиоканал Камеди Радио; ФИО3 (лицензия на осуществление радиовещания радиоканала от 12.03.2015 № 182147) допущено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» и указанных в его исковом заявлении, в то время как ответчиком не доказано право на публичное исполнение указанных музыкальных произведений.

Размер исковых требований определен истцом с учетом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение - 20 000 руб. 00 коп., утвержденной Постановлением Авторского Совета Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» от 24.04.2014 № 5.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

–убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

–правонарушение совершено ответчиком впервые; 

–использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 180 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной РАО к взысканию с телерадиокомпании суммы компенсации, исчисленной исходя из минимальных величин, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом судом не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

Доказательства того, что взыскание заявленного истцом размера компенсации повлечет негативные финансовые последствия в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что публичное использование результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей нарушает их права.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, транслируя в эфир музыкальные произведения в отсутствие разрешения правообладателей, ответчик принял все риски, связанные с этим.

Исходя из этого, оценив вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и определить размер компенсации в заявленной сумме и взыскать с ответчика компенсацию в сумме 180 000 руб. 00 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российское авторское общество» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 180 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков