﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69469/2020

Дело № А65-28327/2019

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» - Хисметова Н.З., доверенность от 29.07.2020, Карасева М.В., доверенность от 08.07.2020,

акционерного общества «Сетевая компания» - Кустадинчева М.В., доверенность от 31.12.2020, Шарафутдинова И.Р., доверенность от 31.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А65-28327/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (ОГРН 1021603466224, ИНН 1659006983), г. Казань, к акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, обязании, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , - акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Алмаз» (далее – истец, общество «РМЗ «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее –  ответчик, общество «Сетевая компания») о взыскании убытков за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 1 229 904 руб., понудить ответчика в дальнейшем выплачивать истцу ежемесячную среднюю сумму в размере 29 696,80 руб. согласно индексации за использование здания трансформаторной подстанции инв. 15848, а также земельного участка, расположенного под зданием по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 10, взыскании убытков, понесенных вследствие заключения договора на оказание услуг по оценке от 09.09.2019 № 36 в размере 60 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Сетевая компания в пользу общества «РМЗ «Алмаз» взыскано 452 635, 20 руб. неосновательного обогащения за использование здания трансформаторной подстанции инв.15848, а также земельного участка, расположенного под зданием по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 10 за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, 60 000 руб. убытков, понесенных вследствие заключения договоров на оказание услуг по оценке, 7 948, 42 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда от 12.08.2020 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в иске обществу РМЗ «Алмаз» отказано, с общества взыскано 200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, 3 000 руб. государственной пошлины в пользу общества «Сетевая компания» по апелляционной жалобе.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, общество «РМЗ «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции отменить в части и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители общества «РМЗ «Алмаз» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества «Сетевая компания» возражали на доводы, приведенные заявителем жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 14.01.2021 объявлен перерыв до 21.01.2021 13 часов 50 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:080106:18 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под производственные здания и сооружения, общей площадью 7 140 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 10, а также расположенное на нем нежилое одноэтажное здание трансформаторной подстанции общей площадью 51,60 кв.м., инв. № 15848, литера В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.06.2011 серии 16-АК № 276742, от 24.07.2007 серии 16-АА № 474196. 

Право собственности на указанное здание трансформаторной подстанции зарегистрировано на основании плана приватизации ремонтно-механического завода «Борисковский» при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество открытого типа, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом от 03.11.1993 № 128. 

Обществу «Сетевая компания» принадлежит на праве собственности подстанция (ПС) 110 кВ «Советская» с распределительными сетями 6-10/0,4 кВ: ОРУ-110 кВ, литера 1А, общей площадью по наружному обмеру 1 377,1 кв.м., ЗРУ6 кВ совмещенное с ОПУ, литера 2А, 1 эт., общ. пл. 311,1 кв.м.; ЛЭП 6-10 кВ, общей протяженностью 1 395 800 м., здания трансформаторных подстанций (ТП, КТП), лит. 1-40, 42-60, 62-169, 171-184, 186-207, 209-213, 216-219, 221-223, 225, 226, 228-233, 235-239, здания распределительных пунктов (РП), лит. 41, 61, 170, 185, 208, 214, 215, 220, 224, 227, 234, инв. № 9374, объект № 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2013 серии 16 АМ № 7233391. 

Названное право зарегистрировано за обществом «Сетевая компания» на основании: протокола собрания учредителей общества «Сетевая компания» от 07.12.2001 № 1, Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О разрешении на внесение ГУП ПЭО «Татэнерго» имущественного вклада в уставной капитал создаваемого обществом «Сетевая компания» от 10.12.2001 № 535-р, акта приема-передачи имущества от 11.12.2001 № 3.

Как следует из технической документации электросетевого комплекса подстанции 110 кВ «Советская» с распределительными сетями в состав указанного сложного объекта входит трансформаторная подстанция-1438. 

Общество «РМЗ «Алмаз», полагая, что общество «Сетевая компания» без согласования разместило в здании трансформаторной подстанции инв. № 15848 (ТП-1438), принадлежащем ему на праве собственности, свое оборудование, препятствуя тем самым в использовании здания и земельного участка под ним с учетом установленных охранных зон в радиусе 10 м., и грубо нарушая права истца как собственника данных объектов, направило в адрес последнего письмо от 17.08.2018 исх. № 64, претензию от 04.10.2018 исх. № 79 в котором предложило рассмотреть вопрос аренды здания трансформаторной подстанции № 1438, а также земельного участка под ним.

Общество «Сетевая компания» сообщило истцу о принадлежности трансформаторной подстанции (ТП-1438) ему на праве собственности, при этом выразило готовность заключить долгосрочный договор аренды земельного участка под зданием указанной трансформаторной подстанции.

В последующем общество «РМЗ «Алмаз» 31.01.2019 направило обществу «Сетевая компания» требование об освобождении здания трансформаторной подстанции, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 10.

Указанное требование оставлено без рассмотрения.

Истец, полагая, что ответчик фактически использует земельный участок и расположенное на нем здание трансформаторной подстанции без установленных на то правовых оснований, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости за период 2016-2019 годы в размере 1 229 904 руб., рассчитанной на основании отчета независимой оценочной организации – общества с ограниченной ответственностью «Мега Траст», а также 29 696,80 руб. как ежемесячной средней платы за пользование зданием ТП инв.№ 15848 и земельного участка под ним. 

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли по поводу пользования ответчиком имуществом истца на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное здание трансформаторной подстанции возникло еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку названный объект построен и использовался правопредшественником истца еще с 1980-х годов.

Суд указал, что ответчик в подтверждение своего права собственности на спорное здание трансформаторной подстанции представил свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2013 № 16-АМ 728391 (выданное взамен свидетельства от 26.12.2001 № 16-АА 092618) и техническую документацию к нему как на сложный сетевой объект, в которой площадь спорного объекта указана 45 кв.м. – по внутреннему обмеру и 56 кв.м. – по наружному обмеру, год ввода в эксплуатацию 2001. 

При этом, в перечне государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ПЭО «Татэнерго» и вносимого в уставной капитал ответчика, местонахождение ТП-1438 указано как: 420022, г. Казань, ул. Магистральная, тогда как спорный объект фактически расположен по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 10. 

В представленной копии паспорта трансформаторной подстанции указано распределительное помещение № 1438 с однолинейной схемой расположения оборудования. 

Материалы инвентарного дела, представленные третьим лицом (АО «БТИ РТ»), каких-либо документов в отношении спорной трансформаторной подстанции, не содержат. Инвентарный номер объекта № 9374, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика, согласно материалам инвентарного дела, представленного АО «БТИ РТ», присвоен зданию магазина № 541, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Крутовская, д. 1. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, несоответствия в документах ответчика, возникновение права собственности истца на спорный объект недвижимости ранее права собственности ответчика, положения Земельного кодекса Российской Федерации о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, наличие у истца оформленного права собственности как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности спорного объекта недвижимости площадью 51,6 кв.м. инв. № 15848, лит. В, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Складская, д. 10, поэтому взыскал с ответчика неосновательно сбереженное имущество в виде арендной платы за пользование данным зданием и земельным участком под ним в соответствии со статьями 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения в общей сумме 452 635 руб., исключил из расчета величины арендной платы за земельный участок, занятый объектом недвижимости (зданием трансформаторной подстанции), площадь охранных зон, и на основании представленных истцом отчетов об оценке, откорректированных в части площади используемого ответчиком земельного участка (51,6 кв.м), определил к взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаты стоимости за фактическое использование здания трансформаторной подстанции площадью 51,6 кв.м. инв. № 15848, лит. В и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 10.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «РМЗ «Алмаз» является собственником спорного объекта в порядке правопреемства, его право зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора в судебном порядке не оспорено. 

Ответчик также признал факт нахождения в спорном помещении оборудования, представив суду документы, свидетельствующие о наличии законных оснований для его использования – свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2013 № 16 АМ 728391 (выданный взамен свидетельства от 26.12.2001 № 16 АА 092618) и техническую документацию к нему, свидетельствующую о том, здание трансформаторной подстанции входит в состав сложного сетевого объекта.

Таким образом, из содержания решения суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы достаточными для оценки факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного объекта как истцу, так и ответчику и фактическое использование спорного объекта одновременно истцом и ответчиком.

В виду изложенного, принимая во внимание, что у истца и ответчика имеется зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-1438, при том, что земельный участок истца обременен охранной зоной инженерных коммуникаций ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до разрешения спора о надлежащем собственнике спорного объекта требование истца о взыскании платы за пользование зданием трансформаторной подстанции и находящимся под ним земельным участком с ответчика, которым также представлены доказательства принадлежности спорного объекта на праве собственности в составе сложной вещи, не может быть рассмотрено, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции от 12.08.2020, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-28327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова