ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23624/2016

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2017 года

15АП-18046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-23624/2016,

вынесенное в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о запрете использования товарного знака,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РОСТИ» (далее – ответчик) об обязании ответчика пресечь нарушение исключительных прав ЗАО "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" на товарный знак "Чистый Дом" N 238943 путем запрета ООО "Торгово-промышленная компания "Рости" использовать обозначение "ДОМЧИСТ" на товарах 5 класса МКТУ: ветеринарных препаратах; гигиенических препаратах; дезинфицирующих средствах; препаратах для уничтожения вредных животных; фунгицидах, гербицидах, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Торгово- промышленная компания "Рости" контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены обозначение "ДОМЧИСТ"; о взыскании с ООО "Торгово-промышленная компания "Рости" в пользу ЗАО "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" компенсацию в размере 1000000 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, оставлены без изменения.

27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РОСТИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 254880 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2017) заявление удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РОСТИ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 76500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РОСТИ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно уменьшен подлежащий взысканию размер судебных расходов. Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 254880 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является разумной и обоснованной. По мнению заявителя, настоящие дело относилось к категории сложных и применение судом минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой Краснодарского края является необоснованным.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РОСТИ» (доверитель) заключен договор поручения от 08.08.2016, согласно условиям которого поверенный обязался выполнить по поручению доверителя юридические действия (услуги) по защите прав доверителя, связанные с предъявлением ЗАО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» искового заявления к доверителю в рамках дела № А32-23624/2016, а доверитель обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности поверенного, а именно:

- в течение срока действия настоящего договора Поверенный своевременно и на условиях конфиденциальности обязуется выполнять необходимые и достаточные действия по защите прав доверителя в соответствии с п. 1.1. договора, в том числе в случае необходимости готовить и подавать заявления, ходатайства, подготавливать письменные объяснения по делу, участвовать в заседаниях, обжаловать решения, постановления и т.д., при условии их полной и своевременной оплаты;

- в течение 10 рабочих дней с момента оплаты счета в соответствии с п. 4.1.  договора и предоставления доверителем необходимых сведений, поверенный обязуется проанализировать предоставленные доверителем сведения, подготовить и подать отзыв на исковое заявление ЗАО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» по делу № А32-23624/2016;

- при условии оплаты счета в соответствии с п. 4.2. настоящего договора принять 30 августа 2016 года участие в предварительном заседании по делу № А32-23624/2016.

Совершение поверенным дальнейших действий во исполнение договора, сроки их выполнения и их стоимость согласовываются с доверителем дополнительно (пункт 2.4. договора).

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость работ и порядок расчетов, а также сроки выполнения услуг составляют:

- за оказание услуг, предусмотренных п. 2.2. договора доверитель обязуется уплатить поверенному в качестве предоплаты 23600 руб., в том числе НДС 18% - 3600 руб.;

- за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.3. договора доверитель обязуется уплатить поверенному в качестве предоплаты 17700 руб., в том числе НДС 18% - 2700 руб.

В дальнейшем стоимость услуг, оказываемых поверенным в рамках настоящего договора, будет рассчитываться исходя из следующих размеров:

- 23600 руб., в том числе НДС 18% - 3600 руб. за каждое заседание в Арбитражном суде Краснодарского края. По согласованию сторон указанная сумма может быть уменьшена или увеличена;

- ознакомление с материалами дела в арбитражном суде – 7080 руб., включая НДС 18 % - 1080 руб.;

- стоимость участия в заседании в суде апелляционной инстанции (в г. Ростов-на-Дону) – 47200 руб., включая НДС 7200 руб.;

- стоимость участия в заседании Суда по интеллектуальным правам (в г. Москве) – 47200 руб., включая НДС 18% - 7200 руб., при этом доверитель оплачивает расходы на авиабилеты Краснодар - Москва - Краснодар, но не оплачивает какие-либо иные командировочные расходы поверенного.

Остальные услуги по п. 2.1. договора оплачиваются доверителем на основании выставленных счетов, сумма по которым согласовывается поверенным с доверителем и определяется исходи из времени, которое будет затрачено на оказание конкретной услуги.

Услуги поверенного оплачены доверителем (ответчиком) в общем размере 254880 руб., что подтверждается платежными поручениями № 455 от 19.10.2016 (на сумму 41300 руб.), № 434 от 18.10.2016 (на сумму 41300 руб.), № 36 от 12.01.2017 (на сумму 23600 руб.), № 37 от 12.01.2017 (на сумму 47200 руб.), № 195 от 14.04.2017 (на сумму 17700 руб.), № 238 от 18.04.2017 (на сумму 17700 руб.), № 167 от 12.05.2017 (на сумму 66080 руб.).

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 28.10.2016 (на сумму 41300 руб.), от 28.10.2016 (на сумму 41300 руб.), от 27.01.2017 (на сумму 23600 руб.), от 27.01.2017 (на сумму 47200 руб.), от 26.05.2017 (на сумму 66080 руб.), от 19.07.2017 (на сумму 17700 руб.), подписанные представителями сторон без разногласий и замечаний.

Согласно данным актам, услуги по договору поручения от 08.08.2016 оказаны поверенным доверителю в полном объеме за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-23624/2016 на общую сумму 254880 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, а также объем и характер работы, выполненной исполнителем, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 76500 руб., в том числе: 5 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 7 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 30.08.2016 и длилось 30 минут, 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2016, которое длилось 50 минут, 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017, которое длилось 8 минут, 5 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 31.05.2015. Итого 43000 руб. При этом, суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого дела, пришел к выводу о возможности применения повышающего коэффициента, а именно, 43000 * 1,5 % = 64500 руб. Кроме того, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Торгово-промышленная компания «Рости», апелляционная коллегия полагает снижение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций до 76500 руб. необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание условия договора от 18.07.2016, объем работы, проделанной представителем истца (подготовка и составление отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 30.08.2016, 19.10.2016), подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционного суда – 20.12.2016, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (размещенный на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы), апелляционная коллегия полагает в данном случае разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в сумме 165000 руб. (по 50000 руб. за каждую судебную инстанцию и 15000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Исходя из изложенного, оспариваемое определение подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2017) по делу № А32-23624/2016 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующее редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина