АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25329/2017

Дело № А65-1408/2017

г. Казань

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2016,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компэст», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу №А65-1408/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компэст», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компэст» (далее – ООО «Компэст», ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 22 530 000 рублей неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «Компэст» в пользу ООО «Кардинал» взыскано 22 530 000 рублей неосновательного обогащения, 706 731,81 рублей процентов. С ООО «Компэст» в доход бюджета взыскано 139 184 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил, в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судами, поскольку в доказательство соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлено уведомление № 15 от 28.11.2016 и претензия от 16.12.2016 с доказательствами направления ответчику, в которых ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность и штрафные санкции с указанием, что в случае неисполнения требования, истец обратится в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

В данном случае из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

С учетом имеющейся в материалах дела претензии от 16.12.2016, а также учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец по платежным поручениям № 289 от 21.09.2016 и № 297 от 28.09.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 22 530 000 рублей согласно выставленных ответчиком счетов № 197 от 19.09.2016 № 201 от 26.09.2016.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 15 от 28.11.2016 и претензию от 16.12.2016 с предложением произвести поставку товара либо погасить имеющуюся задолженность и штрафные санкции.

Ответчик поставку товара либо возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 22 530 000 рублей неосновательного обогащения и 706 731,81 рублей процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.12.2016 по 14.04.2017.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьей 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 22 350 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 289 от 21.09.2016, № 297 от 28.09.2016 и выписками с расчетного счета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что договор поставки № 151/43 от 19.09.2016 представлен в факсимильной копии.

Ответчик оспаривал подписание и наличие договора № 151/43 от 19.09.2016, указав, что между сторонами возможно были разовые сделки.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства, перечисленные по вышеназванным платежным поручениям, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств на спорную сумму (приемо-сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности), тогда как истцом представлены подлинные платежные поручения и выписки с расчетного счета в подтверждение перечисления ответчику денежных средств в размере 22 350 000 рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 350 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные согласно статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 по 14.04.2017 в связи с просрочкой возврата денежных средств в размере 22 350 000 рублей.

Удовлетворяя данное требование истца, суды правомерно руководствовались статьями 395, 1107 ГК РФ 

Истец ранее 28.11.2016 также обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств либо поставке товара на спорную сумму, которая направлялась ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>, лит. 1, ком. 3.

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленному расчету следует, что истец начисляет проценты с даты направления претензии от 16.12.2016 с 21.12.2016 по 14.04.2017. Данный расчет процентов суды признали арифметически и методологически верным и обоснованно взыскали с ответчика сумму процентов в размере 706 731,81 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А65-1408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компэст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова