Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-1379/2024

19.06.2024  

 

Резолютивная часть решения объявлена  14.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 19.06.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 222 124,39 руб.

 

при участии в заседании:

от истца –    ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;   

от ответчика – ФИО3, паспорт,  доверенность, диплом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» о взыскании 222 124,39 руб.

Определением от 03.04.2024   удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании 80 416,67 руб. – задолженность за  апрель 2023г. за 35 посещений  и выполнение работ, в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание; май месяц - 94 202 руб. 38 коп. за 41 посещение и выполнение работ, в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание;  10000 руб. – штраф за необоснованное списание денежных средств.

Определением от 15.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика  96 500,04 руб. – основной долг, 5000руб.- штраф.

Протокольным определением от 04.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2024.

Протокольным определением от 10.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 416,70 руб.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТС-СЕРВИС» (Исполнитель) заключен Контракт № КЭ 20/23-17, согласно которому Исполнитель обязуется оказать на условиях контракта услуги по сервисному обслуживанию, техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому  обеспечению систем газораспределения и газопотребления, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.1.2. контракта состав услуг определен Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а цена за единицу услуги определяется Спецификацией  (Приложение №2 к контракту). Техническое задание и Спецификация являются  неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта составляет 965000руб. (п.2.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.03.2023 по 31.12.2023. (п.3.2 контракта).

Место оказания услуг: 

<

...>, учебный городок УИ ГА; г.Ульяновск, аэродромный комплекс «Ульяновск (Баратаевка)». (п.3.2 контракта).

18.07.2023  истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе №44-ФЗ.

Решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 31.07.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от приемки выполненных работ и не оплатил стоимость выполненных работ за апрель, май 2023, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности  в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность составляет 80 416,70 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что услуги за два месяца оказаны не в полном объеме, в связи  с чем приняты  не были, составлены мотивированные возражения на акты услуг, определить частичную стоимость не представляется возможным по причине отсутствия  стоимости каждой услуги. Также ответчик заявил о несоответствии  записей в журналах обслуживания посещениям работников на закрытые объекты. 

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцу  предлагалось представить экспертное заключение о стоимости оказанных услуг, ответчику – контррасчет, стороны доказательства не представили. 

Суд  соглашается с возражениями ответчика в части неполного оказания услуг, но оказанные услуги считает подлежащими оплате.  Также судом отклоняются возражения ответчика о невозможности оплаты услуг в части по причине отсутствия результата. Суд соглашается с тем, что весь спектр услуг необходим при обслуживании опасных объектов. Значительный перечень услуг по каждому объекту свидетельствует о потребительской ценности каждого вида услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Те виды  услуг, которые оказаны истцом, также имели потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем подлежат оплате.

 

Расчет истца, выполненный из стоимости услуг за месяц и оказанных, по мнению истца, услуг, судом не принимается, поскольку выполнен без  учета объема неоказанных услуг.

При этом суд определяет стоимость оказанных услуг исходя из следующего.

Цена услуг в месяц по договору определена в размере 96500руб., за март услуги приняты и оплачены в данном размере.

Согласно разделу 9 контракта обслуживанию подлежали девять блочно – модульных котельных на аэродромном комплексе Ульяновска; газовая котельная в учебном городке по ул. Можайского; газопровод на аэродромном комплексе; газопровод в учебном городке по ул. Можайского.  Всего 12 объектов.

Таким образом, на 1 объект размеры платы определяется судом 96500/12=8041,67 руб.

Для каждого объекта сторонами в разделе 10 согласован перечень услуг. 

Так по девяти блочно-модульным котельным должен был быть оказан перечень услуг из семи пунктов.

8041,67/7=1148,81 руб. – стоимость одной услуги по данному разделу.

Фактически в апреле специалист истца посещал закрытую территорию аэродрома один раз 12.04.2023 согласно реестру выданных пропусков на закрытый объект (л.д.65 т.2). Допрошен свидетель ответчика, подтвердивший, что в апреле специалист на объекте был один раз. Реестр пропусков истцом не оспаривался.

Суд исследовал журналы технического обслуживания газового оборудования блочно-модульных котельных  №1 - №9 и установил, что по котельной №1 выполнена запись от 12.04.2023 о выполненных работах по осмотру и проверке автоматики, что соответствует п.1 и п.2 перечня работ. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие в записи перечисления каждого осмотренного элемента не свидетельствует об их исключении из осмотра. Кроме того аналогичного характера записи содержатся в неоспариваемых периодах (т.1).

 Таким образом, истцом из п.1 оказана услуга  - один из четырех осмотров, по п.2 проверка автоматики и услуга по п. 6 аварийно-диспетчерское обслуживание (далее АДО) круглосуточно, не оспариваемое ответчиком (т.2 л.д.139). 

При этом 1148,81 руб. по п.1 перечня предусмотрен за осмотр одного раза в неделю. Следовательно по п.1 следует определить как 1148,81 руб./4=287,20руб. 

Стоимость услуги по данной котельной за апрель составила 1148,81 руб.х2 (п.2 и п.6) +287,20=2584,82 руб.

По котельным  №2, №3, №9  установлен аналогичный объем услуг 2584,82  руб. (т.2 л.д.145) х 3 = 7754,46руб.

По котельной №4, №5, №6, №7, №8 записи от 12.04.2023 нет (т.1 и т.3), оказаны услуги  АДО 1148,81*5=5744,05

Следовательно, по блочно – модульным котельным оплате подлежат  за апрель 16083,33 руб.

 

Котельная по ул. Можайского в учебном городке.

Перечнем услуг по договору предусмотрено  9 пунктов, следовательно, 8041,67/9=893,52 руб. стоимость  одного вида услуги.

Согласно журналу обслуживания котельной осмотр (п.1. четыре раза в месяц) и проверка работоспособности автоматики (п.2, один раз в месяц) проводились два раза в апреле (т.1 л.д.135). Согласно пояснению ответчика в порядке аварийно – диспетчерского обслуживания проведена замена электрода. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие в записи перечисления каждого элемента не свидетельствует об их исключении из осмотра. Кроме того аналогичного характера записи содержатся в неоспариваемых периодах.

Осмотр предусмотрен 4 раза в месяц. Следовательно, к оплате по п.1 услуг по котельной следует отнести  893,52/4*2=446,76 руб., по п.2 услуг  - 893,52руб., по п. 9 аварийно- диспетчерское обслуживание  -893,52 руб.

В части доводов истца о невозможности обслуживания установки умягчения воды и поставки таблетированной соли, судом из материалов дела не усматривается, что  установка не работала в спорный период. 

Судом заслушаны показания свидетелей истца и ответчика, свидетель ответчика ФИО4 пояснял, что установка в работу запускалась в декабре, выходила из строя и запускалась, в апреле работала, в конце мая сломалась. 

Писем о том, что оказать услугу в апреле по вине ответчика истец не мог, материалы дела не содержат. При этом за март услуга оплачена, также оплачена услуга за январь и февраль по разовым договорам.

Согласно пояснениям ответчика, указанным в сводной таблице принятых работ по данному объекту, соль поставлена в мае, с учетом апреля 200кг. Доказательств стоимости соли сторонами не представлено. Судом стоимость принимается исходя из стоимости одной услуги раздела, по  п.8 подлежит взысканию 893,52 руб.

Всего стоимость услуг за апрель  по котельной по ул. Можайского в учебном городке составила 3127,32 руб.

 

Услуги и работы по газопроводу на аэродромном комплексе  содержат 12пунктов,   следовательно 8041,67/12=670,14 руб. – стоимость одного вида услуги по данному объекту.

Доказанными услугами суд считает аварийно-диспетчерское обслуживание – 670,14руб. В остальной части установить объем услуг не представляется возможным по причине отсутствия учета услуг, журналов.

 

Услуги по газопроводу на Можайского содержат 5 пунктов услуг, 8041,67/5 =1608,33 руб., оказанной суд признает услугу АДО стоимостью 1608,33 руб. В остальной части установить объем услуг не представляется возможным по причине отсутствия учета услуг, журналов.

Всего за апрель месяц оказано услуг стоимостью 21489,12руб.

 

Также судом произведен расчет стоимости оказанных услуг за май 2023.

По блочно-модульным котельным, находящимся на  аэродроме судом выполнение работ установлено судом частично.

Согласно пояснениям свидетеля ответчика ФИО5, допрошенного в судебном заседании 15.05.2024, представитель истца  был на аэродроме 22.05.2023, забрал журналы, 31.05.2023 вернул журналы, работы не выполнял. По данному факту свидетелем составлена объяснительная 20.06.2023 (т.2 л.д.62). 

Суд показания свидетеля ответчика принимает как относимое и допустимое доказательство, отклоняя показания свидетеля истца, учитывая, что в журналах, заполненных работником истца - свидетелем, содержатся многочисленные записи в те даты, когда лицу пропуск не выдавался и, следовательно,  услуги оказываться не могли.

 Также суд принимает во внимание своевременный мотивированный отказ от приемки услуг, составленный ответчиком.

Таким образом, по данным котельным оказаны услуги  АДО   8041,67/7=1148,81 руб. *9=10339,29 руб.

Доказательств оказания иных видов услуг  истцом не представлено.

 

По котельной на Можайского судом установлено, что в перечне услуг по договору предусмотрено  9 пунктов, стоимость одной услуги составит 8041,67/9=893,52 руб.

Согласно представленному в материалы дела журналу  (т.2 л.д.135) оказаны услуги по п.1 и п.2 перечня услуг по котельной, возражений в журнале нет. В данной части также обоснованных возражений нет. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие в записи перечисления каждого элемента из пункта услуги не свидетельствует об их исключении из осмотра. 

Стоимость оказанных услуг составит  893,52 (п.1) +893,52 (п.2) + 893,52 (соль) +893,52 (АДО)=3574,08.

Также согласно п.7 данного раздела оплате подлежит оказание услуги по техническому обслуживанию установки умягчения воды один раз  в неделю. 

Письмо истца о выходе из строя и о невозможности обслуживания установки умягчения воды (т.1 л.д.76) и показания свидетеля ответчика  ФИО6  о выходе из строя оборудования в конце мая подтверждают поломку данного оборудования по состоянию на 24.05.2024. 

Несмотря на отсутствие составленного истцом акта технического состояния данного оборудования, факт поломки подтвержден свидетелем ответчика, таким образом, из четырех обслуживаний в месяц истец не имел возможности провести данное обслуживание по вине ответчика один раз, при этом соль была закуплена.

Согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Довод ответчика  о том, что данная установка подлежала ремонту истцом, условиями договора не подтвержден. Стоимость составит  893,52 /4*1=223,38 руб.

Таким образом, по данному объекту оплате подлежит   3574,08+223,38руб.=3797,46

 

По газопроводу на аэродромном комплексе  из 12 пунктов услуг оплате подлежит аварийно-диспетчерское обслуживание  8041,67/12=670,14 руб.

В остальной части установить объем услуг не представляется возможным по причине отсутствия учета услуг, журналов.

Аналогично суд определяет стоимость услуг по газопроводу на Можайского, исходя из отсутствия доказательств объема оказанных услуг, за исключением АДО 8041,67/5 =1608,33 руб.

Всего в мае истцом оказано услуг в сумме 16415,22 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования следует удовлетворить в сумме  37904,34руб. (16415,22 руб.+ 21489,12руб.).

 

Доводы истца о том, что ответчик не предоставлял доступ на объекты для проведения работ, документально не подтвержден, доказательств обращений к ответчику не представлено. 

Оказание услуг в части остальных пунктов истцом не доказано. Иной стоимости оказанных услуг сторонами не приведено. 

Исходя из изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 37904руб.34коп.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ необходимо распределить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4225 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (ИНН

<

***>) 37904руб.34коп. – основной долг, 1516руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» 4225 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова