АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8325/2015

17 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масалова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в новом рассмотрении по исковому заявлению

публичного акционерного общества «КАМАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» 

третье лицо: ООО «КАМАЗцентр»

о взыскании компенсации за использование товарных знаков.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 –  по довер. от 01.03.2017,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

 

          Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс»     (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о запрете использовать общеизвестные товарные знаки публичного акционерного общества «КАМАЗ», любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению,  продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца  на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца и взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 прекращено производство по настоящему делу в части требования о запрете использовать общеизвестные товарные знаки публичного акционерного общества «КАМАЗ», любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению,  продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца  на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в отношении требования о  взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 1 500 000 руб. 00 коп. судом отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 исковые требования публичного акционерного общества «КАМАЗ» удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» компенсация за использование товарных знаков в размере 400 000 рублей,  7 467 рублей расходов по уплате государственной пошлины.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу № А35-8325/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 года решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А35-8325/2015  в части удовлетворения  требования о взыскании компенсации отменены и дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение. 

В новом рассмотрении истец ни в одно судебное заседание не явился, в письменных пояснениях поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, указывает, что ответчик не является его официальным представителем (дилером), незаконно использует три обозначения (товарных знака) правообладателем которых является истец. Так истец пояснил, что     исковые   требования   были   мотивированы незаконным использованием комбинированного обозначения КАМАЗ   в буклете-каталоге «Техника на службе у аграриев 2015», а также обозначения КАМАЗ в Интернет сайте http://gk-avtoresurs.ru.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2017 года до 11.07.2017 года.

         В судебном заседании после перерыва представитель ответчика не отрицал сам факт использования на официальном сайте http://gk-avtoresurs.ru в сети Интернет и в каталоге «Техника на службе у аграриев 2015» определенных обозначений. Однако требования считает не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных отзыве,  мнениях ответчика,  (имеются в материалах дела).   По мнению ответчика - истец не доказал факт правонарушения, поскольку ООО «ТД Авто Ресурс» торгует оригинальной продукцией завода КАМАЗ, приобретенной у официальных дилеров, то есть выпущенной в свободную продажу. 

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется письменное мнение по иску, в котором третье лицо пояснило, что согласно дилерскому соглашению ООО  «КАМАЗцентр» имеет право продавать    продукцию ПАО «КАМАЗ». Использование ООО «КАМАЗцентр» товарного знака «КАМАЗ» предоставлено как дилеру товаропроводящей сети «КАМАЗ» без права передачи третьим лицам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил. 

ПАО «КАМАЗ»  является правообладателем исключительных прав на  товарные знаки  KAMAZ, КАМАЗ,  .

Согласно сведениям из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, на территории Российской Федерации: словесное обозначение «KAMAZ» зарегистрировано в качестве товарных знаков №№ 48464, 348962, 375534, 513043, 575889, 576267, а также включено в комбинированные товарные знаки №№ 298612, 290763, 300030, 318520, 399928, 482070.  Кроме того, словесное обозначение «KAMAZ» признано на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком (№ 36) для товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ) - автомобили, а именно: большегрузные автомобили; словесное обозначение «КАМАЗ» зарегистрировано в качестве товарных знаков №№ 48465, 80496, 348890, 375533, 513044, 575888, а также включено в комбинированные товарные знаки №№ 289943, 299922, 403251. Кроме того, словесное обозначение «КАМАЗ» признано на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком (№ 37) для товаров 12 класса    МКТУ  - автомобили, а именно: большегрузные автомобили; комбинированное изображение скачущей в направление к зрителю лошади с характерным разворотом головы, под изображением которой расположена прямая линия, ниже которой размещено слово «KAMAZ», зарегистрировано в качестве товарных знаков №№ 82555, 348957, 380303, 482457, 513045, 569477, 575887, 575655, а также включено в товарные знаки №№ 295285, 347149. Кроме того, данное комбинированное обозначение признано на территории Российской Федерации общеизвестным товарным знаком (№ 35) для товаров 12 класса МКТУ - автомобили, а именно: большегрузные автомобили.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации исключительное право на товарный знак № 348890 действует с 06.10.2006 по 06.10.2026, товарный знак № 348957 - с 26.12.2006 по 26.12.2026, товарный знак № 348962 - с 11.01.2007 по 11.01.2027, товарный знак № 48464 - с 18.05.1973 по 18.05.2023, товарный знак №48465 - с 18.05.1973 по 18.05.2023, товарный знак № 82555 - с 13.07.1987 по 13.07.2027.

         Согласно сведениям Перечня общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков словесные обозначения «KAMAZ», «КАМАЗ», а также комбинированное изображение скачущей в направление к зрителю лошади с характерным разворотом головы, под изображением которой расположена прямая линия, ниже которой размещено слово «KAMAZ», признаны на территории Российской Федерации общеизвестными товарными знаками № 36, 37. 35 (соответственно) для товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг - автомобили, а именно: большегрузные автомобили, 31.12.1999. Дата вступления в силу решения - 29.06.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Согласно пояснениям истца, изложенным в новом рассмотрении, в соответствии с представленными истцом доказательствами: протоколом осмотра доказательств 09.09.2015 серия 16 АА 2893988 и рекламного буклета «Техника на службе у аграриев» видно, что ООО «Торговый дом Авто Ресурс» использовало обозначение КАМАЗ на страницах сети Интернет http://gk-avtoresurs.ru сходное до степени смешения с общеизвестными товарными знаками KAMAZ, КАМАЗ, а также комбинированное обозначение КАМАЗ в рекламном буклете «Техника на службе у аграриев» имеет сходство с общеизвестными товарными знаками KAMAZ, КАМАЗ,  , защищенными свидетельствами № 35,36,37.

По мнению истца, ответчиком оказывались услуги по ремонту, а также услуги по продаже запасных частей в отношении транспортных средств КАМАЗ, относящихся к              37-му и 35-му классу МКТУ. При оказании таких услуг ответчиком использовались спорные товарные знаки истца в сети Интернет http://gk-avtoresurs.ru и в рекламном буклете - каталоге «Техника на службе у аграриев 2015». Истец указывает, что используемые ответчиком обозначения КАМАЗ и КАМАЗ сходны с товарными знаками истца и вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются друг с другом. При этом размещение КАМАЗ в рекламе, в частности в рекламном буклете и КАМАЗ в сети Интернет http://gk-avtoresurs.ru создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно того, что сервисный центр ответчика является официальным сервисным центром/дилером ПАО «КАМАЗ», либо иным образом связан с ним, что создает для ответчика необоснованные конкурентные преимущества.

Истец считает, что используемые ответчиком в буклете-каталоге «Техника на службе у аграриев» комбинированное обозначение КАМАЗи в Интернет сайте http://gk-avtoresurs.ru КАМАЗ сходны до степени смешения с товарными знаками истца, защищенными свидетельствами № 35,36,37, которые с 1999 г. признаны общеизвестными.

В обоснования заявленных требований истец представил копию письма от 02.08.2015г. №910, каталог «Техника на службе у аграриев 2015» и протоколы осмотра доказательств Интернет сайта www.gk-avtoresurs.ru от 09.07.2013 от 09.09.2015, от 23.10.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ от 13.11.2015 года на запрос суда из ЗАО «Регионального Сетевого Информационного Центра», в котором указано, что администратором домена второго уровня  gk-avtoresurs.ru является ООО «ТД Авто Ресурс» с даты регистрации – 16.12.2009 года.

20.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией №50-050-783 о нарушении исключительного права на использование общеизвестных товарных знаков, однако ответчик в письме  от 02.08.2015г. №910 пояснил, что претензии истца не имеют оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «КАМАЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Арбитражный суд считает заявленные требования ПАО «КАМАЗ» не подлежащими удовлетворению.  

       Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям сторон, открытое акционерное общество «КАМАЗ» ранее обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000 руб. в  рамках дела № А35-9716/2013.

            Определением от 29.09.2014 утверждено мировое соглашение на нижеследующих условиях:

«ОАО «КАМАЗ», именуемое в дальнейшем – истец, в лице Заместителя генерального директора ОАО «КАМАЗ» - финансового директора ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 мая 2014 года №01/07-343, с одной стороны, и ООО «Торговый Дом Авто Ресурс», именуемое в дальнейшем – ответчик 1, влице ФИО4, действующего на основании доверенности № 4 от 20.06.2014, с другой стороны, а также ООО «Группа Компаний Авто Ресурс», именуемое в дальнейшем – ответчик 2, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 02.09.14, с другой  стороны, являющиеся  сторонами по  делу №А35-9716/2013, пришли к следующему мировому соглашению:

1.1. Мировое соглашение заключено при том понимании, что:

1.1.1. Истец является правообладателем товарных знаков  KAMAZ (свидетельство № 348962, № 48464),  (свидетельство №348957), а также общеизвестных товарных знаков  (свидетельство № 35), KAMAZ (свидетельство № 36), зарегистрированных в 12, 35 классе Международной классификации товаров и услуг;

1.1.2.в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело               №А35-9716/2013, возбужденное на основании искового заявления истца, с требованием выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на сайте www.gk-avtoresurs.ru.

2.1. Ответчик 1 обязуется перечислить в течение 10 календарных дней со дня вынесения Арбитражным судом Курской области определения об утверждении настоящего мирового соглашения на расчетный счет истца 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков истца на сайте www .gk-avtoresurs.ru.

2.2. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются не использовать (в том числе посредством аффилированных ему компаний и физических лиц) в гражданском обороте на территории РФ товарные знаки и обозначения, сходные с ними до степени смешения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Данное обязательство ответчика включает в себя (без ограничений) обязательство не размещать товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения:

2.2.1. на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2.2.2. при выполнении работ, оказании услуг;

2.2.3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

2.2.4. в предложениях к продаже товаров;

2.2.5.в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

2.3. Принимая во внимание обязательство ответчика 1, изложенное в пункте 2.1 и 2.2 настоящего соглашения, истец отказывается от требования солидарной выплаты ответчиком 1 и ответчиком 2 истцу денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере  100 000 (сто тысяч) рублей.

2.4. В случае не перечисления ответчиком денежных средств, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в срок, указанный в п.2.1 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

2.5. Оплата суммы, указанной в п.2.1. мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: ИНН: 

<

***>, КПП: 99785001, р/сч. 

<

***>, ОСБ №8610 Сбербанк России г. Казань, кор/сч. 30101810600000000603, БИК: 049205603.

3.1. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр направляется в Арбитражный суд Курской области.

 3.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просим Арбитражный суд Курской области настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу №АЗ5-9716/2013 прекратить.

3.3. Последствия прекращения производства по делу №АЗ5-9716/2013 в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».».

Производство по делу № А35-9716/2013 прекращено.

  Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, ОАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2014 по делу № А35-9716/2013.

Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена истца - открытого акционерного общества «КАМАЗ», на публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее также - ПАО «КАМАЗ»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 29.09.2014 по делу № А35-9716/2013 удовлетворено.

22.01.2016 выдан исполнительный лист.

            Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 оставлено без изменения.

   В тоже время, истец в рамках настоящего спора обратился с требованием о компенсации ввиду, по его мнению, повторного использования товарных знаков ответчиком. Вступившим в законную силу и не оспоренным сторонами определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по настоящему делу, прекращено производство по делу в части требования о запрете использовать общеизвестные товарные знаки публичного акционерного общества «КАМАЗ», любым способом, включая изготовление, предложение к изготовлению,  продажу продукции (упаковки), рекламу (в том числе в интернет сети), хранение, ввоз на территорию Российской Федерации, а также введение в хозяйственный оборот продукции (упаковки) с нарушением прав истца  на общеизвестные товарные знаки в любой иной форме на территории Российской Федерации без разрешения истца. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в отношении требования о  взыскании компенсации за использование товарных знаков в размере 1 500 000 руб. 00 коп. судом отказано.

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2015 по делу № А35-9716/2013, только при решении вопроса о выдаче исполнительного листа по указанному делу истцом в качестве невыполнения вышеуказанных условий мирового соглашения представлены протоколы осмотра доказательств от 09.09.2015 и 23.10.2015, а также страница 31 буклета-каталога «Техника на службе у аграриев», которые исследуются судом в рамках рассмотрения настоящего спора. 

  Согласно  статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела,  ПАО «КАМАЗ»  является правообладателем исключительных прав на  товарные знаки  KAMAZ, КАМАЗ,  .  Указанными товарными знаками предоставлена правовая охрана на территории РФ. 

Истец представил в материалы дела в доказательство использования его товарных знаков: каталог «Техника на службе у аграриев 2015». В указанном каталоге (в начале страницы 30) используется товарный знак  ООО «Торговый дом Авто Ресурс»   с указанием, что ООО «Торговый дом Авто Ресурс»   реализует запасные части, в том числе и КАМАЗ. Также в каталоге (в середине страницы 30) используется комбинированное обозначение КАМАЗ с указанием: продажа в лизинг, предпродажная подготовка, гарантийное и сервисное обслуживание с выездом к клиентам и в конце каталога указано, что ответчик является официальным представителем ведущих отечественных и зарубежных автомобильных заводов. 

Согласно пояснениям ответчика указанный  каталог выпускался единожды. Иных доказательств, стороны в материалы дела не представили.

Также истец представил в материалы дела в доказательство использования его товарных знаков: протоколы осмотра доказательств Интернет сайта www.gk-avtoresurs.ru от 09.07.2013 от 09.09.2015, от 23.10.2015 (ответчиком на  Интернет сайте                    www.gk-avtoresurs.ru используется обозначение КАМАЗ). Как усматривается из приложений к указанным протоколам осмотра ООО «Торговый дом Авто Ресурс»   предлагал к продаже технику марки  КАМАЗ и запчасти к ним. 

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство на товарный знак ООО «Торговый дом Авто Ресурс»   зарегистрированный 12.10.2016 за №590614 (приоретет товарного знака 12.11.2015) по классу МКТУ 35- демонстрация товаров, информация и советы коммерческие потребителям (с целью продажи, продвижения продаж, услуги снабжения) и МКТУ 37 – восстановление двигателей и машин, обслуживание техническое транспортных средств и иные услуги в отношении обслуживания машин. 

Также ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи  техники марки КАМАЗ и договор поставки запчастей к ним от 10.01.2013 и соответственно от 04.04.2013, от 14.05.2013, от 14.01.2014, от 20.03.2014, от 22.12.2014, заключенные между  ООО «КАМАЗцентр» (продавец), являющимся  официальным дилером истца, что подтверждает истец (лицензионный договор, имеется в материалах дела) и ООО «Торговый дом Авто Ресурс» (покупатель).

Стороны в материалы дела представили различные заключения от 18.12.2015 года – ответчик и от 17.02.2016 – истец (имеются в материалах дела).

Однако на  неоднократные предложения суда назначить экспертизу по делу стороны посчитали назначение экспертизы нецелесообразным.

       Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

 В соответствии с пунктами 41- 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в                              форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме                          свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482,   обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

         В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе. 

Суд при визуальном  сравнении знака ответчика  (летящий пегас) сходства с общеизвестным товарными знаками истца -  и  (бегущая лошадь) не усматривает.

        Кроме того, ответчик представил заключение специалиста №37/06-17 от 27.06.2017 ООО «ЭксКом» ФИО5, имеющей свидетельство патентного поверенного от 09.08.2010 по специализации: товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно данного заключения:

     1.Услуги ООО «ТД Авто Ресурс», перечисленные в рекламном буклете«Техника на службе у аграриев» и в протоколе осмотра доказательств от23.10.2015г., классифицируются по 35 и 37 классам МКТУ.

    2.Размещение словесных обозначений «КАМАЗ» и изображения бегущегоскакуна в каталоге «Техника на службе у аграриев» не является использованиемтоварных знаков «КАМАЗ» в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ.

    3.Размещение словесных обозначений «КАМАЗ» на сайте www.gk-avtoresurs.ru                 не является использованием товарных знаков «КАМАЗ» в отношении услуг 35 и 37 классов МКТУ.

       В ходе рассмотрения спора судом было неоднократно было предложено истцу представить доказательства, обосновывающие заявленные требования. Однако в новом рассмотрении спора истец фактически ссылался на доказательства представленные им ранее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом Авто Ресурс» добросовестно приобретало реализуемую технику и запасные части к ней у официального дилера ПАО «КАМАЗ». Предлагаемый официальным дилером ПАО «КАМАЗ» к продаже товар является оригинальным и не отвечает признакам контрафактности, поскольку указанные товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательства, а также пояснениям самого истца, согласно которым ООО «КАМАЗцентр», являющийся  официальным дилером истца, осуществляет услуги по продаже запасных частей транспортных средств ПАО «КАМАЗ», а также использует товарные знаки  KAMAZ,  . 

       Таким образом,  указание товарных знаков «КАМАЗ» в подразделах каталога и на страницах сайта с предложениями к продаже и ремонту оригинальной техники и запчастей производителя, приобретаемых у официальных дилеров, не свидетельствует о незаконности использования товарных знаков, а лишь свидетельствует   о   том,   что   ООО «Торговый дом Авто Ресурс»    продаются   и   ремонтируются оригинальные запчасти к автомобилям ПАО «КАМАЗ», производимые самим правообладателем -              ПАО «КАМАЗ». В данном случае общество использует товарные знаки «КАМАЗ» для индивидуализации не услуг 35 и 37 классов, а товаров 12 класса МКТУ (автомобили, запасные части к автомобилям) одним из способов   осуществления   исключительного   права   на   товарный   знак, указанных в ст. 1484 ГК РФ, а именно: путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров.

В силу статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений статьи 1487 ГК РФ в рассматриваемом случае действует принцип исчерпания   права -   правообладатель   не   может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком его исключительного права в отношении  спорных товарных знаков. Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлен факт наличия нарушения права истца. 

          Также ответчиком было ранее  заявлено ходатайство с учетом его уточнения о применении трехлетнего срока исковой давности в отношении знака летящего пегаса -  , как на фирменном бланке письма ответчика, так и сайте ответчика, однако срок исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд заявленные требования истца не признал обоснованными. Кроме того, при новом рассмотрении спора  ответчик не ссылался на данное ходатайство.         

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «КАМАЗ» отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                         г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                      Н. А. Песнина