﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5016/19 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А60-7036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хворых Александра Сергеевича на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-7036/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хворых А.С. – Гусаров Д.А. (доверенность от 13.02.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» Зелютина К.П. – Михайловских Д.В. (доверенность от 11.01.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 на основании заявления Москаленко Игоря Викторовича возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – общество «ИнвестАвто», должник).

Определением суда от 15.03.2018 требования Москаленко И.В. признаны обоснованными, в отношении общества «ИнвестАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением от 20.08.2018 суд признал общество «ИнвестАвто» банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Зелютина К.П.

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (далее – общество «Сталь Плюс») поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по рассматриваемому делу о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (судья Яних М.Е.) заявление общества «Сталь Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Чухманцев М.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хворых Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы Хворых А.С. указывает на то, что выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020, которым было отменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель полагает, что если бы такие обстоятельства были известны при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, суд пришел бы к иным выводам. Податель жалобы отмечает, что поскольку принятие указанного судебного акта послужило основанием для отмены определения от 15.03.2018 о включении требований Москаленко И.В. в реестр требований кредиторов, последствия недействительности сделки были бы определены в ином размере. 

Конкурсный управляющий Зелютин К.П. по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2018 в отношении общества «ИнвестАвто» по заявлению Москаленко И.В. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 заявление Москаленко И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Москаленко И.В. в сумме 44 003 488 руб. основного долга, 85 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и обществом «Сталь Плюс» от 03.10.2016 № 1-10/2016, № 2-10/2016, № 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, № 5-10/2016, № 6-10/2016, от 21.10.2016 № 7-10/2016, № 8-10/2016, от 21.11.2016 № 9-10/2016, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сталь Плюс» в пользу должника денежных средств в сумме 18 199 964 руб. 13коп., обязания общества «Сталь Плюс» возвратить в конкурсную массу должника транспортных средств Krone SDP27, VIN WKESD27071303941, 2006 года выпуска и Krone SDP27, VIN WKESDP27061285476, 2006 года выпуска. Восстановлена задолженность должника перед обществом «Сталь Плюс» в сумме 19 323 773 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017, на основании которого требования Москаленко И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИнвестАвто», отменено, в удовлетворении исковых требований Москаленко И.В. отказано, а также на то, что в связи с принятием указанного судебного акта определение суда первой инстанции по настоящему делу от 15.03.2018 в части установления требований Москаленко И.В. отменено по новым обстоятельствам, общество «Сталь Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Сталь Плюс», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 указанного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 указанной статьи следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника судами было установлено, что общество «Сталь Плюс» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах, а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату Хворых А.С. корпоративного займа, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения спорных сделок, наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества общей стоимостью 19 323 773 руб. 50 коп. 

Из указанных обстоятельств суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что сделки, оформленные договорами купли-продажи транспортных средств 03.10.2016 № 1-10/2016, № 2-10/2016, № 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, № 5-10/2016, № 6-10/2016, от 21.10.2016 № 7-10/2016, № 8-10/2016, от 21.11.2016 № 9-10/2016, являются притворными сделками согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно, оформить возврат денежных средств по договорам займа, заключенным с Хворых А.С.

Рассмотрев заявление общества «Сталь Плюс» о пересмотре определения от 11.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований Москаленко И.В. к обществу «ИнвестАвто» о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2014 с указанием на исполнение обществом «ИнвестАвто» обязательств перед Москаленко И.В. по договору займа от 25.11.2014 № 1 в полном объеме, а равно все иные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020, не имеют существенного значения для рассмотрения спора о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и обществом «Сталь Плюс». 

Суды заключили, что отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 решения Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017,и установленные судом обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку выводы суда не являются существенными для разрешения спора об оспаривании сделок должника, не влияют на выводы суда и они не могли привести к принятию иного решения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о том, что при отсутствии установленных требований Москаленко И.В. признание сделки недействительной теряет экономический смысл, отклоняются, поскольку помимо Москаленко И.В. в реестре учтены также и требования уполномоченного органа в сумме 5 581 880 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка, оформленная договорами купли-продажи автомобилей, была признана недействительной по общегражданским основаниям, а именно на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названных обстоятельствах соотнесение последствий применения недействительности сделки и размера установленных требований кредиторов, на чём настаивает податель кассационной жалобы, является необоснованным.

Отклоняются также и доводы о предстоящем прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, поскольку на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы подобный судебный акт не вынесен.

Суд округа при этом считает необходимым отметить, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве общества «ИнвестАвто» в целях защиты своих прав от недобросовестных действий должника по взысканию необоснованной части денежных средств общество «Сталь Плюс» не лишено возможности требовать прекращения исполнения выданного исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-7036/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хворых Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Н.В. Шершон