АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-27679/2020

г. Красноярск

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05.11.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Красхолдинг» (ИНН 2464211478, ОГРН 1082468045538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аракан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Красхолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аракан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/17 от 15.11.2017 в размере 6 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 114 439 руб. 78 коп.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи лесопродукции от 15.11.2017 № 03/17, по условиям которого истец выступал покупателем товара, а ответчик – поставщиком.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара указана в Приложениях к договору. Протоколом согласования цены на товар (приложение № 1 к договору) определено, что стоимость товара за 1 куб. м. составляет 2 000 руб. без НДС. Ориентировочный объем поставки составляет 5 000 куб. м. Срок поставки договором не определен.

Истец осуществил предоплату на общую сумму 9 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №702 от 15.11.2017на сумму 3 000 000 руб., № 28 от 18.01.2018 на суму 1 000 000 руб., № 99 от 14.02.2018 на сумму 900 000 руб., № 233 от 05.04.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 289 от 23.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 392 от 08.06.2018 на сумму 120 000 руб., № 417 от 27.06.2018 на сумму 1 300 000 руб.

30.07.2018 стороны договора подписали акт № 1/06 об оказании ответчиком услуг на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку ответчиком товар не поставлен на сумму, соответствующую внесенной истцом предоплате, истец 17.08.2020 направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть предоплату в размере 6 820 000 руб. Претензия была направлена через почтовую организацию АО «Почта России», 20.08.2020 претензия поступила в почтовое отделение по месту вручения письма, однако по истечении срока хранения письмо было выслано обратно отправителю 20.09.2020. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком. В рамках заключенного договора истец произвел предварительную оплату в соответствии с условиями договора, протокола разногласий и дополнительного соглашения к договору, что подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

Между тем размер предоплаты, которую истец вправе требовать от ответчика зависит от объема исполненных ответчиком обязательств. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. 

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 демонстрируется правовой подход, из которого следует, что в силу возмездности гражданско-правовых договоров, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, цена сделки согласуется применительно к согласованному объему встречных обязательств. В связи с этим цена сделки должна быть соразмерна фактическому объему исполнения встречных обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства в объеме, соответствующем оставшейся суммы предоплаты, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. Поскольку ответчик в оставшейся части обязательства не исполнил, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств в полном объеме не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере (6 820 000 руб.) на основании пункта 4 стать 487 ГК РФ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своих обязательств и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец предъявил требование о возврате предоплаты, которая на дату рассмотрения спора не возвращена истцу, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Договором ответственность за нарушение срока возврата предоплаты не установлена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилами статьи 395 ГК РФ. Согласно данной статье проценты начисляются на сумму денежного долга, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать проценты в размере 1 114 439 руб. 78 коп. за период с 01.07.2018 по 10.09.2020.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 N Ф09-4859/19 по делу N А60-61202/2018).

В рассматриваемом случае договором не определен конкретный срок передачи товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

С требованием о возврате суммы предоплаты истец обратился к ответчику в претензии от 17.08.2020 № 01/08. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 66013551021154) письмо прибыло 20.08.2020 в место вручения, 20.08.2020 осуществлена неудачная попытка вручения; в течение 30 календарных дней почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено 20.09.2020 за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты с 20.08.2019, проценты в рассматриваемом случае подлежат начислению с 21.08.2020. Учитывая изложенное за период с 21.08.2020 по 10.09.2020 размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ составляет 166 630,74 руб. Поскольку за указанный период истец просил взыскать проценты в большем размере, чем имеет на это право, исковое требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению. 

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 62 672 руб. согласно платежному поручению № 80 от 08.09.2020. С учетом удовлетворения иска и размера заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца в размере 55 185 руб. 51 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аракан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО коммерческая фирма "Красхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 986 630 руб. 74 коп., в том числе: 6 820 000 руб. – основного долга по договору № 03/17 купли-продажи лесопродукции от 15.11.2017, 166 630 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 10.09.2020, а также 55 185 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова