ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75959/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-75959/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 658 500 руб., процентов в размере 11 777,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 41 351 руб. 

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭЛКОМ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. 

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 08.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 ООО "Фасад Монтаж" ошибочно перечислил в пользу ООО "ЭЛКОМ" денежные средства по платежному поручению N 1110 на сумму 3 658 500 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Согласно положениям части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств,   подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.05.2023 № 1110.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Ссылка ответчика на письмо от 11.08.2023 исх. 789, копия которого приложена к апелляционной жалобе ответчика, признается судом несостоятельной.

 Истец отрицает факт направления данного письма ответчику;  представил копию письма с аналогичными реквизитами, зарегистрированного у истца и имеющего совершенно иное содержание, адресованное не ответчику, а иному лицу – ООО «МРГТ».

Судом у ответчика запрошен подлинный экземпляр приложенного к апелляционной жалобе письма.

Ответчик подлинник указанного документа в суд не представил.

Суд запросил у ответчика доказательства поставки истцу товара по спецификации № 1 от 25.05.2023 на сумму 3 658 500 руб.

Ответчик данные доказательства в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму товаров (работ, услуг), отсутствуют доказательства возврата денежных средств, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 28.07.2023 в размере 11 777,97 руб. 

Расчет проверен судом и признан правомерным.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 ноября 2023 года по делу №  А56-75959/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" сумму неосновательного обогащения в размере 3 658 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 28.07.2023 в размере 11 777,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 351 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева