АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7206/2021

 

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

ООО «Никлипс»: ФИО1 по доверенности от 06.10.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

гражданина ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 

по делу № А79-7206/2021,

 

по заявлению гражданина ФИО2 

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Никлипс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» (далее – ООО «Никлипс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Заявленное требование мотивировано наличием у должника задолженности в размере 5 831 382 рублей 36 копеек по договору об уступке права (требования) от 13.01.2020, подтвержденной решением Московского районного суда города Чебоксары от 20.05.2021 по делу № 22083/2021.

Суд первой инстанции определением от 11.05.2022 отказал ФИО2 во введении наблюдения в отношении ООО «Никлипс», прекратил производство по настоящему делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2022 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело о банкротстве ООО «Никлипс» на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, с которыми ФИО2 связывает недействительность сделок по платежам, совершенным в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Красногвардейское» (далее – ООО «ПО «Красногвардейское») от имени должника. В рассмотренной ситуации заявитель считает, что исполнение обязательства перед ним является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому не намерен принимать платежи. ФИО2 в этой связи оспаривает вывод судебных инстанций о том, что в настоящей ситуации имеет значение отсутствие иных поданных в отношении должника заявлений о банкротстве. Такая позиция суда нарушает права других кредиторов ООО «Никлипс», полагающихся на соблюдение установленной законом очередности погашения требований. Суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что ООО «ПО «Красногвардейское» погасило задолженность перед ФИО2 не из собственных денежных средств, а из средств ООО «Никлипс», полученных последним по договору займа от ООО «ПО «Красногвардейское». Таким образом, обязательства должника являются текущими в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что у ООО «Никлипс» имеется и иной кредитор, задолженность перед которым взыскана в судебном порядке, и обязательства перед ФИО2 должник погасил в преимущественном порядке при том, что на протяжении длительного периода времени является неплатежеспособным: деятельность ООО «Никлипс» является убыточной, исходя из сведений бухгалтерской отчетности, операции по его расчетным счетам приостановлены налоговым органом в связи с неисполнением требования по уплате обязательных платежей. Таким образом, податель жалобы считает, что должник погасил задолженность с целью лишить ФИО2 статуса заявителя по делу о своем банкротстве и провести контролируемую процедуру. В случае возбуждения нового дела о банкротстве ООО «Никлипс» заявитель может лишиться денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, а также быть привлеченным к уплате процентов за пользование указанной суммой.

Представитель ООО «Никлипс» в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суды обеих инстанций установили, что кредитор основывает свое требование на вступившем в законную силу решении от 20.05.2021 по делу № 22083/2021, которым Московский районный суд города Чебоксары взыскал с ООО «Никлипс» в пользу ФИО2 5 549 095 рублей задолженности по договору уступки права (требования) от 13.01.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами (126 132 рубля 18 копеек за период с 02.09.2020 по 02.03.2021 и далее по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на момент обращения заявителя в суд сумма процентов за период с 03.03.2021 составляла 117 481 рубль 18 копеек). 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «ПО «Красногвардейское» 25.04.2022 внесло в счет исполнения обязательства за ООО «Никлипс» перед ФИО2 в депозит нотариуса ФИО3 в городе Набережные Челны Республики Татарстан денежные средства в размере 5 874 387 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса. В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В рассмотренном случае ООО «ПО «Красногвардейское» исполнило обязательство должника перед кредитором в полном соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства. Законодательство о банкротстве также не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором иным лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суды обоснованно расценили указанные действия по погашению основного долга перед ФИО2 как надлежащее исполнение. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели и должны быть обусловлены наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная правовая позиция отраженна в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

В рассмотренном случае суды посчитали, что после получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве. ФИО2, получив полное удовлетворение своих требований, утратил разумный мотив в продолжении процедуры банкротства ООО «Никлипс». На момент рассмотрения вопроса об обоснованности его требования иные заявления кредиторов не заявлялись, а сам по себе факт ненадлежащего исполнения должником обязательств перед своими контрагентами и бюджетом не свидетельствует о его неплатежеспособности.

При этом аргументы ФИО2 о наличии в действиях ООО «Никлипс» и ООО «ПО «Красноармейское» признаков злоупотребления правом являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно не были приняты ими во внимание.

Предметом настоящего спора является обоснованность заявления о банкротстве ООО «Никлипс», а не действительность совершенных им сделок. Данный вопрос не подлежит разрешению на этапе рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Действия же должника и лица, исполнившего его обязательство перед кредитором, не противоречат закону, поскольку возможность исполнения обязательства третьим лицом предусмотрена статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ожиданиям от поведения любого разумного участника гражданского оборота, то есть, соответствует стандарту добросовестности. Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а доказательства того, что данные действия направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно с целью нарушения прав кредитора и иных вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, не представлены. 

Приняв во внимание, что требование кредитора удовлетворено до рассмотрения обоснованности его заявления, на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в производстве суда первой инстанции не имелось иных заявлений о признании ООО «Никлипс» несостоятельным (банкротом), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа ФИО2 во введении наблюдения в отношении должника в связи с необоснованностью заявленного им требования.

Заявитель в кассационной жалобе не сослался на обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении заявления о банкротстве должника по существу, либо являлись бы основаниями для отмены принятых по результатам рассмотрения дела судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А79-7206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих