АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-11198/2025

«29» января 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВДК - продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Свердловская обл., г. Екатеринбург

о признании недействительным ненормативного акта

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

от лиц, участвующих в деле - извещались по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

Дело слушалось 26.01.2026 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2026

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДК - продукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.06.2025; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №113015/25/36035-ИП.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление не утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом, так же сослалось на наложение ареста судебным приставом на денежные средства, что не позволило исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Кроме того заявитель привел доводы о тяжелом материальном положении, что, по его мнению является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2025 судебным приставом на основании исполнительного листа серия ФС №051044544, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-44518/2024, о взыскании с ООО «ВДК-Продукт» в пользу ООО «А1 Агро групп» задолженности в размере 8 166 687 руб. возбуждено исполнительное производство №113015/25/36035-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено должником 15.05.2025.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 02.06.2025 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №113015/25/36035-ИП имущественного характера.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198, ст.ст.200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление утверждено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава, что нарушает требование ч.2 ст.112 АПК РФ.

Определениями от 11.08.2025, от 06.10.2025 суд предлагал должностным лицам Службы судебных приставов представить сведения о лице, исполнявшем обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, по состоянию на 02.06.2025, определения суда получены Отделением 18.08.2025 (номер почтового идентификатора 39492304174464), 20.10.2025 (номер почтового идентификатора 39492311258492), при этом истребуемые доказательства не представлены.

Таким образом, подпись начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на оспариваемом постановлении отсутствует.

При этом арбитражный суд учитывает, что положения ст.112 Закона №229-ФЗ содержат императивное указание, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается только старшим судебным приставом, в отличие, к примеру, от постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.117 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и п.25 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и в случае отсутствия сведений о таком утверждении ко дню рассмотрения дела в судебном заседании оно подлежит признанию незаконным.

Из материалов дела усматривается, что ко дню рассмотрения дела судом обжалуемое постановление старшим судебным приставом не утверждено.

Учитывая установленный законодателем специальный порядок принятия такого рода постановления, включающий его обязательное утверждение старшим судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление от 02.06.2025 по исполнительному производству №113015/25/36035-ИП имущественного характера подлежит признанию недействительным.

С учетом признания недействительным оспариваемого постановления, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании постановления от 02.06.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №113015/25/36035-ИП имущественного характера не имеется.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения Обществом оспариваемого постановления, оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд и рассмотрения ходатайства о его восстановлении у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 180-181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 02.06.2025 по исполнительному производству №113015/25/36035-ИП имущественного характера

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И. А. Костина