АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«20» сентября 2018 года

Дело №А84-2178/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – Степаненко А.Б., представитель по доверенности  от 10.01.2018;

от ответчика - явку представителя не обеспечил.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

28.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (далее – истец, ООО «Любимый город ЛТД») к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – ответчик, ООО «Пролог») о взыскании задолженности по договору поставки №27/03/17 от 27.03.2017 в размере 4864488,83 рублей, пени в сумме 718024,04 рублей.

Определением суда от 04.07.2018 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2018, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Пролог» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5582512,87 рублей.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 25.07.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 06.09.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 13.09.2018.

В судебное заседание 13.09.2018 явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке,  Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве свидетельствуют, среди прочего, получение им  25.07.2018 определения о принятии заявления к производству,  подача отзыва на заявление, апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, частичное погашение задолженности в период судебного разбирательства.

В связи с изложенным судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика  с учетом ранее поданных письменных возражений по существу спора, изложенных в отзыве.

До начала судебного заседания истец подал заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки №27/03/17 от 27.03.2017 в размере 4589488,83 рублей, пени в сумме 843736,87 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «Любимый город ЛТД» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пролог» (Покупатель) был заключен договор поставки №27/03/17 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность со всеми необходимыми документами, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) на условиях, предусмотренных либо определяемых настоящим Договором, по ценам, в количестве, наименовании, ассортименте предусмотренном заказами Покупателя и/или товаросопроводительными документами и счетах-фактурах.

Согласно пункта 1.2. Договора поставка Товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказами Покупателя, в сроки, согласованные сторонами, по ценам, действующим на момент оформления товарных документов.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора  товар поставляется Покупателю партиями, в сроки, в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что Поставщик обязан проставлять в товарных накладных (ТТН и ТОРГ-12) ссылку на номер настоящего договора.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, может определяться по согласованию Сторон, с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара (пункт 2.4 Договора).

Цена каждой партии товара договорная, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, погрузки, НДС, акцизы, а также налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством. Цена каждой партии товара устанавливается и указывается в товарной накладной (ТОРГ-12), оформленной на эту партию товара (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункта 4.1. Договор отгрузка товара осуществляется силами и средствами Поставщика. Вывоз Продукции склада Поставщика осуществляется на условиях ЕХ\У (склад Поставщика) Инкотермс 2010 г. франко-склад.

Право собственности на определенную партию товара переходит к Покупателю с момента подписания уполномоченным лицом или перевозчиком Покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) и У товарно-транспортной накладной (форма № 1 -Т). Товар считается полученным уполномоченным лицом Покупателя в случае, если товаросопроводительные документы подписаны лицом, подписавшим настоящий договор, либо лицом, уполномоченным по доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, а также при наличии печати Покупателя на товарной накладной (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договора - Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и действует в течение одного года, а в части взаиморасчетов – до момента их исполнения в полном объеме.

Судом установлено, что  истец на основании товарных накладных: № 2608 от 01.04.2017 г.; № 2609 от 01.04.2017 г.; № 2611 от 01.04.2017 г.; № 2612 от 01.04.2017 г.; № 3877 от 06.05.2017 г.; № 4444 от 23.05.2017 г.; № 10522 от 09.09.2017 г.; № 4466 от 23.05.2017 г.; № 5675 от 16.06.2017 г.; № 8509 от 03.08.2017 г.; № 9221 от 16.08.2017 г.; № 9223 от 16.08.2017 г.; № 9242 от 16.08.2017 г.; № 10522 от 09.09.2017 г.; № 12266 от 19.10.2017 г.; № 12464 от 07.11.2017 г.; № 464 от 01.02.2018 г. и № 469 от 01.02.2018 года произвел поставку товара Ответчику на общую сумму 15 343 428, 00 рублей.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.3, 6.5. с учетом протокола разногласий) Покупатель обязан оплатить стоимость партии товара, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 40(сорока) дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 10478939,17 рублей, что подтверждается материалами дела (платежные поручения), а также в процессе рассмотрения спора в суде в размере 275000,00 рублей, таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 4589488,83 рубля.

ООО «Любимый город ЛТД» обратился к ответчику с претензией от 20.06.2018, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 4864488,83 рублей.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора поставки, и стало основанием для обращения ООО «Любимый город ЛТД» с настоящим иском в суд.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Любимый город ЛТД» и ООО «Пролог» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки от 27.03.2017 №27/03/17, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1 Договора и дополнительного соглашения (протокол разногласий) к договору поставки.

Как установлено судом, ООО «Пролог» осуществил поставку Товара согласно товарных накладных, имеющихся в материалах дела в общей сумме 15343428,00 рублей, а поэтому  у ответчика в соответствии с пунктом 1 Договора возникла обязанность по оплате товара в размере 4589488,83 рублей (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком).

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается и подтверждается, в частности, частичным погашением долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 4589488,83 рублей, поставленного согласно товарных накладных, имеющихся в материалах дела, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Любимый город ЛТД», а поэтому исковые в части взыскания с ООО «Пролог» задолженности за  поставленный товар в размере 4589488,83 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 843736 рубля 87 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик оставляет за собой право предъявления Покупателю требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по Договору является обоснованным и в связи с верностью расчета пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 843736,87 руб.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 843736,87 руб., что в свою очередь составляет 18% от стоимости всей поставленной по договору продукции.

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поставленная продукция не была оплачена в  установленные договором сроки, в то время как истец действовал при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания пени в порядке п.  7.4 Договора ( с учетом протокола разногласий) являются конкретными и не допускают двоякого толкования.  Все разногласия урегулированы сторонами при подписании Дополнительного соглашения  от 27.03.2017, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 7.4.Договора.

Более того, Дополнительным соглашением к договору (протоколом разногласий)  в пунктах 6.5 и 7.4 сторонами согласовано введение более льготного для покупателя порядка оплаты товара и снижение размера ответственности за нарушение обязательств. Так пунктом 6.3 Договора в новой редакции (протокол разногласий) предусмотрена  рассрочка оплаты задолженности на 40 дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика вместо ранее указанной предоплаты и снижение размера ответственности за нарушение срока оплаты товара: в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 80 дня с даты приемки товара на складе Покупателя, в то время как в  первоначальной редакции Договора взысканию подлежала неустойка в размере 0,1% без предоставления отсрочки. Таким образом, условия, связанные с взысканием неустойки, уже были изменены по взаимному согласию сторон в пользу должника (ответчика), что не обеспечило, тем не менее, надлежащее исполнение им своих обязательств по Договору.

Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу  ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о проблемах, связанных с таможенным оформлением  товара, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимость поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50000,00 рублей за оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 11 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, относится ли рассматриваемое  дело к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.

Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд не может произвольно изменить размер расходов , о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №5 от 25.06.2018 с адвокатом Степаненко А.Б., акт оказания услуг от 10.07.2018, доказательства оплаты услуг.

Из материалов дела можно прийти к выводу, что представителем  подготовлено исковое заявление в суд, составлен расчет неустойки и повторный перерасчет, которые представляют высокую сложность, а также осуществлено участие в двух судебных заседаниях. При этом истцом либо его представителем каких-либо сведений об оказании иных услуг правового характера  представителем истцу в суд не представлено, также как и о стоимости оказанных услуг согласно общепринятым расценкам в регионе.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 рублей суд принимает во внимание, что в  соответствии с п.13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размера компенсаций командировочных расходов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 №38/в/2016, рекомендованная минимальная ставка  за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 70000,00 рублей. В то же время, в рассматриваемом случае суд оценивает не участие представителя заявителя в процессе в целом, а совершение им конкретных действий, направленных на защиту интересов заявителя.

Принимая во внимание объем выполненных работ по оказанию юридических услуг в данном деле, учитывая, что в условиях фактического  признания долга ответчиком спор обладает невысокой категорией сложности,  суд пришел к выводу об обоснованности, достаточности и разумности расходов истца на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 25000,00 рублей, в связи с чем счел необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до указанной суммы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 53166,00  рублей  (платежное поручение №6161 от 25.06.2018 и квитанция №159 от 04.07.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 809,00 рублей – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принятые судом при рассмотрении настоящего дела согласно определения от 11.07.2018  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «Пролог» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5582512,87 рублей, подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» удовлетворить. 

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролог» (194294, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. С, пом. 1-Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.09.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (299055, 

<

...>. Лебедя, дом 41; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.08.2012, дата присвоения ОГРН – 14.11.2014) задолженность по Договору № 27/03/17 от 27.03.2017 в сумме 5433225,70 рублей (пять миллионов четыреста тридцать три тысячи двести двадцать пять рублей 70 копеек) из которых 4589488,83 рублей (четыре миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 83 копейки) основная сумма долга, 843736,87 рублей (восемьсот сорок три тысячи семьсот тридцать шесть рублей 87 копеек) пеня, 25000,00 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) судебные расходы по оказанию юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53166,00 рублей (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Любимый 

<

...>. Лебедя, дом 41, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.08.2012, дата присвоения ОГРН – 14.11.2014)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 809,00 (восемьсот девять рублей) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определения суда от 11.07.2018 по делу №А84-2178/2018 с момента вступления данного решения суда в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Александров