АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 11501/2024

г. Барнаул

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 декабря 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению   акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 768 600 руб. штрафа за задержку вагонов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сибпромжелдотранс», КАО «АЗОТ», АО «ЕВРАЗ ЗСМК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 1, диплом, паспорт (до перерыва), 

от третьего лица (АО «Сибпромжелдотранс») – ФИО3 по доверенности от 30.11.2023 № 50, диплом, паспорт (до перерыва),

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул о взыскании 768 600 руб. штрафа за задержку вагонов.

Исковые требования со ссылками на статьи 58, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» мотивированы наличием срока задержки вагонов, принадлежащих истцу, на станциях выгрузки, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по оплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кемеровское акционерное общество «Азот», акционерное общество «Евраз объединенный ЗападноСибирский металлургический комбинат» и акционерное общество  «Сибпромжелдотранс». 

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа на 30%, до 538 020 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Общество полагает, что истец, как оператор подвижного состава, использовал вагоны, предоставляя их в пользование третьим лицам, наличие простоя вагонов влечет для истца убыток в виде неполученного дохода от предоставления вагонов в пользования третьим лицам. Согласно заключению эксперта № 21-10-2024 от 08.11.2024 г., подготовленного и представленного в материалы дела по ходатайству ответчика размер возможного убытка истца составил 579 974 руб. Расчёт осуществлен по каждому вагону на основании отчета эксперта из расчета среднерыночной стоимости услуги по предоставлению полувагона в пользование в период простоя, итого общая среднерыночная стоимость по спорным вагонам с марта по апрель 2024 года составляет 152 руб. за час., 3 648 руб. за сутки, что значительно ниже размера штрафа в соответствии со статьей  62 Устава железнодорожного транспорта - 200 руб. за час, 4 800 руб. в сутки за один вагон.  Размер ущерба истца от действий ответчика по настоящему делу не установлен, истец информацию об ущербе не предоставлял.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в отзыве полагает размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен наступившим последствиям, считает обоснованным применение статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения последний просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 31.07.2024 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица  (КАО «АЗОТ», АО «ЕВРАЗ ЗСМК») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  5 статьи                                       156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2024 года в адрес грузополучателя ООО «МСВ» на станции Ишаново, Новокузнецк-Сортировочный, Новосибирск-Западный (Западно-Сибирская железная дорога) по транспортным железнодорожным накладным № ЭШ502893, ЭШ240308, ЭЧ984848, ЭЧ611231, ЭЧ121774, ЭЧ991313, ЭЦ812342, ЭЧ585021, ЭЦ612943 прибыли под выгрузку вагоны № 55030324, 56840093, 65466864, 52357027, 52471612, 52899838, 55936751, 61747051, 62300272, принадлежащие АО «ПГК», что подтверждается данными  из Автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ) ГВЦ ОАО «РЖД»                              о принадлежности вагонов АО «ПГК».

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижных составов, принадлежащих истцу, истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой  в размере 768 600 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 28.05.2024 исх. № ИД/ФНвб/ДПГ-323/24 с требованием об оплате штрафа (т.1, л.д. 57-58).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи в арбитражный суд  настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзацем 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, он может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. 

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Моментом окончания задержки вагона считается момент уборки вагона с подъездного пути, а не момент выгрузки, поскольку расчет простоя до момента окончания операции выгрузки не позволяет в полной мере защитить право собственника на распоряжение подвижным составом. До момента уборки вагона с подъездного пути грузополучателя вагон находится в распоряжении последнего, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Материалами дела подтверждается, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ответчиком была допущена задержка принадлежащих истцу указанных вагонов сверх сроков, установленных для грузовых операций.

Произведя исследование и оценку имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт сверхнормативного нахождения вагонов, принадлежащих ответчику, на путях необщего пользования при их выгрузке, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для начисления грузополучателю неустойки в порядке статьи                        62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Расчет штрафа произведен согласно требованиям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования и составляет                      768 600 руб.

В связи с заявленными возражениями относительно размера начисленного истцом штрафа судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Век А Оценка» эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом  поставлен  следующий вопрос: 

              1.Определить среднерыночную стоимость часа услуги предоставления                              в пользование полувагонов в указанный период при полной загрузке полувагона:

______________________________________________________________________________________________ 

№ ПВ

Характеристика полувагона (ПВ)

Период возможного использования полувагона (по периоду начисления штрафа)

Грузоподъемность ПВ, т

Количество осей ПВ

Масса тары ПВ, кг

Объем кузова ПВ, м3

55030324

69,5

4

24200

88

09.04.2024

03:00

18.04.2024

00:15

56840093

69,5

4

24400

88

03.04.2024

18:55

21.04.2024

02:15

65466864

75

4

24400

92

29.03.2024

13:00

11.04.2024

17:20

52357027

70

4

24000

88

27.03.2024

09:20

14.04.2024

06:35

52471612

70

4

23200

78

23.03.2024

13:30

14.04.2024

06:35

52899838

70

4

23500

83

06.04.2024

22:00

27.04.2024

11:38

55936751

69,5

4

24000

88

09.03.2024

18:10

10.04.2024

05:25

61747051

75

4

24600

94

25.03.2024

14:00

10.04.2024

05:25

62300272

69,5

4

24000

88

06.03.2024

21:30

04.04.2024

18:11

Согласно заключению эксперта от 08.11.2024 №21-10-2024 рыночная стоимость часа услуги предоставления в пользование вышеуказанных полувагонов при полной загрузке полувагона варьируется от 145 руб. до 159 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30%, до                     538 020 руб.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

Законная неустойка, начисленная истцом, предусмотрена частью 6 статьи                       62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Законная неустойка, применение и размеры которой не зависят от волеизъявления сторон договора, а определены федеральным законом, представляет собой специальный правовой институт, опосредующий публичное вмешательство в сферу частноправового регулирования. 

Ответчик выступает в отношениях в сфере железнодорожного транспорта как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату штрафа (неустойки) в соответствии с возложенными на ответчика как грузополучателя обязанностями (по соблюдению сроков выгрузки вагонов). 

Суд отмечает, что условия доставки были определены и известны ответчику заранее, равно как и предусмотренная законодательством ответственность за нарушение сроков выгрузки вагонов. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты действия, направленные на избежание нарушений, либо на снижение ответственности. 

Из смысла статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям. 

Учитывая выводы эксперта, размер заявленных требований, исчисленный в пределах суммы законной неустойки, презюмируемой в качестве эквивалентного последствия нарушения обязательства, допущенного в результате сверхнормативной задержки вагонов под выгрузкой, дав оценку приводимым доводам, а также представленным в опровержение указанной выше презумпции доказательствам, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в обоснование своих позиций на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств конкретного дела.

Также не состоятелен довод ответчика о возможности двойной ответственности за одно и то же сверхнормативное пользование вагонами, поскольку доказательства того, что предъявленные штрафные санкции применялись истцом к третьим лицам, либо третьими лицами к ответчику не предоставлены; договоры, на основании которых АО «ПГК» оказывает услуги контрагентам по предоставлению подвижного состава для перевозок груза фактически заключены с целью обеспечения перевозки груза в вагонах, а не с целью передачи вагонов в пользование, как при заключении договора аренды; штраф за сверхнормативный простой вагонов по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, возможность взыскания законного штрафа не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его применения в договоре. 

АО «ПГК» как владелец вагона является оператором подвижного состава, и на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем. Из указанного следует право истца, как владельца вагона, предоставленного ответчику под выгрузку, требовать исполнения грузополучателем обязанности своевременной выгрузки вагона, обеспеченной предусмотренным УЖТ штрафом за нарушение сроков выгрузки. 

Наличие у АО «ПГК» обязательственного правоотношения с третьими лицами не исключает его права требовать уплаты от ответчика - грузополучателя установленного законом штрафа.

Довод о том, что требования истца о взыскании штрафа приводит к необоснованному обогащению со стороны истца несостоятелен в силу следующего

Истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

АО «ПГК» это коммерческая организация (оператор железнодорожного подвижного состава), главной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перечисленные в расчете иска грузовые вагоны, выбыли из производственного оборота, АО «ПГК» в период простоя данных грузовых вагонов под выгрузкой не имело возможности использовать их, и, следовательно, для извлечения прибыли. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность (каковой согласно статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность) в сфере железнодорожного транспорта, обязано выполнять требования Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена ответственность. 

При этом суд учитывает, что ответчиком неоднократно допущены указанные нарушения, что послужили основанием для обращения с аналогичными исками в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению                         в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 768 600 руб. штрафа,                      а также   18 372 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова