ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2055/2024

г. Киров

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, 

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу № А82-2055/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 463 704 рублей 75 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдиан» (далее – истец, Общество, ООО «Эдиан») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Компания, АО «ГК «ЕКС») о взыскании 503 704 рублей 75 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения электрического кабеля при производстве земляных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный вред.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Московский регион»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 463 704 рубля 75 копеек, которые были фактически оплачены истцом третьему лицу за восстановление поврежденного ответчиком кабеля, 40 000 рублей 00 копеек расходов на подготовку заключения специалиста, необходимого для  реализации права на обращение в арбитражный суд и положенного в основу судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работы ответчиком производились с нарушением, а именно: не был вызван представитель истца для определения точного места прохождения кабельной линии и ведения надзора за работами в охранной зоне, при обнаружении кабельной линии работы не были приостановлены до установления эксплуатирующей организации. 

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями Компании и повреждением спорного кабеля. В материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждение возникло в период работ, выполняемых ответчиком. Истец указывает, что повреждение кабельной линии состоялось в августе 2022 года. ООО «Эдиан» проведены работы по восстановлению кабельной линии и по благоустройству территории. Однако заключение специалистов составлено в ноябре 2022 года. Также податель жалобы отмечает, что работы ответчиком проводились в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Поврежденный кабель не имел защиты от повреждений. Истец не внес сведения о подземных коммуникациях в генеральный план города. Истец не обращался к ответчику для фиксации повреждений и определения причин.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующие обстоятельства: до 2022 года над местом повреждения кабеля находился пешеходный тротуар. После проведения работ по благоустройству территории района в 2022 году проезжая часть 2-го Полевого переулка г. Москвы была расширена за счет тротуара и кабельная линия, таким образом, оказалась под проезжей частью. Истец не согласен с доводами ответчика о том, что кабель был проложен с нарушениями, отмечает, что кабельная линия, 0,4 кВ длинной 325 метров, о которой идет речь, была построена и введена в эксплуатацию в 2001 году открытом акционерам обществом «Тверь-Экспресс» с соблюдением всех, действующих на тот момент норм требовании. Сведения о местонахождении кабельной линии были переданы в государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографический робот» (далее - ГУП «Мосгоргеотрест»), в Объединении административно-технических инспекций города Москвы (окружной, территориальной АТИ) имеются с 2001 года и нанесены на карты.

В возражениях на отзыв Компания посчитала необходимым  дополнительно подчернить о наличии злоупотребления со стороны истца, поскольку последний не мог не знать о проведении земляных работ и их характере (истец является балансодержателем кабельных линий и работы проводились в непосредственной близости юридического адреса Общества), соответственно доводы о том, что ответчик должен был извещать истца о проведении работ, а также производить вызов представителя основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, по мнению ответчика, в дело не представлено доказательств того, что кабель, представленный для составления заключения по результатам внешнего осмотра от 28.11.2022 открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности», получен с места повреждения, указанного истцом.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ПАО «Россети Московский регион» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возразил на доводы подателя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется от вводного устройства, подключенного к трансформаторной подстанции РТП 16032, расположенной по адресу: Москва, 2-и ФИО3 переулок, дом 4 строение 3, принадлежащей ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.08.2010 № МКС/107.18/179 ООО «Эдиан» является балансодержателем кабельной линии 0,4 кВ РТП 16032 А,Б – вв 11006.

31.05.2022 в здание по адресу: 

<

...> была прекращена передача электроэнергии.

В целях определения места повреждения кабеля Общество обратилось в ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается счетом-договором от 03.06.2022 № 18/06/2022-42 (далее – договор). 

Стоимость услуг по договору составила 32 350 рублей 00 копеек. Оплата услуг произведена платежным поручением от 06.06.2022 № 200.

В целях восстановления кабельной линии Общество заключило договор возмездного оказания услуг от 15.06.2022 № 18/06/2022-47 (далее – договор услуг) с ПАО «Россети Московский регион». 

Стоимость работ по договору услуг составила 431 354 рубля 75 копеек. Оплата услуг произведена платежным поручением от 29.08.2022 № 304.

Для установления причин повреждения кабеля истец обратился в открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности».

Согласно заключению от 28.11.2022 повреждения отобранного истцом образца кабеля вызваны грубым внешним механическим воздействием на кабель. Данные воздействия могли привести к потере электрической прочности изоляции и ее электрическому пробою в месте, совпадающем с местом механических повреждений. Расходы истца на составление заключения составили 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 399.

В тоже время в период с 20.04.2022 по 31.12.2022 на территории района Сокольники Восточного административного округа города Москвы выполняло работы по улучшению транспортной и пешеходной доступности до станции «Сокольники» АО «ГК «ЕКС» в рамках заключенного с государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территории, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена в районе Сокольники ВАО города Москвы 20.04.2022 № 15-02-23-ГКУДКР/22 .

Претензией от 06.06.2023 № 22/6 Общество потребовало от Компании возмещения ущерба.

Так как требования претензия оставлены без удовлетворения, ООО «Эдиан» обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. 

В деле имеется письмо Управы района Сокольники города Москвы, согласно которому на территории Сокольники Восточного административного округа города Москвы, в том числе на спорной территории, проводилось комплексное благоустройство в рамках «Улучшение пешеходной и транспортной доступности на территории, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена». Работы выполнялись в соответствии с контрактом  АО «ГК «ЕКС». 

Следовательно, требования к АО «ГК «ЕКС» со стороны истца предъявлены обоснованно. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с подпунктами 2.3.2 – 2.3.5 пункта 2.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ исполнитель работ извещает о начале указанных работ эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ. Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений. Исполнитель работ, совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом.

Ответчик ссылается на то, что кабельная линия не размечена на местности и не указана на карте, однако Компания не представила разрешение на проведение земляных работ со схемой, из которой бы следовало отсутствие указания на размещения кабеля. При этом ссылка ответчика на тот факт, что работы выполнялись в рамка контракта, не имеет значения, поскольку получение разрешения на проведение земляных работ в любом случае является обязательным в силу императивных норм действующего законодательства.

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Ссылаясь на то, что истец не вызывал Компанию на место повреждения кабеля, последняя не обосновала со своей стороны причины, по которым после повреждения кабеля ею не были предприняты попытки к установлению собственника кабельной линии и его извещению. В нарушение приведенных норм АО «ГК «ЕКС» завершило выполнение работ, не сообщив о повреждении кабеля, тем самым увеличив расходы ООО «Эдиан» в связи с необходимостью поиска места повреждения кабеля, вскрытием земляного полотна.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии защиты кабеля от механических воздействий, в заключении от 28.11.2022 указано, что снаружи на образец наложена броня, которая в месте повреждения разорвана и смята.

Из материалов дела не следует, что Компанией были предприняты необходимые меры для предотвращения нанесения ущерба сетям электроснабжения при выполнении им земляных работ. При этом признаков недобросовестного поведения со стороны ООО «Эдиан», выявившего факт повреждения  кабеля, установившего причинителя вреда и понесшего затраты на восстановление кабельной линии, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2024 по делу № А82-2055/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев