АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37005/2017

25 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей 

от истца: Гостева В.А. (решение от 02.12.2018 № 7, приказ от 02.12.2018 № 2),

Петровой И.Б. (доверенность от 15.02.2019),

от ответчика: Докукиной И.А. (доверенность от 09.01.2019 № 07),

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества  с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-37005/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 5261005700, ОГРН: 1085261004960) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

(ИНН: 5260037940, ОГРН: 1025203045482) 

о взыскании 2 892 860 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 2 892 860 рублей задолженности по договору от 27.03.2017 № 64.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 279 745 рублей 71 копейку задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил статьи 443, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, и необоснованно уменьшил сумму долга; цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Общество указывает, что работы, обусловленные спорным договором выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, указаниями заказчика, технической документацией.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 27.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту участка внутридворовой канализационной сети учебного корпуса № 2 Учреждения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, территория комплекса студенческих общежитий.

Цена договора составляет 2 892 860 рублей, в том числе НДС по ставке 18    процентов – 441 283 рубля 73 копейки (пункт 1.5 договора).

Цена договора включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом аукциона, расходы на приобретение, погрузку, доставку до места выполнения работ, разгрузку, подъем на этажи, хранение материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, оплату всех иных расходов подрядчика, включая затраты на гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС по ставке 18 процентов – 441 283 рубля 73 копейки), сборов и других платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе в случае снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договоров объемов работ и иных условий исполнения договора (пункт 1.7 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных им работ. Основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком является акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и акт приемки результата работ (пункт 2.1 договора).

Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и документов, указанных в пункте 2.1 договора в течение 30 дней с момента выполнения работ и получения заказчиком указанных документов (пункт 2.2 договора).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств, перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика (пункт 2.5 договора).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, исполнительной сметной документации заказчика и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 2.6 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы с 10.05.2017 по 30.06.2017 (пункт 3.1 договора).

В материалах дела представлены акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

В письме от 31.07.2017 № 2 Общество направило Учреждению претензию в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Учреждение оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 279 745 рублей 71 копейку задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам объема выполненных Обществом работ, их качества и стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр». 

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 02.07.2018 № 58.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 279 745 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом названной статьи, суды признали доказанным, что фактически подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 2 279 745 рублей 71 копейку.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в названном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение обязано оплатить сумму твердой цены договора отклоняется судом округа.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из экспертного заключения от 02.07.2018 № 58 следует, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ на большую сумму.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу №  А43-37005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков