ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3859/2022

г. Челябинск

06 июня 2022 года

Дело № А76-4650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-4650/2021 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2018, срок действия 5 лет, диплом о высшем образовании);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, срок действия 5 лет, диплом о высшем образовании, доверенность от 18.08.2021, срок действия 10 лет).

ФИО4, г. Магнитогорск, (далее – истец, ФИО4), 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в виде стоимости снесенного объекта незавершенного строительства в размере 5 688 000 руб. и расходов, связанных со сносом самовольной постройки в размере 1 809 216 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, далее -  ООО «Ветеран») (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 137-138, далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства по причинению убытков не подтверждаются представленными в деле документами, выводы суда не мотивированы, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение принято при нарушении норм процессуального права (истец не представил ответчику документы, направляемые в суд в качестве доказательств). Истец злоупотребляет правом, так как не имеет правомочий для подачи данного иска. Действия истца необходимо расценивать, как злоупотребление правом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 судебное заседание было отложено на 30.05.2022 для представления доказательств в подтверждение ходатайства ФИО2 об отложении 

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (заявление заказчика – застройщика на осуществление технического надзора от 29.03.2005, договор №3-05-14 на выполнение функций «Заказчика-застройщика» от 05.04.2005, дело №284-1448 от 15.04.2005, акт №521 от 30.05.2005), в приобщении которых отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.  Представитель ответчика также, заявил ходатайство о направлении в Конституционный суд РФ запроса о разъяснении применения судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пункта 3 статьи 53 ГК РФ к правоотношениям истца и ответчика по данному делу применительно к требованию статьи 4 ГК РФ, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Ветеран» и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002 основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Полномочия исполнительного директора ООО «Ветеран» возложены на ФИО6 с 30.05.2000.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества ФИО2 и ФИО4 по 50% (по 5 000 руб.)

29.03.2005 между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО «Ветеран» (арендатор) заключен договор аренды № 3984 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33. Цель использования: для строительства кафе (т. 1 л.д. 82-83). 

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 срок аренды продлен до 10.12.2019 (т. 1 л.д. 84-87).

В целях строительства кафе изготовлен проект кафе на 50 посадочных мест, который, 28.01.2005 был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска, который прошел техническую экспертизу. 

Инспекцией государственного архитектурно – строительного надзора Администрации г. Магнитогорска выдано разрешение на выполнение строительно–монтажных работ № 51, сроком действия до 20.05.2005.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 5606-П от 25.10.2006 утверждено разрешение на строительство объекта недвижимости № РС-0123-2006 (т. 1 л.д. 88). 

30.05.2005 осуществлена разбивка на местности - вынос точек осей здания на местности, что подтверждается актом о разбивке осей здания (инженерных сетей) в натуре № 521 от 30.05.2005 (т. 1 л.д. 94).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 5783-П от 24.05.2011 срок действия разрешения на строительство продлен до 28.02.2012 (т. 1 л.д. 89).

28.06.2006 между ООО «Ветеран» (заказчик) и ООО «М-Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор от 28.06.2006), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика построить здание кафе согласно проекту с изменениями (перевод из сборного в монолитный железобетон) (т. 1 л.д. 90).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 900 000 руб. 00 коп.

В последующем, между ООО «Ветеран» (заказчик) и ООО «Строй-Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2006 (далее – договор от 01.12.2006), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика построить здание кафе согласно проекту с изменениями (перевод из сборного в монолитный железобетон) (т. 1 л.д. 91).

28.12.2006 ООО «Ветеран» приступило к строительству и направило в Администрацию г. Магнитогорска извещение № 166 о начале работ (т. 1 л.д. 92-93).

Решением общего собрания участников ООО «Ветеран», оформленным протоколом от 01.06.2014, полномочия директора общества ФИО6 продлены на три года.

06.09.2014 ООО «Ветеран» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства – здание кафе (кадастровый номер 74:33:0225001:3224).

Уведомлением № 74-74-33/243/2014-18 от 12.09.2014 ООО «Ветеран» уведомлено о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что специалистами Росреестра было установлено: «объект незавершенного строительства расположен как на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, так и за его пределами, на землях общего пользования».

15.08.2016 ООО «Ветеран» в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключили  договор по передаче прав и обязанностей по договору № 3984 от 29.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

Полагая, что сделка по заключению договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды являются сделкой с заинтересованностью и заключена с существенным нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без соответствующего одобрения общим собранием участников, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными названных сделок и применении последствий их недействительности

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-24319/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-24319/2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные 15.08.2016 между ФИО2 и ООО «Ветеран» сделки, в том числе договор по передаче прав и обязанностей по договору № 3984 от 29.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

В последующем, Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ветеран» о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, самовольной постройкой и обязании ее снести.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-31022/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда от 02.06.2020 по делу № А76-31022/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ветеран» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 решение суда от 02.06.2020 по делу №А76-31022/2019 и постановление апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ветеран» - без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Ветеран» судебного решения по делу №А76-31022/2019 послужило основанием для использования предоставленного судом права на осуществление сноса спорного объекта за счет средств местного бюджета.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31022/2019 было исполнено за счет средств муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области, Администрация города Магнитогорск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ветеран» о взыскании убытков в размере 1 809 216 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-1136/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ветеран» в пользу Администрации города Магнитогорск взысканы убытки в размере 1 809 216 руб. 56 коп.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, являвшегося на момент строительства фактическим руководителем общества, общество лишилось своего имущества.

В соответствии с отчетом № АБ 8604/12-16 об определении рыночной стоимости, изготовленного ООО «Центр правовой помощи», по заказу истца, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, составляет 5 688 000 рублей.

По мнению истца, в результате действий ответчика обществу причинены убытки в виде стоимости снесенного объекта незавершенного строительства в размере 5 688 000 руб. и расходов, связанных со сносом самовольной постройки, в сумме 1 809 216 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, как лица, фактически осуществляющего управление обществом, в частности, причинение убытков обществу, связанных с затратами на строительство здания с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, а также необходимостью возмещения муниципальному образованию расходов на его демонтаж. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225.8. АПК РФ участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Частью 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11, 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, требование о взыскании убытков с фактического руководителя общества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 53.1, 393 ГК РФ, в силу доказанности совокупности необходимых условий: факта нарушения ответчиком, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера убытков.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-31022/2019 установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, выходит за его границы с южной стороны участка на 7 м, с восточной стороны на всю протяженность участка на 1 м. Доказательств того, что земельный участок, смежный к земельному участку с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, принадлежит ответчику на обязательственном либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нахождения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, за его границами, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-31022/2019 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец указал также на то, что отсутствие на этапе завершения строительства у общества права аренды на земельный участок, в связи с совершением ФИО2 договора от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:33, площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, фактически лишило общество возможности завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-24319/2016 договор от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:33, площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако факт признания договора недействительным не восстановил нарушенных прав истца, поскольку выявленные нарушения, связанные со строительством объекта на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо праве, не устранимы, явились основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Размер причиненных обществу убытков подтверждается отчетом № АБ 8604/12-16 об определении рыночной стоимости, изготовленным ООО «Центр правовой помощи», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-1136/2021.

Как указывает апеллянт, надлежащим ответчиком по настоящему делу является директор общества ФИО6 – непосредственный организатор строительства объекта и ведущий контроль за качеством выполненных работ.

Действительно, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что полномочия исполнительного директора ООО «Ветеран» возложены на ФИО6 с 30.05.2000.

Однако судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А76-1830/2019 судом рассматривался спор между участником ООО «Ветеран» ФИО4 и ФИО2 об исключении последнего из состава участников ООО «Ветеран».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-1830/2019 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

При рассмотрении дела № А76-1830/2019 судом установлено, что ФИО2, не будучи директором общества, фактически осуществлял его управление, имея влияние на ФИО6, что последний подтвердил.

При этом, из вышеуказанного судебного акта по делу № А76-24319/2016 также следует, что выгодоприобретателем по сделке в результате уступки прав по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:33 выступал ФИО2, что также свидетельствует в пользу фактического осуществления последним управления в обществе.

Более того, в материалы настоящего дела представлены финансовые документы, указывающие, что ФИО2 расписывался за Рогацкого (как директор), получал в подотчет в обществе денежные средства в значительном размере и передавал их в счет оплаты за строительство спорного объекта   с учетом сметы, а также приказ о назначении ФИО2 на должность заместителя директора (т.2, л.д. 95-109, 110).

Таким образом, именно ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, фактически осуществляющее управление обществом.

Довод апеллянта об отсутствии норм материального права, позволяющих участнику общества обратиться с иском в арбитражный суд о возмещении убытков к ответчику, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данное право предоставлено участнику пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, требование к ФИО2 о привлечении к ответственности за причиненные обществу убытки предъявлено не как к участнику, а как к лицу, имеющему фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания лицам, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Доказательств того, что наступившие последствия обусловлены действиями третьих лиц, не представлено. Факт того, что извещение о начале строительства подписано Рогацким, правового значения с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеет. Акт о разбивке осей здания от 30.05.2005, составленный геодезистом, не позволяет прийти к выводу о том, что наступившие последствия обусловлены нарушениями, допущенными указанным лицом.

Нормы применимы к спорным правоотношениям, учитывая период, когда наступили правовые последствия, исходя из вышеуказанных судебных актов (2020 год – решение о сносе самовольной постройки, 2021 год – решение о взыскании компенсации за снос самовольной постройки).

Апелляционный суд учитывает, что обжалуя в кассационном порядке решение суда о сносе самовольной постройки, общество приводило доводы о том, что факт выхода строения за границы земельного участка был установлен 12.09.2014, контроль строительства осуществляла Администрация города Магнитогорска, в ходе строительства нарушений выявлено не было, по предложению Администрации обществом «Ветеран» были произведены работы по внесению изменений в проект планировки территории в виде переноса красных линий, в результате переноса красных линий спорный объект незавершенного строительства перестал занимать территорию общего пользования; спорную ситуацию можно решить путем предоставления смежного земельного участка, либо путем реконструкции здания с целью устранения нарушения; в период с августа 2016 года по январь 2019 года ООО «Ветеран» не могло отстаивать свои интересы, поскольку в указанный период правами на спорный земельный участок обладал ФИО2 на основании договора переуступки прав и обязанностей, который признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-24319/2016; в связи с изложенным заявитель не согласен с выводом судов о затягивании строительства.

Между тем, судами при рассмотрении иска о сносе учтено непредставление ответчиком доказательств и несовершение им соответствующих процессуальных действий, направленных на получение таких доказательств, подтверждающих возможность частичного сохранения спорного объекта, легально возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033; доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт расположения объекта недвижимости за пределами красных линий с учетом того, что обществом проведены мероприятия по переносу красных линий с внесением в градостроительную документацию соответствующих изменений, отклонены апелляционным судом, как не опровергающие факта расположения объекта самовольного строительства за границами земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033 и в отсутствие доказательств оформления прав на смежный земельный участок.

Судом кассационной инстанции отмечено, что, учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 29.03.2005 № 3984 и неоднократно продлевался сторонами, а сделка по отчуждению прав арендатора земельного участка была заключена в 2016 году, апелляционным судом отклонены доводы заявителя о непринятии во внимание факта злоупотребления со стороны Администрации, а также неправомерных действий участника общества ФИО2 по отчуждению права аренды земельного участка, что, по утверждению заявителя, препятствовало своевременному завершению строительства. Судом отмечено, что указанные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием к использованию земельного участка в течение 14 лет с момента предоставления участка в аренду, изложенные обстоятельства не опровергают объективно установленный факт возведения объекта за переделами отведенного по договору аренды от 29.03.2005 № 3984 земельного участка. Ссылки заявителя на то, что риски надлежащего строительства объекта недвижимости в границах земельного участка возлагаются исключительно на Администрацию, осуществляющую функции по земельному контролю, не приняты судом, поскольку противоречат нормам пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункту 1 статьи 615 ГК РФ, по смыслу которых именно на арендаторе участка лежит обязанность по его использованию по назначению.

Указанное, по мнению апелляционного суда, подтверждает, что последствия наступили в 2020-2021 году в результате поведения ответчика, а иск предъявлен к надлежащему лицу.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом истца, в связи с чем, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Довод апеллянта о том, что дополнительные доказательства, представленные истцом не направлялись в адрес ответчика, в частности, диск с записью аудиопротокола судебного заседания от 28.04.2018 в Правобережном районном суде г. Магнитогорска по делу №2-447/2018, поэтому нарушены нормы АПК РФ, отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 30.11.2021 (т. 2 л.д. 28), в котором было заявлено ходатайство о приобщении данного дополнительного доказательства. Суд первой инстанции оставил открытым вопрос о приобщении к материалам дела данного диска, отложил судебное заседание для представления возможности лицам, участвующим в деле, представить свои пояснения и доказательства. Таким образом, право ответчика на представление доводов и возражений по доказательствам истца не нарушено.

Таким образом, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-4650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  С.В. Матвеева