АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11860/2024

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Д., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 24.01.2022),

от войсковой  части 3671 Федеральной службы войск национальной гвардии 

Российской Федерации:

ФИО3 (по доверенности от 28.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А43-11860/2024,

по заявлению ФИО1 

к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области 

о признании недействительным уведомления от 27.11.2023 № 1098-Н, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, – войсковая часть 3671 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным уведомления администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация) от 27.11.2023 № 1098-Н о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав.

Требования заявителя основаны на статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие в ЕГРН сведений о запретной зоне войскового стрельбища, невозможно установить нахождение реконструируемого объекта в зоне ограниченного использования и, как следствие, действия муниципальных органов власти нарушают права заявителя на использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган доказал соответствие своих решений действующему законодательству.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия межведомственной комиссией решения о необходимости установления запретной зоны, следовательно, не имеется оснований полагать, что уполномоченным органом согласованы границы запретной зоны стрельбища военной части. Оспариваемым уведомлением нарушается право заявителя на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, поскольку лишает его возможности возведения на указанном земельном участке жилого дома.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в письменном отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 17.02.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Камановой М.Н. на судью Голубеву О.Д.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020003:4572, находящегося по адресу Нижегородская область, муниципальный округ Богородский, 

<

...> земельный участок № 65. Земельный участок относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, определен в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 12.01.2024.

ФИО1 21.11.2023 обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома для последующего возведения на земельном участке жилого дома.

Рассмотрев указанное уведомление, Администрация направила заявителю уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 27.11.2023              № 1098-Н, согласно которому размещение планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства не допускается на земельном участке в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с законодательством (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно, земельный участок, расположен в границах запретной зоны войскового стрельбища учебного центра войсковой части № 3671, определенной в соответствии с требованиями руководящих документов Росгвардии, а также указанием Департамента строительства Росгвардии от 12.07.2022                № 22/6532 «О подборе земельных участков под учебные центры и установление запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель». 

Полагая, что уведомление Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и им нарушаются права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. 

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса).

В части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность застройщиков направлять в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, к которым пунктом 10 указанной статьи отнесена зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.

Порядок установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны урегулирован Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 (далее – Положение № 405). 

В соответствии с пунктом 4 Положения № 405 запретные зоны и специальные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. 

Согласно пункту 12 Положения № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. 

Судами двух инстанций установлено, что земельный участок под войсковое стрельбище был отведен на основании распоряжения Исполнительного комитета областного совета народных депутатов Горьковской области от 24.05.1985 № 739р, то есть до введения в действие законов о государственной регистрации недвижимости, и с указанного времени используется для проведения боевых стрельб подразделений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее внутренние войска МВД России).

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов: согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством. 

Письмом от 12.10.2022 №500/13/15272 Управление Приволжского округа войск национальной гвардии согласовало координатное описание запретной зоны войскового стрельбища войсковой части 3671. 

Кроме того, в настоящее время граница запретной зоны войскового стрельбища учебного центра войсковой части 3671, в пределах которой расположены земельный участок заявителя с кадастровым номером 52:24:0020003:4572, включена в разработанный на основании приказа Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 09.03.2021 № 07-01-08/08 проект Генерального плана Богородского муниципального округа Нижегородской области, что подтверждается представленной Администрацией выкопировкой из Генерального плана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0020003:4572 по адресу Нижегородская область, муниципальный округ Богородский, 

<

...> земельный участок № 65, находится в границах излетного пространства войскового стрельбища войсковой части 3671, поэтому строительство и реконструкция объекта на спорном земельном участке невозможны. 

Таким образом, уполномоченный орган доказал законность оспариваемого уведомления, а потому суд округа считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А43-11860/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Д. Голубева

О.Н. Голубева