ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2382/2020

Дело № А40-199209/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-199209/19 (98-246)

по иску ООО «АЛЮКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 273 547,44 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 26.06.2019

от ответчика:

ФИО4, ФИО5, 06.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЮКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «СК «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 535 440, 51 руб., неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 11.11.2019 в размере 2 456 946, 34 руб., неустойки, начиная с 12.11.2019 из расчета 0,1 % на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, основной долг составляет меньшую сумму, суд не учел возврат части товара. Также ответчик считает, что должна была быть применена ст.333 ГК РФ, так как неустойка является несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между ООО «АЛЮКОМ» и ООО «СК МЕГАПОЛИС» был заключен договор поставки №19-09/18, согласно которого п. 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. 

ООО «АЛЮКОМ» по Универсальным передаточным документам № 774 от 22.10.2018, № 750 от 12.10.2018, № 749 от 12.10.2018, № 731 от 05.10.2018, № 778 от 22.10.2018, № 777 от 22.10.2018, № 796 от 02.11.2018, № 797 от 12.10.2018, № 798 от 02.11.2018, № 799 от 02.11.2018, № 800 от 02.11.2018, № 821 от 15.11.2018, № 822 от 15.11.2018, № 874 от 19.12.2018, № 5 от 15.01.2019, № 12 от 25.01.2019 поставил, а ООО «СК МЕГАПОЛИС» принял продукцию на общую сумму 31 333 385, 74 руб., что подтверждается подписью на указанных УПД. 

ООО «СК МЕГАПОЛИС» частично оплатил поставленную продукцию в размере 20 797 945 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 21.01.2019, № 102 от 29.01.2019, № 154 от 13.02.2019, № 1194 от 28.09.2018, № 1563 от 28.11.2018, № 1594 от 11.12.2018, №1728 от 28.12.2018, №53 от 29.11.2019. 

Таким образом, размер задолженности составил 10 535 440, 51 руб. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. 

Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность в уточненной истцом сумме, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.4 в случае нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным (в уточненной редакции), соответствующим обстоятельствам дела. 

Неустойка, начисленная по договору, за период с 30.04.2019 по 11.11.2019 составила 2 456 946 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Истцом заявлялись требования о взыскании неустойки с 12.11.2019 из расчета 0,1% на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств которые также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку расчет представленный истцом проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 75 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете суммы основного долга отклоняются апелляционным судом. Судом первой инстанции рассмотрены указанные доводы и обоснованно отклонены, так как ответчиком не представлены доказательств не качественности товара, а также доказательства фактического возврата товара истцу на сумму 4 221 000, 92 руб. 

Истец пояснил в судебном заседании, что не подписанные ответчиком УПД были им исключены из оснований исковых требований и включены другие, также не оплаченные покупателем. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-199209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.