СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-11016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (№07АП-11060/2018) на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу №А27-11016/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице учредителя ФИО4, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой кредитного договора от 02.09.2016 № 318/01 и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашина», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие», г. Черкесск о признании кредитного договора от 30.06.2016 № 303/01 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий ООО «Электромашина» ФИО5, г. Кемерово, ФИО6, Кемеровский район, с. Елыкаево.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО7 – доверенность от 11.05.2018 (сроком по 31.12.2020), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (представитель истца), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – ООО «Электромашина») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к коммерческому банку «Развитие» (общество с ограниченной ответственностью), г. Черкесск (далее – ООО КБ «Развитие») о признании крупной сделки – кредитного договора (с юридическим лицом) от 02.09.2016 № 318/01 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Электромашина» ФИО5 и второй участник ООО «Электромашина» ФИО6.

17.08.2018 ООО «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО КБ «Развитие» о признании недействительной крупной сделки – кредитного договора от 30.06.2016 № 303/01 (с юридическим лицом).

Основанием требований Общества указано взаимосвязанность сделок – кредитного договора от 02.09.2016 № 318/01 и кредитного договора от 30.06.2018 № 303/01; отсутствие корпоративного одобрения (дело № А27-17761/2018).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 дела № А27-11016/2018, А27-17761/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А27-11016/2018.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ФИО4 и ООО «Электромашина» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Электромашина», просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении вопроса о применении последствий сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

ООО КБ «Развитие» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. 

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ООО КБ «Развитие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Электромашина» при создании зарегистрировано 10.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018 участниками Общества является ФИО4 с долей в уставном капитале 16,6667%, номинальной стоимостью 750000,01 руб., и ФИО6 с долей в уставном капитале 83,3333 %, номинальной стоимостью 3 749 998,50 рублей.

02.09.2016 ООО КБ «Развитие» (банк) и ООО «Электромашина» (заемщик) заключили кредитный договор (с юридическим лицом) № 318/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей на срок до 14.08.2017 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за из пользование проценты в порядке и в сроки, установленные договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22 % годовых. Кредит предоставляется на следующие цели: на пополнение оборотных средств (пункты 1.1-1.3 договора).

08.07.2016 ООО «КБ «Развитие» (банк) и ООО «Электромашина» заключили договор об открытии кредитной линии № 303/01, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 131 500 000 рублей, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты в пределах установленного лимита, на условиях возвратности, срочности и платности в порядке и в сроки, установленные договором. Дата открытия кредитной линии – 08.07.2016, дата закрытия кредитной линии – 29.06.2017. Срок, на который предоставляются денежные средства в рамках кредитной линии, указывается в заявке заемщика. За срок пользование кредитами в рамках кредитной линии заемщик уплачивает банку проценты в размере 18 % годовых. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Предъявляя исковые требования, ООО «Электромашина» и ФИО4, являющийся участником ООО «Электромашина», ссылаются на то, что вышеуказанные сделки взаимосвязанные (имеют единую хозяйственную цель – получение кредитных средств, между их совершением прошло менее двух месяцев); совокупная стоимость оспариваемых сделок (долг и проценты за пользование кредитом) составляет 191 258 386,48 рублей, что составляет около 40 % балансовой стоимости активов Общества.

В связи с тем, что вышеуказанные договоры заключены в нарушение требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, ФИО4, действующий в интересах ООО «Электромашина» просит признать недействительным кредитный договор от 02.09.2016 №318/01, а ООО «Электромашина» - кредитный договор от 30.06.2016 № 303/01.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 и ООО «Электромашина» с настоящими исками в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности спорных договоров истцы ссылаются на то, что данные договоры являются крупными сделками, заключенными в отсутствие одобрения участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 указанной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 12.1.2 Устава (подпункт 16), утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Электромашина» (протокол от 27.02.20190 № 12/1), решение об одобрении крупной сделки согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Из содержания пункта 12.2.5 Устава следует, что решение по указанному вопросу принимается всеми участниками Общества единогласно.

В материалы дела представлены копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Электромашина» от 08.07.2016, от 11.08.2016, которыми одобрено заключение оспариваемых сделок. Решения об одобрении оспариваемых сделок принято участниками Общества единогласно, протоколы подписаны всеми присутствующими участниками Общества.

О фальсификации протоколов сторонами не заявлялось.

Таким образом, доводы о нарушении порядка одобрения крупной сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Электромашина» обратилось с иском 17.08.2018, а ФИО4 - 01.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3