АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-356/25 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А71-8921/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024 по делу № А71-8921/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения управления от 14.05.2024 № 87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, ПАО «МТС»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024 определение управления от 14.05.2024 № 87 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В жалобе административный орган указывает на то, что официально на сайте оператора связи МТС 01.04.2024 размещена информация об изменении части условий тарифных планов с 11.04.2024, в связи с чем в последующем абоненту ФИО1 направлено смс-сообщение об изменении тарифа и размера абонентской платы. Отмечает, что также 05.04.2024 на сайте ПАО «МТС» выложен прайс-лист с условием об изменении условий тарифного плана «Весь МТС 032020» с 18.04.2024 (дата создания файла 05.04.2024 12:35). Как указывает управление, из представленного скриншота следует, что стоимость услуг по тарифному плану на дату 05.04.2024, который соответствует тарифу абоненту ФИО1 

Заявитель жалобы ссылается на то, что порядок внесения изменений в перечень услуг и условия договора установлены условиями оказания услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора, а поскольку указанный договор содержит условия о том, что абонент выражает безусловное согласие с условиями оказания услуг связи МТС, являющимися неотъемлемой частью договора, и которые получены абонентом, в связи с чем, по мнению управления, перечень услуг и условия договора могут быть изменены без подписания письменного соглашения о внесении изменений и дополнений в договор при условии совершения конклюдентных действий и соблюдения оператором установленного порядка внесения таких изменений, к которым относится обязательное заблаговременное (за десять календарных дней) уведомление им абонентов через сайт оператора связи в сети Интернет. При этом административный орган полагает, что смс-сообщение об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, при выражении абонентом своего согласия на получение смс-сообщений об изменении тарифов при подписании договора, направляется только дополнительно. 

По мнению управления, абонент оператора связи ФИО1 при должной мере осмотрительности должен был самостоятельно узнать об изменении оператором связи ценовых условий и при несогласии с ними мог и должен был совершить конклюдентные действия для отказа или самостоятельного отключения от указанного тарифного плана.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что информация о смене тарифа абоненту ФИО1 поступила заблаговременно и нарушений со стороны ПАО «МТС» не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 16.04.2024 о нарушении ПАО «МТС» прав потребителей и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, управлением вынесено определение от 14.05.2024 № 87 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Несогласие с указанным определением послужило основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно сделав следующие выводы.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводами к возбуждению дела                                 об административном правонарушении являются, в том числе сообщения                             и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных                     в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ). 

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                                        при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о том, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе                             в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано                               в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений                             об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 этого Кодекса.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, что, если законами в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется этим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 2300-1, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (указанные Правила действовали в спорный период и утратили силу 31.08.2024).

В соответствии со статьей 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи. При оказании услуг подвижной радиотелефонной связи отношения между абонентом и оператором связи регулируются Правилами № 1342 и условиями оказания услуг подвижной связи ПАО «МТС», которые являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статья 45 Закона № 126-ФЗ).

Поскольку договор об оказании услуг подвижной связи МТС является публичным договором, граждане - абоненты как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неверно ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, в связи с чем должно предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне спорных правоотношений, в данном случае - абоненту (физическому лицу).

Согласно пункту 47 Правил № 1342 изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ и подпункта «а» пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Указанный порядок также предусмотрен пунктом 17.2 Условий оказания услуг связи МТС, размещенных на официальном сайте оператора связи. 

В соответствии с пунктом 17.3 Условий оказания услуг связи МТС тарифы на услуги, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором и вещателем связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. Абоненты извещаются о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и договором.

Судами из материалов дела установлено, что обращаясь в управление с жалобой ФИО1 сослался на то, что ему, как клиенту оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером, 11.04.2024 поступило смс-сообщение, согласно которому с 18.04.2024 абонентская плата в используемом тарифном плане, которая составляет 670 руб./мес., изменится и составит 725 руб./мес., в то время как на официальном сайте ПАО «МТС» в сети Интернет информация о таком повышении отсутствует.

Как установлено судами, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление сделало вывод об отсутствии в действиях ПАО «МТС» признаков события административного правонарушения, указав, что заявителю предоставлена полная и достоверная информация о предстоящих изменениях в соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Правил № 1342.

Судами дана оценка представленному в материалы дела скриншоту страницы сайта оператора связи МТС, согласно которой установлено, что на данном сайте размещено сообщение о корректировке параметров отдельных архивных тарифов и опций (дата публикации сообщения 01.04.2024) с указанием информации о том, что с 11.04.2024 скорректированы ценовые параметры части архивных тарифных планов, опций и дополнительных услуг. Изменения коснутся размера абонентской платы, а также стоимости некоторых услуг с тарификацией за факт использования, например, звонков и SMS по тарифам без абонентской платы или сверх пакетов, включенных в тариф. Также указано, что абонентам, которых это затронет, заранее будет направлено SMS или push-уведомление в приложении Мой МТС. Уточнить детали можно в приложении Мой МТС, обновленные цены будут указаны в описании тарифов на сайте mts.ru.

Однако, как верно отметили суды, из указанного сообщения невозможно установить, в отношении каких именно тарифных планов будут скорректированы ценовые параметры с 11.04.2024.

Судами установлено, что абоненту ФИО1 11.04.2024 направлено смс-сообщение, в котором указано: «Заранее рассказываем, что с 18.04.2024 абонентская плата по тарифу составит 725 руб./мес. без учета аренды оборудования и дополнительных услуг».

С учетом установленного суды верно посчитали, что при размещении на сайте оператора информации о корректировке тарифов с 11.04.2024, в смс-сообщении, направленном абоненту ФИО1, указаны иные сведения, а именно указано на изменение тарифа и размера абонентской платы только с 18.04.2024.

Исходя из изложенного, суды правомерно заключил о невозможности установить, что сообщение, размещенное на официальном сайте оператора связи МТС от 01.04.2024 об изменении части тарифных планов с 11.04.2024, относится к тарифу, используемому ФИО1 

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судами дана оценка доводу заявителя жалобы, что 05.04.2024 на сайте ПАО «МТС» выложен прайс-лист с условием об изменении условий тарифного плана «Весь МТС 032020» с 18.04.2024 (дата создания файла 05.04.2024 12:35), согласно которой установлено, что в данном файле нет указания на изменения стоимости услуг по тарифному плану с 18.04.2024, поскольку из представленного скриншота можно только увидеть стоимость услуг по тарифному плану на дату 05.04.2024. В связи с чем, как верно указали суды, если расценки по тарифному плану уже были изменены 05.04.2024, то не ясно, когда об этом известили абонента.

Исходя из установленного, оцененного в совокупности, учитывая, что дата публикации сообщения о корректировке параметров отдельных тарифов с 11.04.2024 произведена 01.04.2024, а 05.04.2024 на сайте ПАО «МТС» выложен прайс-лист с условием об изменении условий тарифного плана «Весь МТС 032020» с 18.04.2024, суды верно указали на отсутствие достоверных сведений об уведомлении абонента ФИО1 в установленный срок.

При этом, как верно установлено судами, смс-сообщение об изменении условий тарифного плана «Весь МТС 032020» с 18.04.2020 поступило абоненту ФИО1 11.04.2024, то есть менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управлением и обществом в материалы дела, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что услуга подвижной связи в части извещения об изменении тарифного плана за 10 дней абоненту оказана ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «МТС» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судами верно установлено, что скриншот от 05.04.2024 в управление ПАО «МТС» не представлялся, на момент рассмотрения обращения ФИО1 отсутствовал и административным органом не исследовался. Управление только на основании копии страницы с сайта МТС с сообщением от 01.04.2024 о том, что скорректированы ценовые параметры части архивных тарифных планов с 11.04.2024, и на основании смс-сообщения от 11.04.2024 в адрес ФИО1 о том, что изменится плата по тарифу с 18.04.2024, пришло к выводу о том, что оператором связи соблюдена обязанность извещения абонента об изменении тарифного плана за 10 дней, при этом, не анализируя даты, указанные в сообщении на сайте и в смс-сообщении, направленном в адрес заявителя, не устанавливая, входит ли тарифный план «Весь МТС 032020» в ту часть архивных планов, в отношении которых буду изменены ценовые параметры.

Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что при вынесении оспариваемого определения управлением не исполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем вопрос нарушения прав ФИО1 фактически не рассмотрен, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии признаков события административного правонарушения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела, суды верно сделали выводы о том, что у управления имелись правовые основания для возбуждения в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признали незаконным отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, правомерно удовлетворив заявленные ФИО1 требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2024 по делу № А71-8921/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

                                                                                             В.А. Лукьянов