Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201695/20-51-1441

город Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 593 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2021 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОНОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 593 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Протокольным определением от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 428 от 22.05.2020 на сумму 1 101 855 руб., № 437 от 25.05.2020 на сумму 457 771 руб., № 466 от 27.05.2020 на сумму 431 967 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 991 593 руб.

11 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № СФ-030920-2 от 03.09.2020 с требованием о возврате денежных средств, поскольку договор между сторонами заключен не был, услуги ответчиком не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами. Доказательств выполнения работ/оказания услуг ответчиком также не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 593 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦЭКСПЕРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «МОНОСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 1 991 593 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 916 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова