РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186180/22-72-1090

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. МИШИНА, Д. 56, КОРП. 8. 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Г. МОСКВА, УЛ. ГОЛЬЯНОВСКАЯ, д.. 4а; ОГРН:1047704058093, ИНН 

<

***>.

Третье лицо- ООО «Поларис ИНТ»

о признании незаконным постановления № 77054/22/376119 от 17.08.2022 г.

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 17.12.2020г. (диплом)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  " МВМ " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 от 17.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенное по  исполнительному производству № 139975/22/77054-ИП; а также освободить ООО "МВМ" от взыскании исполнительского сбора в размере 981 011 руб., установленного на основании данного постановления 

Представитель заявителя требования поддержал  по доводам заявления

Выслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-264445/2020 с ООО«МВМ» в пользу ООО «Поларис Инт» было взыскано 8 564 055 руб. 37 коп. задолженности, 2 859 205 руб. 45 коп. неустойки, неустойку в размере 0,05% отнеоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с 26.11.2020 по дату принятия суда, а также 34042 руб. руб. расходов истца по оплате пошлины по первоначальному иску.

         14.03.2022Арбитражным судом города Москвы на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист №ФС 039622364.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП по г. Москве ФИО4 на основании исполнительного листа №ФС 039622364 от 14.03.22,  было  вынесено  постановление  о  возбуждении  исполнительного  производства№ 139975/22/77054-ИП

01.08.2022 ООО «МВМ» в адрес ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве перечислены денежные средства в размере 11 457 302  руб. 82 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 27 от 01.08.2022

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №139975/22/77054-ИП в отношении ООО «МВМ» вынесено оспариваемое постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера 154/22/376119 

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что  согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П). 

При этом согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

08.06.2020 также вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом  п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, и в соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Исходя из  разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены лишь отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, а по о смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство исключительно по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. 

В данном случае исполнительное производство к указанным исключениям не относится, исполнительное производство возбуждено в период действия моратория в отношении должника, на которого он распространяется. 

То обстоятельство, что заявитель заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из материалов дела также не следует.

В силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство подлежало приостановлению  с даты его возбуждения в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость как применения мер принудительного исполнения так и взыскания с должника исполнительского сбора.

Данные выводы суда согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020. от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах поскольку оспариваемое постановление не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы заявителя, оспариваемое подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, требования заявителя об освобождении его от взыскании исполнительского сбора подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку в силу ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

В силу ч. 2 ст. 324 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления выносится определение

Из смысла положений ч. 2, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, и должно быть рассмотрено судом по правилам подсудности, установленным ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления в рамках самостоятельного спора  требований об уменьшении исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда,  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 148, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 от 17.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, вынесенное по  исполнительному производству № 139975/22/77054-ИП

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Требования ООО "МВМ" об освобождении от взыскании исполнительского сбора в размере 981 011 руб., установленного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 от 17.08.2022 г. оставить без рассмотрения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

О.Ю. Немова