АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33305/2020

город Нижний Новгород                                                                            21 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-406), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 579 476 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгол» о взыскании 579 476 рублей 72 копеек.

Определением от 26 октября 2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 103 662 рублей 13 копеек пени за период с 25.06.2020 по 21.12.2020.

Уменьшение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени.

29 декабря 2020 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (103 662 рублей 13 копеек пени за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 по договору поставки товара №105/2020/ОП от 14.05.2020, а также 4110 рублей расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 13 485 рублей, излишне оплаченную платежным поручением №5807 от 29.09.2020.

14.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Алгол» поступила апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгол» (покупатель) заключен договор поставки товара №105/2020/ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товар) в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией и выставленным счетом (пункт 2.1).

Спецификацией к договору сторонами согласован порядок оплаты товара с отсрочкой на 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. 

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» осуществило поставку товара в адрес ответчика по УПД №3400 от 25.05.2020, №3696 от 02.06.2020, №3860 от 08.06.2020  на общую сумму 723 344 рубля 07 копеек.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью в указанных документах уполномоченного лица и печатью организации.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара покупателем не произведена.

Претензией от 25.08.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара и пени (л.д. 14-16). 

В процесс рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за поставленный товар. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров. 

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, ее принятия последним подтверждается представленными в материалы дела УПД №3400 от 25.05.2020, №3696 от 02.06.2020, №3860 от 08.06.2020.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным в сумме 103 662 рублей 13 копеек за период с 25.06.2020 по 21.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снижении размера пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца подлежит удовлетворению в размере 103 662 рублей 13 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алгол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 662 рублей 13 копеек пени за период с 25.06.2020 по 21.12.2020 по договору поставки товара №105/2020/ОП от 14.05.2020, а также 4110 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 485 рублей, излишне оплаченную платежным поручением №5807 от 29.09.2020.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      О.В. Игнатьева