Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23661/2017

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-2682/2022

на определение от 04.04.2022

по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

об индексации суммы присужденных денежных средств в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304253634900280)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО1 (адрес: ул. Садовая, 44А, пгт. Горнореченский, Кавалеровский район, Приморский край, 692400),

о признании незаконным решения; о признании недействительной регистрационной записи,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, ответчик, инспекция) от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (далее ООО «Тропиканка», общество); о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 05.04.2016 за № 2162536239831 в отношении ООО «Тропиканка»; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО1 (далее – ответчик), выразившихся в не включении требований арбитражного управляющего ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.11.2014 и ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.03.2016; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО1, выразившихся в направлении в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявления о ликвидации ООО «Тропиканка» от 29.03.2016.

Решением суда от 04.04.2018 по делу № А51-23661/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части, касающейся оспаривания решения налогового органа и регистрационной записи. В остальной части (требование к ФИО1) решение Арбитражного суда Приморского края предпринимателем не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018 решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Тропиканка» и о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.04.2016 № 2162536239831, произведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Тропиканка» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 11.04.2019 по делу № А51-23661/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019, оспариваемые предпринимателем решение инспекции и регистрационная запись признаны недействительными.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 40 000,00 руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 28.10.2019 суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение от 28.10.2019 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 165 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела №А51-23661/2017

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу №А51-23661/2017 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

13.01.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об индексации суммы присужденных денежных средств, а именно взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 4 126 руб. в счет индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 и начисленной за период с 01.11.2020 по 30.11.2021.

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2, ссылаясь  на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие у суда оснований для отказа в индексации спорной суммы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации в рассматриваемом случае со ссылкой отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм, а также отсутствие  федерального закона, предусматривающего такую возможность в отношении сумм, взысканных с должника арбитражным судом, апелляционный суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, Определение суда от 07.09.2020, которым суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 45 000 руб., не исполнено.

В рассматриваемом случае заявитель производит индексацию присужденных сумм, взысканных ранее с ФИО1, за период с 01.11.2020 (определение вступило в силу 07.10.2020) по 30.11.2021 (дата определена предпринимателем).

Представленный заявителем расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемых период.

Расчет заявленной индексации ко взысканию не оспорен, не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П.

Конституционный суд признает статью 183 не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация в качестве оснований для взыскания, вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию, и в п. 4 Постановления предлагает временный критерий.

При этом в резолютивной части Постановления № 40-П ничего не говорится про то, когда производится индексация. Как сейчас предусмотрено в частью 1 статьи 183 АПК РФ индексация производится на дату исполнения решения, что предполагает фактическое исполнение решения суда.

Таким образом, так как на настоящий момент определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 не исполнено, а индексация производится на дату исполнения решения, то заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения решения.

В связи с чем, заявленная сумма индексации за период с 01.11.2020 по 30.11.2021 подлежит взысканию в заявленном размере.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 об индексации присужденных денежных сумм подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу А51-23661/2017 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рубля в счёт индексации присужденных определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 денежных сумм за период с 01.11.2020 по 30.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Л.А. Бессчасная