﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6292/2019

г. Красноярск

20 сентября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2019 года по делу № А33-6292/2019, принятое судьей Антроповой О.А.,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком»  (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316, далее – ООО «Сибстройком», ответчик) о взыскании 100 000 рублей неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 26.07.2018 № Ф.2018.358664.

Решением суда от 17.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РОСбизнес» (субподрядчика), без учета того обстоятельства, что истец произвел осмотр участка дороги совпадающего по адресу с местом производства работ ООО «РОСбизнес». По мнению заявителя, нарушения, указанные заказчиком в акте от 01.10.2018, могли произойти в результате действий субподрядчика.

По существу спора апеллянт указал, что акт о выявленном нарушении от 30.09.2018 составлен истцом без участия и уведомления ООО «Сибстройком», не содержит в себе информации о времени составления, месте составления, характере выявленных нарушений, характере и способах выполнения работ ответчиком. Представленные фотографии не имеют признаков относимости с местами выполнения работ ООО «Сибстройком» и с составленным 30.09.2018 актом выявленных дефектов. На фотографиях не отображены процессы выполнения работ ответчиком.

При рассмотрении дела судом не исследован вопрос о характере и виде нарушений контракта допущенных ответчиком; не установлено вызывало ли выполнение работ необходимость в изменении транспортных потоков; выполнялись ли данные работы силами ответчика, учитывая доводы последнего, заявленные в суде первой инстанции, о привлечении субподрядчика; не установлена противоправность действий ответчика.

Кроме того, заявитель указал, что в рассматриваемом случае обязательством ответчика, принятым на себя в связи с заключением контракта, является выполнение работ на объекте. Выявленные истцом факты нарушения условий контракта, сами по себе не являются нарушениями обязательства, поскольку у истца не имелось претензий к обществу в отношении самого факта выполнения работ, к качеству работ, сроков выполнения работ и т.д.

В связи с этим, включение в контракт условия об ответственности исполнителя за любые нарушения условий контракта, не влияющие на исполнение обязательств, является злоупотреблением со стороны заказчика.

Включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Сметная стоимость работ на данном объекте установлена приложением №3 к контракту и составляет 22 431 184 рубля 50 копеек.

Таким образом, с учетом применения порядка определения размера неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, сумма штрафа составит 5000 рублей, как примененная к цене этапа контракта от 3 млн. до 50 млн. рублей.

В противном случае, по мнению апеллянта, неустойка превращается в способ обогащения заказчика, что является недопустимым и противоречит компенсационной функции неустойки.

С учетом изложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции применить расчет неустойки исходя из изложенной позиции ответчика, и снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и ООО «Сибстройком» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.07.2018 № Ф.2018.358664, предметом которого является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (Лот 2) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (Лот 2) (далее - объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 4 к муниципальному контракту).

Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 2.1 контракта на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2018 и сметного расчета стоимости (приложение № 3 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «ССК» установлена цена контракта и составляет 133 928 838 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС 20 429 822 рубля 78 копеек.

Из пункта 4.1.1 контракта следует обязанность заказчика осуществлять контроль над исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, а также соответствию нормативным документам, указанным в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 5 к муниципальному контракту), в том числе за организацией и ведением работ, а также за объемом, сроками и качеством выполнения работ и используемых материалов. При осуществлении контроля над выполнением работ, являющихся предметом контракта, заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем результатам работ, технической документации и т.д., в любое время суток, на любой стадии производства работ в течение всего периода действия контракта.

В силу пункта 4.1.6 контракта заказчик обязан взаимодействовать с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 4.2.2 контракта представитель заказчика, осуществляющий технический надзор и контроль или уполномоченный представитель заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем результатам работ, технической документации и т.д., в любое время суток, на любой стадии производства работ в течение всего периода действия контракта; требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В пункте 4.3.9 контракта закреплена обязанность подрядчика обеспечить постоянное присутствие на месте производства работ своего представителя, наделенного полномочиями представлять интересы подрядчика, в том числе участвовать совместно с заказчиком в составлении документов, предусмотренных контрактом, также получать для исполнения данные документы. В случае отсутствия указанного представителя подрядчика на месте производства работ заказчик вправе составить в одностороннем порядке предписание с проведением фотосъемки, которое обязательно для исполнения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.3.22 контракта подрядчик обязан обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, включая:

- мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации;

- установку ограждений, указателей;

- размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков. Согласовать эскиз, размер, оформление информационных щитов и знаков перед размещением с заказчиком.

Согласно пункту 4.3.23 контракта подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в случае не обеспечения подрядчиком безопасности дорожного движения в местах производства работ.

Как установлено пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В приложении № 2 к контракту (ведомость объемов работ) предусмотрен объем работ на объекте ул. Крупской - ул. Забобонова от ул. Высотная до ул. Лесопарковая.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) дорожные знаки должны быть установлены согласно ГОСТ Р 52289-2004. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливаются на расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) 2,5 м при размещении справа от проезжей части, и от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Высота установки дорожных знаков при размещении справа от проезжей части в стесненных условиях может быть изменена по согласованию с заказчиком.

Во исполнение обязанности, предусмотренной контрактом, заказчиком произведен осмотр участка проведения работ по объекту ул. Крупской - ул. Забобонова от ул. Высотная до ул. Лесопарковая, в результате чего составлен акт выявленных дефектов от 01.10.2018, согласно которому в период производства работ на объекте ремонта временные дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004, менее 0,6м. от проезжей части. Акт подписан со стороны заказчика инженером Аржевским В.Ю., также в акте имеется отметка об отсутствии на объекте представителя подрядчика производителя работ Круглова В.В. К акту приложены фотоматериалы.

Истец начислил ответчику штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта - несоблюдение требований технического задания (приложения №1 к контракту) в части не соблюдения норм ГОСТ Р 52289-2004, в размере 100 000 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий контракта, следовательно, наличия правовых оснований для привлечения последнего к ответственности в виде начисления заказчиком штрафа, предусмотренного пункта 6.5 контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 26.07.2018 № Ф.2018.358664 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из искового заявления, истец за нарушение пунктов 4.3.22, 4.3.23 контракта начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей с учетом следующих обстоятельств. 

Во исполнение обязанности, предусмотренной контрактом, заказчиком произведен осмотр участка проведения работ осмотр участка проведения работ на пресечении улиц Забобонова и Крупской, в результате чего составлен акт выявленных дефектов от 01.10.2018, согласно которому в период производства работ на объекте ремонта временные дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004, менее 0,6м. от проезжей части. Акт подписан со стороны заказчика инженером Аржевским В.Ю., также в акте имеется отметка об отсутствии на объекте представителя подрядчика производителя работ Круглова В.В. К акту приложены фотоматериалы.

Однако доказательства того, что на спорном участке выполнены мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ в соответствии с установленными требованиями, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный истцом расчет штрафа, расчет признан соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты предъявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере – 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика (заявленные также в апелляционной жалобе) о том, что о времени и месте проведения осмотра ответчик извещен не был, акт составлен в отсутствие представителя ответчика, не содержит сведения о времени и месте его составления, акт составлен с нарушениями, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Довод ответчика о том, что место производства работ ООО «РОСбизнес» (субподрядчика по договору с ООО «СибСтройКом») находилось в районе осуществления МКУ «УДИБ» проверки 01.10.2018, нарушения условий муниципального контракта, указанные заказчиком в акте от 01.10.2018, могли произойти в результате действий указанного юридического лица и нарушений субподрядчиком условий договора, заключенного с ООО «СибСтройКом», также был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность подрядчика за действия субподрядных организаций предусмотрена частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации - генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что ответчик не может ссылаться на отсутствие вины перед заказчиком в рамках муниципального контракта в связи с привлечением субподрядной организации.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РОСбизнес» (субподрядчика по договору с ООО «СибСтройКом») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не обосновано, каким образом вынесенный судебный акт может затрагивать права и интересы ООО «РОСбизнес» с учетом заявленных исковых требований; судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным актом прав и законных интересов данного лица.

Ссылка апеллянта на иной, правильный, по его мнению, порядок исчисления штрафа при котором его размер будет равен 5000 рублей, несостоятельна, поскольку начисление штрафа на сумму сметной стоимости работ на данном объекте, противоречит условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере штрафа, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая контракт на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2019 года по делу № А33-6292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина