﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей						Куприной Н.А.,

						Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении исполнения судебного акта (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А03-2436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 76б, ОГРН 1152223007970, ИНН 2222836343) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2021 № 3; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» - Ядыкин М.М. по доверенности от 15.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее – компания, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнения судебного акта - решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятого по настоящему делу.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, обязанность компании по исполнению решения от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2436/2020 признана прекращенной.

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – общество, взыскатель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым требования должника оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не рассмотрен вопрос о тождественности платежей, указанных должником в обоснование заявленного требования; зачет произведенных потребителями после 01.07.2020 оплат в счет погашения долга по исполнительному документу является необоснованным, поскольку исполнение требований судебного акта должно осуществляться за счет средств и имущества должника; наличие текущих платежей граждан не может повлечь правовые последствия в виде погашения долга; решения о распределении всего объема на содержание общего имущества (далее – СОИ) между собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых компанией, на общих собраниях собственников не принималось, в связи с чем объем сверхнормативного потребления на СОИ должен быть оплачен исполнителем коммунальной услуги за счет собственных средств; судами не учтены назначения произведенных потребителями платежей, допущен не предусмотренный законодательством зачет оплат потребителей в счет иных услуг, не исследованы имеющиеся в материалах дела своды платежей общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – расчетный центр), содержащие указание на назначение оплат; не дана оценка расчету порядка погашения задолженности с учетом назначения оплат, свидетельствующему о наличии долга.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения определение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 06.10.2016 № 5554 (далее – договор) в размере 4 796 566 руб. 07 коп., а также 437 345 руб. 26 коп. неустойки. 

Задолженность по договору определена как сумма 3 028 646 руб. 95 коп. долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016 по 30.06.2020 и 1 767 919 руб. 12 коп. долга за холодное водоснабжение, потребленное на СОИ, и отведение сточных вод в целях СОИ за период с 01.06.2017 по 30.06.2020.

На принудительное исполнение решения обществом получен исполнительный лист серии от 01.12.2020 серия ФС № 033542615, на основании которого 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 23125/21/22022-ИП.

Согласно сложившейся схеме расчетов за поставляемые коммунальные ресурсы оплата оказываемых обществом услуг по водоснабжению и водоотведению согласно пункту 3.3 договора производится, в том числе через систему сбора и обработки платежей «Город» (далее – система «Город») по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет общества.

Письмом от 13.01.2021 заявитель уведомил общество о погашении установленной решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края задолженности за счет денежных средств, поступающих через систему «Город» непосредственно на расчетный счет общества без указания назначения платежа, а также денежных средств, поступающих от компании в рамках гарантийного письма от 13.01.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая задолженность по настоящему делу прекращенной надлежащим исполнением и не подлежащей взысканию в порядке принудительного исполнения судебного акта, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу.

Рассматривая заявление компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, и исходил из того, что отнесение платежей, поступающих от населения, в счет исполнения ранее возникшего обязательства должника соответствует условиям договора, в связи с чем признал спорную задолженность погашенной платежами, произведенными в период с 03.07.2020 по 18.02.2021.

Также суд отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном зачете произведенных гражданами оплат в счет оплаты за СОИ суд указал, что сведения расчетного центра не определяют назначение платежа в отношениях между обществом и компанией, поскольку предметом заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения является оплата всего объема ресурса, поставляемого в МКД.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В ходе рассмотрения заявления суды обеих инстанций правильно исходили из специфики правоотношений, возникающих между сторонами по поводу оплаты потребленного коммунального ресурса, возможности распоряжения денежными средствами, поступающими от собственников помещений, расположенных в МКД, в том числе следующей из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя общую схему отношений, сложившихся между сторонами по договору ресурсоснабжения, предусматривающую возложение на компанию обязательств по оплате обществу всего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, поступление обществу денежных средств от граждан, проживающих в МКД, минуя расчетный счет компании, установив обстоятельства направления компанией обществу уведомления о зачете платежей, поступивших от собственников помещений, в счет спорной задолженности, соотнеся сумму оплат с размером задолженности, учтя назначение произведенных платежей, суды обеих инстанций обоснованно признали обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением в связи с чем сочли процессуальное требование компании подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Подобная схема расчетов предусматривает, что экономическим интересом ресурсоснабжающей организации является получение платы за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 21 Правил № 124, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918), а конкретные цели потребления поставленного ресурса (индивидуальное потребление или СОИ) не имеют значения для отношений, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом изложенного, недопустимость отнесения компанией на собственников помещений, расположенных в МКД, объема коммунальных ресурсов, использованных на СОИ, превышающего размер установленных нормативов потребления, не означает невозможности учета денежных средств, поступивших обществу от третьих лиц, в счет исполнения конкретных обязательств, указанных компанией.

Положения пунктов 21, 25 Правил № 124 не предусматривают приоритета прекращения обязательств исполнителя по оплате отдельных составляющих возникшей задолженности, в том числе – выделенных в целях определения объема обязательств на СОИ, поступающие в том числе в порядке положений статьи 313 ГК РФ прекращают ранее возникшие обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела своды платежей не содержат сведений о конкретных назначениях, указанных при осуществлении оплат, судами соответствующие обстоятельства не установлены. Кроме того, указание подобных оснований платежей, фактически осуществленных собственниками за оказанные коммунальные услуги в пользу компании, в силу принципа относительности обязательств не может быть противопоставлено требованиям должника обществом, не являющимся участником обязательства, возникшего между исполнителем коммунальных услуги и потребителями. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению вынесенных по делу определения и постановления, судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									    	Н.А. Куприна

 

                                             						Л.В. Туленкова