АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2025 Дело № А41-2866/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: 

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 03.11.2023 на 3 года р № 50/364-н/50-2023-2-741  

рассмотрев 04.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО3  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интехстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интехстрой» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

С принятыми судебными актами не согласился ФИО1 и обжаловала их в кассационном порядке.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не получили надлежащей оценки доводы руководителя о том, что ранее часть документов была украдена, а также не выяснено, обращался ли управляющий к руководителю с требованием о передаче дополнительной (к ранее переданной) документации должника, а также не дал оценку действиям руководителя в части принятия с его стороны мер по восстановлению утраченной документации, в том числе целесообразности таких мер.  

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интехстрой» привлечен ФИО1. Производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника - ФИО3 обратился с кассационной  

жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бухгалтерской документации должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему и он не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, а также в полной мере сформировать конкурсную массу должника для целей последующего расчета с кредиторами, и имеются предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поступившие в электронном виде возражения конкурсного управляющего на отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1 проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении спора, судами установлено, что ФИО1 являлся руководителем, а также единственным участником должника.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности, что является препятствием для совершения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и достижения цели конкурсного производства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ООО «Интехстрой» в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, указав, что не передача ФИО1 документации, а также бездействие по ее восстановлению, повлекло невозможность выявления всего круга контрагентов должника, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что является основание для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Повторно проверив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица по не передаче бухгалтерской документации и наступлением каких-либо негативных последствий, связанных с отсутствием возможности формирования конкурсной массы.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  

документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  

вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика.  

Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик передал конкурсному управляющему документы за 2008 - 2016 годы в количестве 8 коробок, о чем был составлен акт приема-передачи на 304 страницах. Дополнительно ответчик передал конкурсному управляющему договоры, действовавшие в трехлетний период перед возбуждением дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы и имущество должника (согласно перечню).  

 Выдан исполнительный лист № ФС 024429291 от 22.04.2022, возбуждено исполнительное производство № 110679/22/50001-ИП.  

Постановлением от 27.06.2024 исполнительное производство № 110679/22/50001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024429291 от 22.04.2022, было окончено в соответствии с положениями статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

При этом, конкурсным управляющим не представлено сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.  

 С требованием о передаче дополнительной - к ранее переданной - документации должника конкурсный управляющий не обращался, доказательств обратного, не представил.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о не передаче всей необходимой документации, поскольку, как указал суд, должник вел хозяйственную деятельность в 2017 - 2020 годах, о чем свидетельствуют следующие факты: 1) согласно сайту госзакупок в 2018 году должник участвовал в торгах, заявка должника была признана не соответствующей конкурсной документации; 2) согласно сайту проверок в 2018 году в отношении должника было проведено 15 проверок Мосгорстройнадзора; 3) 28.02.2019 должник продал автомобиль Land Cruiser Prado третьему лицу, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что должник вел хозяйственную деятельность позже 2018 года.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявка должника на участие в торгах в 2018 году была отклонена и должник не заключил договор и не осуществлял деятельность по такому договору; проверки Мосгорстройнадзора проводятся по открытым ордерам на проведение работ, независимо от того, осуществляются ли работы фактически на момент проведения проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства, что проверки Мосгорстройнадзора проводились по каким-то иным договорам, чем те, которые ответчик передал конкурсному управляющему.  

В свою очередь, в 2019 году счета должника были заблокированы налоговым органом в связи с неисполнением обязательств перед бюджетом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, как таковая продажа автомобиля не свидетельствует о ведении должником основной хозяйственной деятельности, при этом конкурсный управляющий обладал договором купли-продажи и подал заявление о признании сделки недействительной.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик передал конкурсному управляющему документы, на основании которых конкурсный управляющий мог установить контрагентов должника за трехлетний период до  

возбуждения дела о банкротстве по которым в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 10 345 251 руб. 28 коп.  

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обладал документами по сделкам, заключенным должником и указанные сделки оспаривались конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о невозможности выявить движение денежных средств в банках, поскольку расчеты с АО «ВТС-Метро» должник производил без использования расчетных счетов, суд апелляционной инстанции указал, что указанное не свидетельствует о том, что таким образом осуществлялись расчеты со всеми контрагентами.  

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника к 31.12.2021 активов, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, привело к затруднению в проведении процедур банкротства, ошибочным, поскольку из пояснений ответчика следовало, что запасы, указанные в бухгалтерском балансе за 2017 год, были израсходованы в 2018 году в ходе производства работ по договорам подряда (расходные материалы).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности общества, исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременная передача документации негативным образом сказалась на проведении и эффективности мероприятий по формированию конкурсной массы.  

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил конкретные сведения о том, какие  

именно отсутствующие документы или имущество помешали формированию конкурсной массы и проведению процедуры банкротства.  

 Доказательства удержания бывшим руководителем необходимых документов отсутствуют, конкурсный управляющий не уточнил перечень недостающих документов.  

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям, ввиду не представления доказательств невозможности формирования конкурсной массы из-за не передачи документации должника, при том, что конкурсным управляющим совершены действия по формированию конкурсной массы, оспорены сделки должника, взыскивалась дебиторская задолженность.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Интехстрой» (в лице конкурсного управляющего) на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты  

государственной пошлины в размере 50 000 руб., в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации за счет конкурсной массы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А41-2866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Интехстрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей за счет конкурсной массы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева 

Судьи Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина