АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9520/16 

Екатеринбург

10 июля 2017 г.

Дело № А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу                                  № А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – общество «УралТрансБанк») – Кобисская Т.М. (доверенность от 22.09.2016 № 345).

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лайский комбикормовый завод» (далее – общество «Лайский комбикормовый завод», должник) Томашевича В.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество «Лайский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А. 

 Конкурсный управляющий Томашевич В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника: здания производственного корпуса с галереей, литер С, площадью 7037,5 кв.м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195, расположенного в Пригородном районе Свердловской области п. Горноуральский, на основании акта от 27.08.2013 передачи нереализованного имущества должника в пользу взыскателя  - общества «УралТрансБанк» по цене 12 622 500 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за должником на указанное имущество, восстановления задолженности должника перед  обществом «УралТрансБанк» в размере 12 622 500 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - МО по ИОИП УФССП по Свердловской области). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 17.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Томашевич В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2010» (далее – общество «Кристалл-2010») о назначении судебных экспертиз по установлению рыночной стоимости указанного недвижимого имущества на дату совершения спорной сделки. Конкурсный управляющий Томашевич В.А. обращает внимание на то, что судами не было принято во внимание то, что стоимость здания производственного корпуса с галереей, установленная путем проведения судебной экспертизы в рамках дела № А60-26749/2011, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку конкурсный управляющий должника не принимал участие в процессе в рамках указанного дела, рассмотренного судом еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве; конкурсные кредиторы общества «Лайский комбикормовый завод», права и законные интересы которых нарушены в результате обращения взыскания на спорное имущество должника, не привлекались к участию в рассмотрении иска; рыночная цена в данном деле установлена по состоянию на 08.12.2011, при том, что объект отчужден 27.08.2013; должник возражал в отношении объективности и законности экспертного заключения, на основании которого судом была установлена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества; экспертом произведена оценка рыночной стоимости отдельно стоящего сооружения здания производственного корпуса с галереей без учета того, что данный объект эксплуатировался как элемент единого имущественного комплекса – комбикормового завода, отчуждение которого остановило весь производственный процесс на предприятии.

 По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии разногласий между сторонами в отношении рыночной стоимости спорного объекта суд должен рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости отчужденного должником имущества. Как полагает конкурсный управляющий, отказ судов  в назначении судебной экспертизы лишил его возможности подтвердить доводы о заниженной стоимости производственного корпуса в момент его передачи судебным приставом-исполнителем банку в рамках исполнительного производства.   

В отзыве на кассационную жалобу  общество «УралТрансБанк» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать, ссылаясь на то, что ранее ходатайство общества «Лайский комбикормовый завод» о назначении экспертизы уже было рассмотрено в рамках дела № А60-26749/2011 и отклонено, судебный акт по этому делу был признан законным судами апелляционной и кассационной инстанций; те же доводы относительно несогласия с ценой залогового имущества приводились данным обществом в рамках указанного дела; доказательств того, что ценность спорного имущества с 2011 года по 2013 год  существенно увеличилась, в связи с чем необходимо произвести повторную оценку, не представлено; в обжалуемых судебных актах суды приняли во внимание то, что  по цене, установленной в рамках дела № А60-26749/2011, имущество должника было выставлено на торги и, несмотря на снижение цены на вторых торгах, его никто не приобрел, что свидетельствует о том, что цена его не соответствовала действительной стоимости даже в 2013 году; ссылка конкурсного управляющего на то, что отчуждение спорного имущества остановило производственный процесс, является необоснованной, поскольку производственный процесс должника приостановился за 3 года до реализации спорного здания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2010 между обществом «УралТрансБанк» (кредитор) и обществом «Лайский комбикормовый завод» (заемщик) заключен кредитный договор № 24-10_ Л, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере                           18 000 000 руб. под 18% годовых  сроком возврата с 19.11.2010 по 29.04.2013, а заемщик обязался вернуть сумму кредита с процентами на условиях данного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге от 07.05.2010, в соответствии с которым предметом залога является: здание производственного корпуса с галереей, литера С, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский на территории «Лайского комбикормового завода», площадью 7037,5 кв.м., залоговой стоимостью 16 468 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу № А60-26749/2011 с  общества «Лайский комбикормовый завод» в пользу общества «УралТрансБанк» взыскано 22 280 440 руб., в том числе                              17 200 000 руб. основного долга, 2 540 114 руб. 26 коп., процентов,                                 2 540 326 руб. 69 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 07.05.2010 имущество: здание производственного корпуса с галереей, литера С, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский на территории «Лайского комбикормового завода», площадью 7037,5 кв. м, первоначальная продажная стоимость 16 830 000 руб. Реализацию имущества определено производить на открытых торгах. 

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Пановым А.Ю. в пользу взыскателя - общества «УралТрансБанк» передано недвижимое имущество должника: здание производственного корпуса с галереей, литер С, площадью 7037,5 кв. м., кадастровый номер 66-66-02/018/2008-195, расположенного в Пригородном районе Свердловской области п. Горноуральский, по цене 12 622 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 принято к производству заявление общества «Кристалл-2010» о признании общества «Лайский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томашевич В.А.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.04.2015 № 69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томашевич В.А. 

Конкурсный управляющий общества «Лайский комбикормовый завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче указанного имущества должника в пользу общества «УралТрансБанк» по цене 12 622 500 руб., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что акт от 27.08.2013 имеет признаки недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  указывал на то, что передача нереализованного имущества должника взыскателю осуществлена в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом; оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов должника, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; балансовая стоимость здания производственного корпуса с галереей по состоянию на 01.01.2013 составляла более 20 % балансовой стоимости активов должника; действия банка по существу указанной сделки направлены на вывод актива должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                  № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании общества «Лайский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.02.2015, нереализованное имущество должника передано  обществу «УралТрансБанк» по акту от 27.08.2013, то есть в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. 

 Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов должника, конкурсный управляющий Томашевич В.А. указывал на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г., переданному в налоговый орган, составляла 136 022 000 руб., балансовая стоимость здания производственного корпуса с галереей, по состоянию на 01.01.2013 составляла 31 840 192, 11 руб., то есть более 20 % балансовой стоимости активов должника.

 	В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требований общества «УралТрансБанк» в реестр требований кредиторов должника от 08.07.2015, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Свердловской области                           от 06.06.2014 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, от 06.06.2014 об отмене наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах должника, требование от 15.05.2015 общества «УралТрансБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов. 

	Изучив   представленные в материалы дела документы, учитывая, разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

При этом судами обоснованно указано на то, что само по себе превышение стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества 20 % балансовой стоимости активов должника на момент ее совершения при отсутствии признаков неплатежеспособности должника не свидетельствует о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора принято во внимание то, что цена объекта, переданного по оспариваемой сделке, определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 по делу № А60-26749/2011. 

Согласно указанному решению начальная продажная стоимость имущества по договору о залоге от 07.05.2010 (здание производственного корпуса с галереей, литер С, находящееся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский на территории «Лайского комбикормового завода», площадью 7037,5 кв.м.) составляет 16 830 000 руб. Стоимость определена судом на основании представленного в материалы дела заключения эксперта № 569 от 08.12.2011. 

При этом при рассмотрении дела № А60-26749/2011 обществом «Лайский комбикормовый завод» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заключение экспертом обосновано, противоречий в выводах эксперта не имеется; выводы экспертом сделаны на основе анализа общих показателей развития рынка недвижимости и особенностей объекта оценки. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу № А60-37420/2013 установлено соблюдение процедуры реализации спорного недвижимого имущества банку со стороны судебного пристава-исполнителя и решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу № А60-34047/2014 - со стороны специализированной организации и организатора торгов. 

Кроме того, арбитражным судом в решении по делу № А60-34047/2014 установлено, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, которое, очевидно обосновано отсутствием у потенциальных покупателей интереса к выставляемому на торги имуществу. 

Согласно представленному в материалы дела отчету № 810-рс/13                        от 12.10.2013 рыночная стоимость здания производственного корпуса с галереей по состоянию на 01.05.2010 составляла 81 096 045 руб., а также отчету об определении рыночной стоимости здания производственного корпуса с галереей № 269р-07/2016 от 08.07.2016 рыночная стоимость здания производственного корпуса с галереей, по состоянию на 27.08.2013 составляла 54 371 204 руб. 

При этом в соответствии с представленным  обществом «УралТрансБанк» заключением специалиста № 21 от 30.08.2016 на отчет № 269р-07/2016 от 08.07.2016 данный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что  спорное имущество не могло быть реализовано по цене 81 096 045 руб. или по цене 54 371 204 руб.

В  силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, учитывая преюдициальность и обязательность судебных актов, установив, что передача по акту от 27.08.2013 нереализованного имущества должника произведена по обоснованной цене, суды первой инстанции пришли к  обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. 

При этом конкурсным управляющем не представлено доказательств того, что имеются потенциальные покупатели спорного имущества должника по цене, установленной согласно отчету № 269р-07/2016 от 08.07.2016 в размере 54 371 204 руб. 

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует совокупность  всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, заявленных в рамках настоящего обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованном им отклонен исходя из того, что стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, установлена вступившим в законную силу судебным актом, торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия спроса на имущество даже по цене, установленной судом, должник не передавал банку в залог единый имущественный комплекс (комбикормовый завод). 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что стоимость здания производственного корпуса с галереей, установленная путем проведения судебной экспертизы в рамках дела № А60-26749/2011, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, также была отклонена апелляционным судом с учетом разъяснений, данных  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2013 по делу                                   № А60-26749/2011, имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку  предметом спора являлось взыскание с должника в пользу  общества «УралТрансБанк» задолженности по кредитному договору № 24-10_Л от 29.04.2010, обращение взыскания на предмет залога по договорам залога имущества № 24-10_Л/1 от 29.04.2010, от 07.05.2010, должник и банк являются участниками настоящего обособленного спора и спора по делу № А60-26749/2011, судебным актом по данному делу установлена начальная продажная стоимость имущества по договору о залоге от 07.05.2010, которое передано залоговому кредитору по оспариваемой сделке.

Исходя из изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали  в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу                                  № А60-3392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Томашевича Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             И.В. Матанцев