ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101089/18

20 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Медтехника» - не явились, извещены; 

от ГКУ МО «ДЕЗ» - ФИО2, доверенность от 07.03.2019; 

от ГБУЗ Московской области «Талдомская центральная районная больница» - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу А41-101089/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО «Медтехника» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании, третье лицо - ГБУЗ Московской области «Талдомская центральная районная больница», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "ПО "Медтехника", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области  "Дирекция единого заказчика" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", учреждение, ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности, 15 400 руб. неустойки и 40 338 руб. 01 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу №А41-101089/18 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ МО "Талдомская центральная районная больница" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу №А41-101089/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом  учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель - ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  02.10.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03482000810117000278 на поставку оборудования для ультразвуковой диагностики (датчики) и УЗИ-Аппарата – Лот 100 (далее – оборудование).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество (поставщик) обязался в порядке и сроки предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, специалистов осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и техобслуживания в соответствии с правилами документации производителя оборудования, а заказчик обязался в порядке и в сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Срок действия контракта установлен с даты его заключения до 31.12.2017, а в части исполнения гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрен порядок оплаты – в размере 100% в срок до 15 рабочих дней после поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, подтвержденных следующими документами: счет, счет-фактура, товарные накладные подписанные заказчиком, акт приема-передачи оборудования, акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, заключение по результатам экспертизы оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, регистрационное удостоверение на оборудование, документ о соответствии оборудования выданный уполномоченным органом, сводный реестр товарных накладных, гарантии производителя и поставщика.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка осуществляется по адресам в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3).

Так, спорное оборудование – ультразвуковой датчик (156) подлежало доставке в Талдомскую ЦРБ по адресу 

<

...>.

Общество осуществило отгрузку данного оборудования грузополучателю – Талдомской ЦРБ по товарной накладной № 888 от 27.11.2017 общей стоимостью 800 000 руб. (л.д.53).

Между тем, при пуско-наладке обнаружилось, что датчик не распознается на оборудовании больницы. Установлена причина – отсутствие программного обеспечения на аппарате (отсутствие необходимых обновлений на оборудовании получателя).

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, включая сборку, установку, монтаж и т.д.

27.11.2017 учреждение направило  обществу уведомление № исх.ЭП5532/2018, в котором указало на необходимость приостановки поставки по контракту до получения распоряжения на возобновление поставки.

Письмом от 30.05.2018 № 419 ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» сообщило о готовности приобрести недостающее программное обеспечение для поставляемого ультразвукового датчика по контракту и в дальнейшем принять поставку ультразвукового датчика от ООО «Медтехника» (л.д.55). 

Письмом от 21.06.2018  учреждение уведомило общество о возобновлении поставки (л.д.51). 

29.06.2018  обществом и  учреждением подписана товарная накладная № 53 от 29.06.2018 на поставку спорного оборудования (л.д.52). 

20.12.2017 истец направил ответчику письмо об обязании обеспечить условия для оказания услуг поставщиком, а именно, обеспечить снабжение больницы программным обеспечением.

В связи с отсутствием ответа, истец обратился в суд с иском к учреждению об обязании принять товар ультразвуковой датчик (дело № А41-8554/18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу №А41-8554/18 отказано в удовлетворении требований, поскольку оборудование принято 29 июня 2018 года, а услуги по вводу его в эксплуатацию приняты 30.08.2018, что было подтверждено актами представленными в дело № А41-8554/18 (л.д.74-75).

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Требование общества от 20 июля 2018 года об оплате товара в установленный контрактом срок 15 рабочих дней, оставлено учреждением без удовлетворения.

Письмом от 03.10.2018  № 0278 общество  предложило учреждению  подписать соглашение о расторжении контракта, в котором указало на фактическую поставку оборудования  стоимостью 800000 руб., отсутствие оплаты с обязанностью заказчика перечислить указанную сумму.

09.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что поставленный им товар соответствует требованиям к нему установленным договором и спецификацией к нему «Ультразвуковой датчик производства GE Medical Systems Israel Ltd., Израиль (государство Израиль).

Между тем, в ходе поставки и установки оборудования в больнице выяснилось, что в ней находится аппарат Logiq S8, для данного аппарата соответствует ультразвуковой датчик иной, чем предусмотрено спецификацией и техзаданием к контракту, данный датчик производится в Корее, а не в Израиле. Производимый в Израиле ультразвуковой датчик используется для диагностической медицинской системы Vivid S, это совершенно иное оборудование.

В письме от 17.10.2018 заказчик отказался подписать соглашения о расторжении контракта, ссылаясь на отсутствие в нем обязательств поставщика об оплате предусмотренных контрактом неустоек и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта. Оплату за поставленное оборудование, оплату штрафа заказчик не произвел.

В письме от 08.11.2018 истец вновь указал ответчику на то, что приемка товара произведена, о чем свидетельствуют подписанная товарная накладная от 29.06.2018 № 53, гарантия производителя и поставщика от 29.06.2018, заключение по результатам экспертизы поставленного оборудования, акт оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 30.08.2018, согласно которому оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. В связи с этим, претензии относительно поставки товара к поставщику отсутствуют, повторной проверки поставленного оборудования не требуется.

Решением от 16.11.2018 ГКУ МО «ДЕЗ» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что 09.11.2018 произведена проверка оборудования и выявлены несоответствия поставки, в котором отражено, что согласно условиям контракта, подлежало поставке оборудование производства Израиль, по факту поставлено оборудование производства Южная Корея; отсутствует подтверждение клинического применения датчика, установлен иной диапазон переключаемых и отображаемых центральных частот. Поставка иного товара согласно условиям контракта, влечет его одностороннее расторжение по инициативе заказчика. Решением УФАС МО от 19.02.2019 сведения в отношении ООО «Медтехника» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ссылаясь на оставление учреждением без удовлетворения претензий с требованием о погашении задолженности, общество  начислило штрафные санкции и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы как договора поставки, так и договора подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720, пункту 4 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статья 718 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  обществом осуществлена поставка  товара, который предусмотрен контрактом и приложениями к нему (спецификацией) – Ультразвуковой датчик производства Израиль.

Указанное подтверждается товарной накладной № 888 от 27.11.2017, подписанной поставщиком ООО «Медтехника» и грузополучателем ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ», без замечаний и претензий со стороны грузополучателя.

29.06.2018 подписана товарная накладная № 53 о поставке указанного оборудования – Ультразвуковой датчик производства Израиль, поставщиком ООО «Медтехника» и заказчиком ГКУ МО «ДЕЗ».

Указанными документами подтверждается факт поставки и приемки товара, надлежащего исполнения контракта в данной части со стороны истца.

Контрактом также предусмотрено проведение истцом пуско-наладочных работ оборудования. При проведении данных работ было установлено, что оборудование не соответствует находящемуся в больнице программному обеспечению, что послужило основанием для приостановления исполнения контракта в ноябре 2017 года.

В письме от 30.05.2018 ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» сообщило о готовности приобретения программного обеспечения для подключения поставленного оборудования, в связи с чем заказчик в июне 2018 года возобновил его поставку.

Таким образом, 29.06.2018 оборудование принято заказчиком по товарной накладной № 53, произведен монтаж оборудования, пуско-наладочные работы. Оборудование введено в эксплуатацию, проведено инструктирование персонала по работе с оборудованием.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в актах приема-передачи оборудования, оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию по контракту от 30.08.2018, подписанными представителями ООО «Медтехника» и ГБУЗ МО «ТЦРБ» (л.д.54, 56).

Как следует из акта оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, фактически данные услуги оказаны 29 июня 2018 года.

Согласно заключению по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 30.08.2018 (л.д.57-58), целостность и внешний вид оборудования – не нарушены, соответствуют; наличие технической и иной документации предусмотренной контрактом – соответствует пункту 5.3 контракта; комплектность – соответствует; даты проведения монтажа и пуско-наладочных работ (ввод в эксплуатацию) – 30.08.2018; недостатки и претензии к поставщику – отсутствуют; инструктаж персонала проведен 30.08.2018; гарантийный срок эксплуатации до 30.08.2019.

Комиссией в составе представителей больницы проведена экспертиза поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию оборудования в соответствии с Законом № 44-ФЗ, согласно которой получатель ГБУЗ МО «ТЦРБ» к оборудованию и проведенному инструктажу претензий не имеет.

Указанные обстоятельства и документы свидетельствуют об исполнении истцом контракта в части поставки оборудования Ультразвукового датчика производства Израиль грузополучателю ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ».

Кроме того, оборудование принято заказчиком по товарной накладной от 29.06.2018.

В материалы дела представлены документы, указанные в пункте 9.3 контракта в качестве оснований для осуществления оплаты заказчиком. Сроком оплаты является 20.09.2018 – по истечению 15 рабочих дней с момента получения и наличия всех предусмотренных контрактом документов для оплаты, которым является 30 августа 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Ссылка учреждения на отсутствие акта о полном исполнении  обязательств по  контракту, который является основанием для оплаты, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на невыполнение ответчиком договорных обязательств.

Положениями статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренной контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Законом экспертизы результатов выполненной работы.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений заказчик, действуя добросовестно, должен был провести проверку результатов выполненных подрядчиком работ и при выявлении заявленных недостатков незамедлительно уведомить об этом ответчика, предоставив ему возможность устранить недостатки (при их подтверждении).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается накладной, актом, который подтверждает, что товар соответствует качеству и объему, указанным в заключенном контракте, недостатки выявлены не были, претензии по поставленному товару у заказчика отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты  поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Также общество предъявило ко взысканию штраф в размере 40338,01 руб., предусмотренный пунктом 11.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

По мнению общества, учреждением нарушен пункт 3.3.2 контракта, а именно, не обеспечены условия для оказания поставщиком услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, включая сборку, установку, монтаж, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов осуществляющих техническое  обслуживание оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) иной эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Нарушение условий контракта выразилось в том, что получатель ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» своевременно не было  обеспечено необходимым программным обеспечением, что привело к сбоям в поставке и установке товара.

Фактически данные обязательства исполнены ГБУЗ МО «ТЦРБ».

Ответчик данных обязательств не исполнил и отказался от выполнения истцом поставки уже поставленного и установленного оборудования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком (заказчиком) ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом и установленные гражданским законодательством, а именно, не обеспечено необходимое содействие поставщику в выполнении им своих обязательств (ст. 718 ГК РФ), не выполнены встречные обязательства по контракту (ст. 328 ГК РФ).

Штраф за ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по контракту прямо предусмотрен статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 7.4 контракта в сумме 40338,01 руб.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  требование о взыскании с ответчика штрафа за допущенные нарушения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  18 апреля  2019 года по делу №А41-101089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок   со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Л.Н. Иванова