Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4823/2021

г. Владивосток

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва А.А. Лойко, после перерыва А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс»,

апелляционное производство № 05АП-3764/2021 

на решение от 23.04.2021 

по делу № А51-4823/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 811 469 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0973326, паспорт;

от ответчика: адвокат Беляева С.В., по доверенности от 01.07.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – ООО «Гидротехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс» (далее – ООО «Компания ПримТехТранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 811 469 рублей по договору подряда от 31.05.2019 № 19.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания ПримТехТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о подтверждении задолженности перед истцом в заявленной сумме подписанными справками КС-2 и КС-3, поскольку данные доказательства в силу пункта 5.1.1 только подтверждают факт производства взрыва исходя из расчетного объема блока, и соответственно, не являются основанием для окончательного расчета. Кроме того, ответчик настаивает на ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло невозможность  представить доказательства, подтверждающие невыполнение истцом заявленного объема работ. Также в адрес ООО «Компания ПримТехТранс» не поступила копия решения суда от 23.04.2021.

Дополнительно ответчик указывает на продолжение проведения работ на объекте, а также наличия на объекте негабаритных кусков камня, которые не прошли процедуру дробления, оплату платежным поручением № 102 от 19.09.2019 предоплаты истцу по блоку № 03-19 за работы в 2019 году, выполненые сторонней организацией. 

В приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ООО «Гидротехника» настаивает на законности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Компания ПримТехТранс» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в нарушение требований статьи 123 АПК РФ заявление ООО «Гидротехника» рассмотрено в судебном заседании без извещения ООО «Компания ПримТехТранс» о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 184, 185, частью 3 статьи 266 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу отсутствия выявления оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом итогов исследования соответствующих доводов апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, судебное заседание откладывалось определением от 13.07.2021 до 11.08.2021.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи В.В. Верещагиной в отпуске, на основании определения от 11.08.2021 произведена ее замена на судью С.Н. Горбачеву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В целях исследования представленных сторонами доказательств и пояснений, в судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 11 часов 30 минут до 18.08.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2021 в указанном составе суда, при секретаре А.И. Логуновой, с участием тех же представителей истца и ответчика.

За время перерыва в канцелярию суда от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Коллегией установлено, что к письменных дополнениям апеллянта приложены: акт приемки по блоку 1-19; маркшейдерская справка маркшейдера ФИО2 от 16.04.2020 по блоку 2-19; сведения реестра лицензий на ведение маркшейдерской деятельности в отношении ФИО2; маркшейдерская справка маркшейдера ФИО3 от 10.08.2021 по блокам 1-20, 2-20, 3-20; сведения реестра лицензий на ведение маркшейдерской деятельности в отношении ФИО3; платежные поручения от 30.04.2020 № 49 на сумму 2 125 000 рублей, от 30.06.2020 № 79 на сумму 885 700 рублей, от 10.06.2020 № 69 на сумму 637 500 рублей, от 04.06.2020 № 67 на сумму 402 500 рублей, от 03.06.2020 № 66 на сумму 500 000 рублей, от 27.05.2020 № 63 на сумму 212 500 рублей, от 22.05.2020 № 61 на сумму 500 000 рублей, от 22.05.2020 № 62 на сумму 20 230 рублей, от 19.09.2019 № 102 на сумму 1 381 250 рублей, от 15.07.2019 № 69 на сумму 918 240 рублей, от 06.06.2019 № 50 на сумму 1 100 000 рублей, приложения № 1 и № 2 к договору, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении маркшейдерской справки маркшейдера ФИО2 от 16.04.2020 по блоку 2-19, сведений реестра лицензий на ведение маркшейдерской деятельности в отношении ФИО2, маркшейдерская справки маркшейдера ФИО3 от 10.08.2021 по блокам 1-20, 2-20, 3-20, сведений реестра лицензий на ведение маркшейдерской деятельности в отношении ФИО3, поскольку указанные доказательства не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Остальные письменные доказательства коллегия приобщила к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ принимая во внимание невозможность разрешения спора без их проверки и оценки, чего судом первой инстанции сделано не было.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Примтехтранс» (заказчик) и ООО «Гидротехника» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ на объекте «Абрамовское месторождение габброидов» от 31.05.2019 № 19, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте «Абрамовское месторождение габброидов» в объемах и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик принять и оплатить их (пункты 1.1 и 1.4 договора). 

В комплекс работ, выполняемых подрядчиком входит: получение разрешения на право производства взрывных работ в Управлении Ростехнадзора по Приморскому краю, разработка технической документации, проектов массовых взрывов и паспортов БВР, бурение, подготовка и доставка ВМ, заряжание и забойка, монтаж взрывной сети, основное взрывание, рыхление скального грунта с рыхлением негабаритов до размеров ребра не более 700 мм  (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании заявленного заказчиком физического объема буровзрывных работ в плотном теле, в соответствии с актом расчетного объема блока (Приложение №1):

- стоимость 1 м3 буровзрывных работ с учегом НДС (20%) составляет 170 рублей; 

- стоимость 1 м3 дробления негабаритного камня с учетом НДС (20%) составляет 170 рублей. 

Согласно разделу 5 договора оплата выполненных работ производиться заказчиком в следующем порядке: перед началом выполнения буровзрывных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости подготовленного к бурению блока; следующие 30% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после проведения буровзрывных работ и подписания форм КС-2 и КС-3; окончательный расчет 20% производится заказчиком после выборки горной массы и подписания акта приемки выполненных работ. 

Из существа заявленных требований и доводов, содержащихся в  исковом заявлении с приложением доказательств в его обоснование, усматривается, что предметом исковых требований являлась задолженность по проведенным буровзрывным работам за май-июнь 2020 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.05.2020 № 4, от 26.05.2020 № 5 и  от 11.06.2020 № 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.05.2020 № 4, от 26.05.2020 № 5, от 11.06.2020 № 6, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета от 07.05.2020 № 73 на сумму 1 686 230 рублей, от 26.05.2020 № 86 на сумму 3 009 000 рублей, от 11.06.2020 № 103 на сумму 1 904 000 рублей на общую сумму 4 695 230 рублей.

В связи частичной оплатой выполненных и принятых работ, истец направил в адрес заказчика претензию от 03.12.2020 № 640/2 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 811 469 рублей.

Направленное в адрес ответчика уведомление получено ответчиком 18.12.2020, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, с учетом соблюдения претензионного порядка, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, принятые работы оплатить.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, а также отсутствия доказательств оплаты на день рассмотрения спора в суде.

С учетом положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд установил факт выполнения истцом работ на сумму 4 695 230 рублей и их принятия ответчиком на основании условий договора подряда на выполнение буровзрывных работ на объекте «Абрамовское месторождение габброидов» от 31.05.2019 № 19, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4 от 07.05.2020, № 5 от 26.05.2020 и № 6 от 11.06.2020 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений. 

Заявленные ООО «Гидротехника» исковые требования обосновывались проведенными буровзрывными работами за май-июнь 2020 года по участкам №№ 1-20, 2-20, 3-20 и подписанием по соответствующим блокам актов о приемке работ (КС-2) и справок стоимости (КС-3). Частичная оплата выполненных подрядных работ за 2020 год послужила основанием для обращения с иском в суд.

Иного суду первой инстанции представлено не было, возражения ответчика по доводам искового заявления не поступали.

Между тем, с учетом доводов ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что позиции сторон настоящего судебного спора очевидно свидетельствуют об отсутствии единства в толковании сторонами положений пунктов 2.1, 4.1 и 5.1.1 договора подряда. 

  Согласно позиции истца, стоимость буровзрывных работ по договору определяется на основании данных расчетного объема блока, согласованного сторонами до фактического проведения взрывных работ в актах маркшейдерского замера объема под взрыв: по блоку 01-20 на 01.05.2020 объем под взрыв составляет 9800 м3; по блоку № 2-20 на 25.05.2020 составляет 17700 м3; по блоку № 3-20 на 08.06.2020 составляет 11 200 м3. Соответственно цена буровзрывных работ состоит из общего расчетного объема по блоку умноженного на согласованную стоимость 1 м3 буровзрывных работ за 170 рублей.

В соответствии с позицией ответчика, цена буровзрывных работ определяется в силу прямого указания пункта 5.1.1 договора – только после выборки горной массы, проведения фактических замеров и подписания итогового акта приемки по форме Приложения № 2 к договору. Исключительно после подписания акта у заказчика возникает обязанность произвести окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ. Окончательный объем выполненных работ и, соответственно, итоговая стоимость работ не являются идентичными тем объемам и стоимости, которые определены расчетным методом до проведения взрыва. Ответчик считает, что объем полученной горной массы имеет значение для определения стоимости взрывных работ.

Исследовав представленные позиции сторон в отношении толкования пунктов 2.1, 4.1 и 5.1.1 договора, апелляционная коллегия полагает верным определение цены выполненных буровзрывных работ из расчетного объема, согласованного сторонами до фактического проведения взрывных работ в актах маркшейдерского замера объема под взрыв (приложение № 1 к договору) и отклоняет процессуальную позицию ответчика на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора, в комплекс работ, выполняемых подрядчиком, входит: получение разрешения на право производства взрывных работ в Управлении Ростехнадзора по Приморскому краю, разработка технической документации, проектов массовых взрывов и паспортов БВР, бурение, подготовка и доставка ВМ, заряжание и забойка, монтаж взрывной сети, основное взрывание, рыхление скального грунта с рыхлением негабаритов до размеров ребра не более 700 мм.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании заявленного заказчиком физического объема буровзрывных работ в плотном теле, в соответствии с актом расчетного объема блока (Приложение №1): стоимость 1 м3 буровзрывных работ с учетом НДС (20%) составляет 170 рублей; стоимость 1 м3 дробления негабаритного камня с учетом НДС (20%) составляет 170 рублей. Стоимость буровзрывных работ может быть изменена по согласованию с заказчиком путем подписания двустороннего дополнительного соглашения, но не более одного раза в течении календарного года, в следующих случаях: - при изменении отпускных цен предприятий изготовителей и поставщиков взрывчатых материалов, бурового инструмента, ГСМ; при изменении транспорных тарифов (услуг), а также по охране ВМ в местах хранения и при их транспортировке (пункт 2.2 договора).

В обязанности заказчика входит приемка и оплата за принятые у подрядчика буровзрывных работ (пункты 3.1.6, 3.1.7 договора).

В свою очередь подрядчик обязан качественно выполнить буровзрывные работы в течении 20 дней с момента получения заявки в соответствии с Правилами безопасности при взрывных работах и прочими нормативными документами, в объемах, предусмотренных настоящим договором и сдать их заказчику (пункт 3.2.2). 

Согласно разделу 4 «Приемка выполненных работ» до проведения буровзрывных работ представители подрядчика и заказчика оформляют акт расчетного объема блока по форме (приложение № 1), в котором объем под взрыв определяется на основании геометрического обмера блока в плотном теле по данным маркшейдерский съемки и геометрических параметров произведенных буровых работ (пункт 4.1).

Из толкования пунктов 2.1, 2.2 и 4.1 договора следует, что стоимость буровзрывных работ определяется расчетным способом из объема, согласованного в акте расчетного объема блока по форме приложения № 1 «стоимость работ по договору определяется на основании заявленного заказчиком физического объема буровзрывных работ в плотном теле, в соответствии с актом расчетного объема блока (Приложение №1)».

В пункте 2.2 договора предусмотрены случаи изменения стоимости работ, однако таких условий выявлено не было, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено.

Соответственно, стороны урегулировали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнить буровзрывные работы по цене 170 рублей за 1 м3 в объеме, согласованном в актах от 01.05.2020, 25.05.2020, 08.06.2020 маркшейдерского замера объема под взрыв, составленных по форме приложения № 1 (которое фигурирует при определении стоимости работ (пункт 2.1) и приема выполненных работ (пункт 4.1).

Из содержания пункта 5.1.1 договора прямо и очевидно следует, что стороны определили в данном пункте не общую стоимость или методику ее определения, а порядок ее оплаты: перед началом выполнения буровзрывных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости подготовленного к бурению блока; следующие 30% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после проведения буровзрывных работ и подписания форм КС-2 и КС-3; окончательный расчет 20% производится заказчиком после выборки горной массы и подписания акта приемки выполненных работ (приложение № 2). 

Иными словами, заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости, 30 % производится после проведения буровзрывных работ и подписания форм КС-2 и КС-3 и 20 % после выборки горной массы и подписания акта приемки выполненных работ по форме приложения № 2.

Таким образом, спорное условие договора не устанавливает изменение стоимости выполненных работ из фактически полученной горной породы по итогам взрывных работ, так как предметом отношений является именно проведение буровзрывных работ на конкретном участке с обозначением объема под взрыв, специфика которых состоит  из поэтапного взрыва уступов карьера. Из возложенных на подрядчика обязанностей не усматривается добыча горной породы и предоставления заказчику, как готовой продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из приобщенных к материалам дела актов по форме приложения № 1 и № 2 по блоку 1-19 за 2019 год, расчетный объем блока до взрывных работ был больше объема выемки взорванного скального грунта (13305 м3 – 13114 м3), однако работы были приняты и оплачены в 100% размере, что идет в разрез с процессуальной позицией о невозможности окончательной оплаты в случае, когда расчетный объем блока меньше объема выемки, относительно спорных блоков за 2020 год.

Ответчик, подписав договор и выражая согласие на весь объем прав и обязанностей, должен был осознавать, что принимает на себя оплату всего объема взрывных работ, а не полученного объема горной породы. Данные условия не противоречат положениям статьи 423 ГК РФ. Договор подряда подписан его участниками без каких-либо возражений, в том числе относительно обжалуемых условий.

В подобной ситуации, не усмотрев существенной неясности в вышеизложенных условиях договоров, учитывая, что стороны при заключении сделки являлись равноправными участниками предпринимательских отношений, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания причитающихся сумм.

Изучив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд считает, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении подрядчиком условий договора. 

Замечаний заказчика по срокам, виду и объемам, качеству выполненных подрядчиком работ документально не зафиксировано и суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ. 

Ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки объемов и качества спорных работ сторонами не заявлено (непосредственно буровзрывных работ по блокам исходя из согласованных сторонами объемов).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что проведение выборки для подписания итогового акта является обязанностью заказчика, в которой подрядчик участия не принимает. При отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения подрядных работ ответчик уклоняется от подписания акта по форме приложения № 2, тем самым неправомерно удерживает денежные средства.

При таких обстоятельствах стоимость взрывных работ по блоку 01-20 в объеме 9800 м3 составила 1 666 000 рублей, по блоку № 2-20 в объеме 17700 м3 составила 3 009 000 рублей, по блоку № 3-20 в объеме 11 200 м3 составила 1 904 000 рублей и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате буровзрывных работ по блокам №№ 1-20, 2-20, 3-20 на общую сумму 6 579 000 рублей в соответствии с условиями договора подряда.

Исходя из назначений платежных документов, предварительная оплата 50% была перечислена по платежным поручениям от 30.04.2020 № 49 на сумму 2 125 000 рублей и от 22.05.2020 № 61 на сумму 500 000 рублей, следующие 30 %  оплачены по платежным поручениям от 27.05.2020 № 63 на сумму 212 500 рублей, от 03.06.2020 № 66 на сумму 500 000 рублей, от 04.06.2020 № 67 на сумму 402 500 рублей, от 10.06.2020 № 69 на сумму 637 500 рублей, от 30.06.2020 № 79 на сумму 885 700 рублей.

Работы по дроблению негабаритного камня, учтенного в КС-2 по блоку 1-20 и согласованного в двустороннем акте маркшейдерского замера объема блока под взрыв на 29.04.2020 (объем взорванных негабаритов составил 119 м3.) оплачены платежным поручением от 22.05.2020 № 62 на сумму 20 230 рублей и в расчет исковых требований истцом не включены.

Таким образом, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 315 800 рублей (20 %), и в данной части исковые требования правомерно удовлетворены.

В свою очередь, объем произведенных истцом и оплаченных ответчиком, включенных в расчет иска, взрывных работ за 2019 год не являлись предметом исковых требований, однако суд первой инстанции, не исследовав в должной мере обстоятельства спора и не проверив расчет иска, фактически сделал вывод об обоснованности и правомерности заявленных требований в части удовлетворения 495 669 рублей без учета правовых  оснований заявленных требований и проверки их обоснованности, в виду чего в этой части, как задолженности по оплате за работы по договору непосредственно произведенные в 2020 году, в иске следует отказать.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что документального подтверждения проведения буровзрывных работ за 2019 год материалы дела не содержат и предметом проверки судом первой инстанции не являлись, не просил он об этом как при подаче иска, так и при его рассмотрении в суде. Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, учитывая бремя доказывания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения в указанной части требований исходя из фактически заявленного основания иска (за проведение работ в 2020 году), с учетом пределов рассмотрении апелляционной жалобы и полномочий суда апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о соотношении оплаты буровзрывных работ за май-июнь 2020 с платежным поручением от 19.09.2019 № 102 и учета его в качестве зачета, поскольку буровзрывные работы за 2019 год по блокам 01-19, 02-19 не являются предметом исковых требований и доказательств соотношения платежных документов за 2019 год как предварительной оплаты за 2020 год не доказано, при этом истец проведение такого зачета оспаривает, равно как и ненадлежащее исполнение им работ по спорному договору в 2019 году.

Кроме того, проведение работ иной организацией в 2019 году работ на карьере также не было предметом исследования и оценки судом первой инстанции с привлечением соответствующей организации к участию в деле, ввиду чего также не подлежит проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены процессуальной возможности в установленном законом порядке проверки обоснованности своих доводов в рамках самостоятельных споров, истец о взыскании задолженности по буровзрывным работам за 2019 год, а ответчик о правомерности удержания аванса по платежному поручению № 102 от 19.09.2019 год. 

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) исключается активная роль суда, при которой суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. Указанный принцип предполагает активную роль самих сторон в процессе: именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств; сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. При этом в обязанность суда входит только исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств. 

Вопреки утверждениям ответчика, объемы, которые определены расчетным путем до проведения взрывов по блокам №№ 1-20, 2-20, 3-20 и которые отражены в формах КС-2 и КС-3, суд апелляционной признает обоснованными, а представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ. Из анализа условий пунктов 2.1, 4.1 и 5.1.1 договора явствует о признании сторонами форм КС-2 и КС-3 теми документами, признаваемыми заказчиком и подрядчиком как основания принятия выполненных работ и их оплаты.

Утверждения о нахождении негабаритных камней на объекте апелляционная коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность оплаты принятых работ. В силу пункта 6.2 договора в случае несоблюдения параметров буровзрывных работ, подрядчик производит дробление негабаритных кусков за свой счет в течении 10 рабочих дней после произведенных очистных работ заказчиком.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении относительно даты и времени рассмотрения дела апелляционная коллегия отклоняет как ошибочные исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу пункта 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику заказным письмом по адресу согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц и реквизитов договора подряда, а именно: 692270, 

<

...>.

Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. 

Копия определения от 26.03.2021 не получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление №69099257155949, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, с отметкой о попытке вручения (02.04.2021).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствует отметка о неудачной попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Недостоверность возвращенных в суд органом почтовой связи уведомлений, содержащих информацию о попытках извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, равно как и о недействительности адреса, по которому судом направлялась соответствующая корреспонденция, ничем не подтверждается.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Кроме того, в соответствии в пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспечить надлежащий прием почтовой корреспонденции в связи с чем, суд относится критически к доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был проинформирован о начавшемся судебном разбирательстве.

Информация о движении дела была своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Непринятие ответчиком мер по обеспечению явки представителя и по направлению пояснений и доказательств в суд является процессуальным риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Ссылка ответчика на неполучение копии решения суда по делу несостоятельна, поскольку согласно абзацу 1 части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 24.04.2021 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Кроме того, позиция апеллянта о недобросовестности истца из-за отсутствия информирования ответчика по обращению с исковым заявлением в суд и его принятия к производству Арбитражного суда Приморского края подлежит отклонению, так как ООО «Гидротехника» в рамках досудебного порядка урегулирования спора направлялась претензия от 03.12.2020 № 640/2 заказным письмом с уведомлением, в котором фигурировало требование об оплате задолженности и уведомление последнего, что в случае его неисполнения, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней и иных финансовых санкций.

Поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления о получении ООО «Компания «Примтехтранс» претензии, лицо знало о намерении ООО «Гидротехника» обратится за судебной защитой при отсутствии удовлетворения требований в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021  по делу №А51-4823/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» 1 315 800 рублей основного долга, 22 601 рублей государственной пошлины по иску, всего 1 338 401 (один миллион триста тридцать восемь тысяч четыреста один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПримТехТранс» 821 (восемьсот двадцать один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков