АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7467/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А07-32631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» (далее – общество «Нефтепродуктресурс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 делу № А07-32631/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Нефтепродуктресурс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Нефтепродуктресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», ответчик) о взыскании 25 249 488 руб. задолженности по договору аренды автозаправочных комплексов от 19.02.2013 № 12-У за период с 01.01.2016 по 15.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.05.2017 по 06.10.2017 в сумме 908 289 руб. 80 коп., за период с 07.10.2017 по 24.01.2018 в сумме 542 172 руб. 23 коп., за период с 25.01.2018 по 14.02.2018 в сумме 112 066 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен внешний управляющий Крючков Владимир Яковлевич.

Решением суда от 19.04.2018 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Нефтепродуктресурс» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу внешним управляющим общества «Интеграл» апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. При этом заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и указывает на то, что временный управляющий общества «Интеграл» Седов В.Ю. назначен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы мог быть восстановлен лишь в случае ее подачи до 18.06.2017.

Общество «Нефтепродуктресурс» считает необоснованной ссылку суда на акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2018 № 29, так как выводы сделаны налоговым органом без учета частичного погашения обществом «Интеграл» задолженности по договору аренды от 19.02.2013 № 12-У. Кроме того, конкурсный управляющий общества «Нефтепродуктресурс» ссылается на то, что ему не было известно о существовании указанного акта, он не наделен полномочиями по его обжалованию.

Истец также не согласен с выводом судов о подаче обществом «Нефтепродуктресурс» в лице конкурсного управляющего заявления о включении требований в реестр должников общества «Интеграл» исключительно с противоправной целью, так как соответствующая обязанность возложена на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о мнимости договора от 19.02.2013 № 12-У, так как факт его заключения не оспаривается сторонами; произведение оплаты обществом «Интеграл» подтверждено при рассмотрении дела № А07-537/2016; сдача имущества в субаренду обществу «Меркурий Ойл» в период с мая 2016 года по апрель 2017 года подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-22008/2016. Общество «Нефтепродуктресурс» также ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о возможных экономических мотивах заключения зависимыми сторонами договора аренды автозаправочных комплексов от 19.02.2013 № 12-У; не указано в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и ответчика при заключении договора.

Кроме того, заявитель считает ошибочным указание апелляционного суда на то, что взыскание задолженности с ответчика по настоящему делу может быть направлено на увеличение подконтрольной кредитной задолженности, так как данная задолженность является текущей (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ).

Общество «Нефтепродуктресурс» считает, что договор аренды от 19.02.2013 № 12-У может быть признан недействительной сделкой только по заявлению, поданному одной из его сторон или иным лицом, обладающим соответствующим правом, и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве. При этом при рассмотрении требований общества «Нефтепродуктресурс» о включении в реестр требований кредиторов общества «Интеграл» требования о взыскании задолженности по названному договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 данный договор не был признан судами недействительным; соответствующе заявление внешним управляющим общества «Интеграл» не подавалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интеграл» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.02.2013 заключен договор № 12-У аренды автозаправочных комплексов.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора комплексов автозаправочных станций № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, многотопливной автозаправочной станции № 13, автогазозаправочного комплекса при АЗС № 3 в соответствии с перечнем АЗС, передаваемых в аренду, в редакции приложения № 1 к договору, которые будут использованы последним по прямому назначению данных АЗС – для реализации нефтепродуктов и иных товаров арендатора, а также оказания услуг по обслуживанию транспортных средств с целью получения коммерческих результатов.

Передаваемые в аренду автозаправочные станции состоят из движимого и недвижимого имущества, участвующего в их деятельности, и передаются в аренду как единые имущественные комплексы.

Согласно пункту 1.2 договора на момент его заключения арендованное имущество, принадлежит арендодателю на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем.

Автозаправочные станции АЗС № 6 и 10 находятся в залоге у открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», автозаправочные станции № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14 - в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Характеристики объекта аренды определены в пункте 1.1 договора, акте приема-передачи от 01.03.2013, в приложении № 1 к договору.

Размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что стоимость аренды имущества по настоящему договору определятся протоколом договорной стоимости аренды АЗС (приложение № 2).

Согласно пункту 6.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа текущего календарного месяца.

Дополнительным соглашением от 04.12.2013 № 2 в положения договора внесены изменения, а именно: пункт 6 договора дополнен следующим предложением: «Арендная плата начисляется один раз в год: 31 декабря, Арендодатель выставляет счет-фактуру Арендатору в указанный срок. Стороны обязуются ежегодно в срок не позднее 31 декабря подписывать нет об оказанных услугах за соответствующий года»; пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Оплата начисленной арендной плана за текущий год осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 10 января года, следующего за годом начисления арендной платы».

Дополнительными соглашениями от 01.12.2014 № 4 от 30.11.2015 № 5 от 31.12.2015 № 7 срок аренды продлевался в конечном итоге до 31.12.2017.

В приложения № 2 к договору внесены изменения в расчет арендной платы, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 1 530 272 руб.

Верховным судом Республики Башкортостан 02.05.2017 вынесено апелляционное определение по делу № 33-104/2017 по решению Советского районного суда города Уфы по делу № 3873/2016 от 11.07.2016, которым обращено взыскание на арендованное имущество в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 04.12.2013 № 1 к договору аренды автозаправочных комплексов от 19.02.2013 № 12-У стороны дополнили договор аренды пунктом 11.7 следующего содержания «С момента вынесения судом решения по иску ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на АЗС № 1,2,3.4,7,8,9.12,13,14 аренда указанных АЗС считается прекращенной».

Истцом в адрес ответчика 15.05.2017 направлено письмо, в котором общество «Нефтепродуктресурс» просило вернуть автозаправочные комплексы и оборудование в связи с прекращением действия договора аренды от 19.02.2013 № 12-У с приложением проекта акта приема-передачи (возврата из аренды автозаправочных станций от 15.05.2017).

Ответчиком истцу был возвращен подписанный акт приема передачи от 15.05.2015 в связи с прекращением действия договора аренды автозаправочных комплексов от 19.02.2013 № 12-У.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу № А07-537/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Интеграл». Определением суда от 07.10.2016 по названному делу в отношении общества «Интеграл» введена процедура наблюдения, решением суда от 16.05.2017 - процедура внешнего управления.

Истец 06.09.2017 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по вышеназванному договору аренды в сумме 25 249 488 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения общества «Нефтепродуктресурс» с иском о взыскании с общества «Интеграл» задолженности по договору от 19.02.2013 № 12-У за период с 01.01.2016 по 15.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое требование направлено на взыскание с ответчика-банкрота текущей задолженности, в связи с чем оно может быть рассмотрено вне дела о банкротстве. Суд также признал правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего общества «Интеграл», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции временный управляющий общества «Интеграл» ссылался на недействительность договора аренды от 19.02.2013 № 12-У в связи с его мнимостью, а также на аффилированность общества «Нефтепродуктресурс» и общества «Интеграл», отсутствие экономической обоснованности данной сделки.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07-537/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 обществу «Нефтепродуктсервис» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «Интеграл» задолженности в размере 91 255 206 руб. 54 коп. по договору аренды автозаправочных комплексов от 19.02.2013 № 12-У за 11 месяцев 2014 года и 2015 год.

Судами в рамках рассмотрения дела № А07-537/2016 установлена принадлежность участников спорных арендных отношений к одной группе компаний. Так, в рамках проводимой налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 21.03.2018 № 3774, установлено, что общество «Нефтепродуктресурс», общество «Интеграл» и общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Нефтепродукт» являются взаимозависимыми лицами, входящими в единый холдинг. Указанные обстоятельства обществом «Нефтепродуктресурс» не опровергнуты.

Актом налоговой проверки от 21.03.2018 № 3774 установлено отсутствие экономической целесообразности сделки по аренде автозаправочных станций, заключенной истцом и ответчиком.

Судом установлено, что изначально автозаправочные станции находились в собственности общества «Интеграл», после смены собственника указанных станций на общество «Нефтепродуктресурс», последний сдал их в аренду обществу «Интеграл», которое затем передало их в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Нефтепродукт» по цене аренды в два раза ниже, чем само арендует данное имущество у общества «Нефтепродуктресурс». Также общество «Интеграл» сдавало АЗС в аренду обществу «Меркурий-Ойл».

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий у истца для сдачи в аренду автозаправочных станций напрямую обществу «Меркурий-Ойл». Созданная схема взаимодействия позволила создать подконтрольную фиктивную задолженность аффилированного лица, а также была направлена на предъявление необоснованных налоговых вычетов и заявления неправомерного требования о возмещении налога на добавленную стоимость.

Поведение арендодателя, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате, не может быть объяснено с учетом того, что целью деятельности коммерческого юридического лица является извлечение прибыли.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела№ А07-537/2016, а также материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества «Интеграл» отсутствовали собственные экономические нужды по аренде у зависимого от него общества автозаправочных станций, в связи с чем действия истца и ответчика по заключению договора от 19.02.2013 № 12-У с учетом аффилированности сторон не были направлены на достижение тех правовых последствий, которые характерны для договора аренды.

Таким образом, договор аренды от 19.02.2013 № 12-У признан недействительной (мнимой) сделкой, поведение общества «Нефтепродуктресурс» оценено как недобросовестное (статья 10 ГК РФ), в связи с чем во взыскании задолженности на основании данного договора отказано.

Возражения общества «Нефтепродуктресурс» о том, что договор аренды от 19.02.2013 № 12-У может быть признан недействительным только в случае рассмотрения судом соответствующего заявления, не принимается судом кассационной инстанции, так как проверка сделки, на которой основаны исковые требования на предмет ее действительности и заключённости входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу о взыскании долга. Кроме того, ничтожная сделка является недействительной и не влечет правовых последствий с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой. Отсутствие в судебных актах по делу № А07-537/2016 выводов о недействительности договоров аренды не является препятствием для констатации данного обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу внешним управляющим общества «Интеграл» апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, подлежит отклонению. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, в результате восстановления срока подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, счел причины пропуска срока уважительными. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Доводы общества «Нефтепродуктресурс» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2018 № 29, а также пришел к выводу о мнимости договора от 19.02.2013 № 12-У, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что взыскиваемая задолженность является текущей, в связи с чем удовлетворение требований не может быть направлено на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности общества «Интеграл», отклоняется, так как взыскание с должника задолженности по текущим платежам влечет уменьшение конкурсной массы, что, безусловно, не может не затрагивать законные права и интересы конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 делу № А07-32631/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							В.А. Купреенков 

 

С.В. Лазарев