145/2017-7449(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-1306/2016

г. Владивосток

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,  

апелляционное производство № 05АП-311/2017 на решение от 05.12.2016 судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-1306/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН  Востокнефтепродукт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные  дороги», акционерное общество «Первая грузовая компания»  

о взыскании 7 286 000 рублей,  

при участии: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017, паспорт); от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»  (далее – ООО «РН-ВНП») обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл»)  с иском о взыскании 7 286 000 рублей неустойки, начисленной на основании  пункта 2.2 договора от 26.12.2013 № 033ф413/91Д (далее – Договор) за  нарушение времени возврата порожних выгонов (с учетом принятого  уточнения исковых требований).  

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (перевозчик) и акционерное общество «Первая грузовая компания»  (собственник вагонов).  

Решением от 05.12.2016 с ООО «Компас Ойл» в пользу ООО «РН- Востокнефтепродукт» взыскано 7 270 000 рублей неустойки, а также расходы  по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 300 рублей. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компас Ойл»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что его  вина в нарушении сроков выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних  вагонов истцу отсутствует.  

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает,  что истец, не указав в накладных на груженые вагоны железнодорожную  

станцию для возврата порожних вагонов, создал для ООО «Компас Ойл»  непреодолимые препятствия для исполнения условий Договора.  

Ссылаясь на составленные станцией Угловая Дальневосточной  железной дороги акты общей формы, а также памятки приемостдатчика на  уборку вагонов, ответчик считает, что фактически простой вагонов  произошел по причине несвоевременного оформления перевозочных  документов собственником вагонов, а также запрета отгрузок и  логистического контроля, введенного ОАО «РЖД», в то время как ООО  «Компас Ойл» предпринимало меры по выгрузке вагонов для исключения их  скопления на железнодорожной станции.  

Помимо этого апеллянт, указывая на пункт 4.15 договора в редакции  протокола разногласий от 26.12.2013 и ссылаясь на отсутствие его вины в  простое вагонов, утверждает о наличии оснований для его освобождения от  уплаты неустойки.  

От ООО «РН-ВНП» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец возражает против изложенных ответчиком доводов,  решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.  

АО «Первая грузовая компания» в представленном письменном отзыве  пояснило, что не имеет договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком,  при этом, указывая на согласованность Договора между сторонами, полагает  наступление гражданско-правовых последствий соответствующим нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, за  исключением представителя истца не явились.  

От АО «Первая грузовая компания» поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал  

апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и  третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266,  268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Между ООО «РН - ВНП» (Поклажедатель) и ООО «Компас Ойл»  (Хранитель) заключен Договор на оказание услуг по приему, хранению и  отпуску нефтепродуктов от 26.12.2013 № 033Ф413/91Д с учетом  урегулированных разногласий.  

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора ООО «Компас Ойл»  приняло обязательства оказывать услуги ООО «РН-ВНП» по приему (сливу)  из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и  отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны  Поклажедателя или иных лиц, указанных Поклажедателем, нефтепродуктов,  принадлежащих Поклажедателю, а также от своего имени и за свой счет  осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу  подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам,  уведомлениям и оказывать дополнительно необходимые связанные с  железнодорожной станцией услуги.  

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза,  расположенная по адресу: 692805, Приморский край, г. Артем, 

<

...> (пункт 1.2.1).  

Согласно пункту 2.2. договора хранения Хранитель обязан  осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов  Поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес Хранителя,  организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции  назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов.  

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки  нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. За  превышение этого времени Хранитель обязуется возместить Поклажедателю  по требованию последнего неустойку в размере 2 000 рублей за один вагон за  каждые полные или неполные сутки превышения нормативного времени.  

Под нормативным временем нахождения вагонов у Хранителя стороны  договорились понимать время, исчисляемое с момента поступления вагонов  на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно  отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.  

За превышение нормативного времени Хранитель должен возместить  по требованию Поклажедателя неустойку, предъявленную перевозчиком  (экспедитором) за каждые полные или неполные сутки превышения  нормативного времени.  

В 2014 году адрес ответчика были отгружены 543 вагоно-цистерны с  нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика. Хранитель  выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных  цистерн с нарушением нормативного времени.  

Поскольку у ответчика вагоно-цистерны находилась более 2 суток без  установленного договором хранения основания, истцом в адрес ответчика  выставлено 35 претензий на общую сумму 7 554 000 рублей, часть из  которых удовлетворена ответчиком на сумму 158 000 рублей.  

По запросу арбитражного суда Дальневосточным территориальным  центром фирменного транспортного обслуживания в материалы дела были  представлены сведения о вагонах, прибывших на станцию Угловая  Дальневосточной железной дороги.  

В связи с представлением дополнительных сведений истцом уточнены  исковые требования и из них исключены вагоно-цистерны,  грузополучателями которых значились ООО «УссурНефтеПродукт» и ООО  «Находканефтепродукт».  

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определено  на основании разницы между датами подачи груженых вагонов на ж\д  станцию назначения и даты возврата перевозчику порожних вагонов.  

Согласно представленным суду сведениям по каждой вагоно-цистерне,  вагоны возвращены ответчиком перевозчику с превышением установленного  договором нормативного времени нахождения у хранителя.  

Отказ ответчика в удовлетворении претензий послужил основанием  для обращения ООО «РН-ВНП» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком  обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику  вагонов и правомерности требования истца о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной по условиям Договора.  

Коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при  этом руководствуется следующим.  

В силу с положений статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор  является одним из оснований возникновения обязательств.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 Договора хранителю  предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата  вагонов перевозчику в количестве двух суток.  

При этом стороны договорились, каким образом рассчитывается  нормативное время нахождения вагонов у хранителя и какими документами  подтверждается простой вагонов сверх срока, установленного пунктом 2.2  Договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 2.2 Договора установлена обязанность хранителя возместить  поклажедателю по требованию последнего неустойку в размере 2 000 рублей  за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения  нормативного времени.  

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику  вагонов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании  неустойки за просрочку возврата вагонов, за исключением вагонов  

 №№ 51546349, 57274011, 73534885, 55052153, направленных ответчику вне  рамок Договора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в  простое вагонов не влияет на указанный вывод суда апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  

нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте,  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую  деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица,  занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный  риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с  предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение  обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.  

Утверждая о согласовании сторонами наступления ответственности  хранителя при наличии его вины, ответчик ссылается на пункт 4.15 Договора  в редакции протокола разногласий от 26.12.2013 к Договору, согласно  которому ответственность, предусмотренная главой 4 Договора, наступает в  случае, если Хранитель не докажет, что его вина в нарушении условий  договора отсутствует.  

Между тем, как следует из приведенного пункта Договора, он  предусматривает ответственность за несоблюдение ответчиком раздела 4  Договора, в то время как настоящий спор возник в связи с нарушением  пункта 2.2 указанного Договора.  

Кроме того, из протокола урегулирования разногласий от 27.12.2013  следует, что указанный пункт по инициативе поклажедателя исключен из  Договора.  

В обоснование своей позиции ответчик также указал, что простой  вагонов произошел по причине отсутствия в накладных на груженые вагоны  сведений о железнодорожной станции возврата порожних вагонов и запрета  отгрузок и логистического контроля, введенного ОАО «РЖД», в то время как  им принимались меры для своевременной выгрузки вагонов.  

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было  

возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Как следует из материалов дела, ответчиком для осуществления  операций по приему вагонов, выгрузки и возврата в порожнем состоянии был  заключен договор перевозки с ОАО «РЖД» и договор от 20.08.2012 № 732 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции  Угловая.  

Поскольку истец не является стороной вышеуказанных договоров и не  мог оказать никакого влияния на процесс перевозки, формирования  маршрутов вагонов на подъездной путь нефтебазы хранителя, ответчик  обязан нести ответственность перед истцом за просрочку исполнения  обязательств по Договору вне зависимости от причины простоя, за  исключением обстоятельств непреодолимой силы.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее  исполнение договорного обязательства оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания в  накладной на груженые вагоны железнодорожной станции для возврата  порожних вагонов, не создало для ООО «Компас Ойл» непреодолимых  препятствий для исполнения условий Договора. Судом первой инстанции  установлено, что сведения о железнодорожной станции назначения  порожних вагонов поступают перевозчику посредством автоматизированной  системы централизованной подготовки и оформления перевозочных  документов (АС ЭТРАН) и в железнодорожных накладных в настоящее  время не указываются.  

Согласно представленным АО «Первая грузовая компания» в  материалы дела сведениям (данные АС ЭТРАН), данные о железнодорожной  станции назначения порожних вагонов передавались перевозчику  

собственником вагонов через указанную систему в день подачи груженых  вагонов ответчику.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу   № А51-1306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО3