ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100036/2022

12 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28813/2023)  акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-100036/2022/тр.7, принятое по заявлению б/д б/№ гражданина ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, 

 

установил:

04.10.2022 акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – кредитор) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.10.2022 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41(7486) от 11.03.2023.

20.04.2023  (зарегистрировано 26.04.2023) в арбитражный суд от гражданина ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8591586,17  руб.

Определением от 24.07.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

АО «Райффайзенбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов спора следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу №2-1291/2020, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом в размере 934931,51 руб., неустойка в сумме 556000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50654,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку требование ФИО2  подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 по делу № 2-1291/2020, то арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования    ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 финансовой возможности для предоставления ФИО4 займа по договору займа от 27.12.2018 № 1. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2023 по делу №  А56-100036/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.Ю. Сереброва