ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2751/2022

г. Челябинск

08 апреля 2022 года

Дело № А47-240/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-240/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, принял участие представитель:

     истца: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист» - ФИО2 (доверенность от 04.08.2021 сроком действия до 04.08.2022, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилстройинвест» (далее – истец, ООО «СЗ «Жилстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист» (далее – ООО «СЗ «Лист») в котором просило: 

1. Признать недействительными торги (извещение № 160321/1276090/01 на сайте www.torgi.gov.ru) на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв. м, местоположение: 

<

...> земельный участок расположен в северовосточной части кадастрового квартала 56:44:0202007. Разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов. Срок аренды 158 месяцев. 

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв. м заключенный между Департаментом и ООО «СЗ «Лист». 

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству. 

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и ООО «СЗ «Лист», государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв. м, местоположение: 

<

...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007. Разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов. 

Определением суда от 20.01.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнение договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и ООО «СЗ «Лист», государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв. м, местоположение: 

<

...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007. Разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов. 

04.02.2022 ООО «СЗ «Лист» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Лист» об отмене обеспечительных мер, отказано (л.д. 3-6).

С указанным определением суда не согласился ООО «СЗ «Лист», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Лист» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства обоснованности применения обеспечительных мер по данному делу. Приведенные в заявлении о принятии обеспечительной меры доводы заявителя о несогласии с выводами конкурсной комиссии не свидетельствуют о наличии действительной необходимости приостановления исполнения договора. В заявлении также истцом не указано на факт наступления для него неблагоприятных последствий или причинение значительного ущерба и, как следствие, соразмерность их результату исполнения заключаемого по итогам аукциона договора. Оспаривание истцом результатов аукциона по основаниям допущенных, по его мнению, нарушений при проведении аукциона само по себе не является достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора, заключенного по результатам аукциона. Даже в случае признания аукциона недействительным заказчик обязан аннулировать результаты конкурса и провести его заново, и в этом случае победа заявителя в новом аукционе не гарантирована ни судом, ни организатором торгов. Фактически, принятие истребуемых обеспечительных мер создает невозможность исполнения договора и осуществления деятельности сторонами договора без достаточных правовых оснований.

Отмечает, что по итогам открытого аукциона на право аренды земельного участка между Департаментом и ООО «СЗ «Лист» 20.12.2021 соответствующий договор аренды был заключен и 27.12.2021 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области. Следовательно, договор аренды от 20.12.2021 был исполнен его сторонами до принятия судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Данное обстоятельство ставит вопрос о реальной исполнимости принятых обеспечительных мер. Кроме того, поскольку договор аренды в части внесения арендной платы исполнен арендатором, то приостановление исполнения договора само по себе причиняет значительный материальный ущерб ООО «СЗ «Лист». Кроме того, ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» 03.12.2021 обращался в УФАС России по Оренбургской области с жалобой на действия организатора торгов. Решением антимонопольного органа от 17.12.2021 (в полном объеме изготовлено 23.12.2021) указанная жалоба признана необоснованной. Решение УФАС России по Оренбургской области обжаловано не было.

      От общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу №А47-15451/2021, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу №А47-15451/2021) (вх. 17552 от 05.04.2022)

      Судом заслушано мнение представителя истца.

       Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку поступившие документы имеют общедоступный характер и размещены в Картотеке арбитражных дел.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на защиту своего права участвовать в торгах нарушенного в результате незаконных действий Департамента выразившихся в ограничении конкуренции при проведении торгов на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202007:9934. По мнению истца нарушения закона при проведении торгов привело к созданию преимущественного положения - ООО «СЗ «Лист» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на участие в торгах.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с вышеуказанными требованиями, общество ООО «СЗ «Жилстройинвест» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и ООО «СЗ «Лист», государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0202007:9934, площадью 170494 кв. м. Местоположение: 

<

...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007. Разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 1 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»). Категория земель: земли населенных пунктов.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявление ООО «СЗ «Жилстройинвест» определением от 11.02.2022, суд первой инстанции исходил из взаимосвязи обеспечительных мер с предметом исковых требований и их направленности на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Поданное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство ООО «СЗ «Лист» об отмене принятых обеспечительных мер (л.д. 7-9) мотивировано тем, что истец не представил никаких доказательств возможного причинения значительного ущерба от непринятия обеспечительных мер непосредственно ему. Более того, сам истец ссылается на то, что возможность восстановления его нарушенных прав не является утраченной. Ссылка истца на возможность причинения значительного ущерба иным сторонам спора не имеет правового значения для целей рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению истца. Кроме того, такое утверждение истца также является неподтвержденным. Приведенные в заявлении о принятии обеспечительной меры доводы заявителя о несогласии с выводами конкурсной комиссии не свидетельствуют о наличии действительной необходимости приостановления исполнения договора. В заявлении также истцом не указано на факт наступление для него неблагоприятных последствий или причинение значительного ущерба и, как следствие, соразмерность их результату исполнения заключаемого по итогам аукциона договора. Между тем принятие испрашиваемой обеспечительной меры может затронуть интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией сохранности существующих отношений, а также неизменности состояния земельных участков для целей строительства (л.д. 3-6).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд в данном случае исходил из предмета спора, по результатам разрешения которого будет установлена действительность (недействительность) торгов и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для заключения договоров аренды спорного недвижимого имущества и комплексного освоения территории.

В связи с этим, заключение договоров аренды между ответчиками, регистрация договоров в установленном законом порядке до разрешения настоящего спора по существу может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца, поскольку согласно пункту 6.8 договора арендатор обязуется не использовать земельные участки любым способом до дня подписания сторонами акта приема-передачи участков.

Отсутствие обеспечительных мер приведет к реализации проекта освоения территории строительства, возведению одним из ответчиков недвижимого имущества и, как следствие, перераспределению (передаче) земельных участков под объектами застройки.

Названные обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительных мер в целях сохранения имущественного положения сторон в неизменном виде до решения вопроса о действительности (недействительности) торгов.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятые меры не направлены на ограничение правомочий собственника на владение, пользование, распоряжение земельными участками. Принятые обеспечительные меры направлены на запрет по заключению и регистрации договоров аренды земельных участков между ответчиками и не запрещают собственнику распоряжаться иным способом своим имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оставление обеспечительных мер и последующий отказ в удовлетворении рассматриваемого иска приведет к причинению вреда интересам ответчиков и неограниченному кругу лиц, с приведенными в обоснование данного факта обстоятельствами и правовой позицией, подлежат отклонению, так как вопрос о действительности (недействительности) торгов и, как следствие, наличие (отсутствие) оснований для заключения договоров аренды спорного недвижимого имущества, не может быть исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, вопреки возражениям апеллянта подача обществом СЗ «Лист» заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является неотъемлемым правом любого лица на судебную защиту.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам рассмотрения дела по существу не исключается возможность предъявления заинтересованным лицом требования о взыскании убытков и компенсации в связи с обеспечением иска, что прямо предусмотрено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апеллянта с учетом предмета заявленных требований исполнение договора аренды до принятия судом первой инстанции судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления по настоящему делу может привести к возникновению убытков на стороне ответчиков при потенциально возможном удовлетворении заявленных требований, что негативно скажется в первую очередь на ответчике (подателе жалобы).

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу № А47-240/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова