ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9590/2012

г. Киров

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-9590/2012

в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "П.М.О." (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Княжев А.В.; отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "П.М.О." (далее – общество, ответчик)  о взыскании 30 000 рублей пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 20.11.19.

Решением Арбитражного  суда  Ярославской  области от 06.11.12 с ООО  "П.М.О." в пользу  комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля взыскано 30 000 руб. пени. 

Впоследствии Комитет обратился в тот же суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне должника, просил заменить ООО «П.М.О.» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2021 и принять определение о замене должника его правопреемником.

По мнению заявителя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для правопреемства.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 исковые требования Комитета удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  30 000 руб. пени по договору. Решение суда вступило в законную силу 07.12.2012

06.02.2013 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля от 13.04.2013 возбуждено исполнительное производство № 16426/13/06/76.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «П.М.О.» 09.10.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

23.10.2017 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ; взыскание денежных средств не произведено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.07.2020 № 2-83/2020 за ФИО2  признано право собственности на помещения №№ 1 -9, назначение: нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 76-76-01/136/2008011, расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец обратился  с заявлением о замене должника на процессуального правопреемника ФИО2

В качестве обоснования заявления истец указал на то, что ФИО2, как единственный участник Общества, после прекращения деятельности Общества является правопреемником по его обязательствам.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции не допустил нарушений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из отсутствия доказательств правопреемства в подтвержденном судебным решением материальном правоотношении из договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с частью  1 статьи  52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из положений названной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Законодательство допускает исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По смыслу указанной нормы, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (абзац 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3").

В целях обеспечения имущественных прав кредиторов организаций, исключенных из реестра в административном порядке, не предполагающем проведение предусмотренных гражданским законодательством в интересах кредиторов юридического лица ликвидационных процедур, законодательство предусматривает специальные нормы.

Так, в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Кроме того, пункт 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса допускает введение в интересах кредиторов ликвидированной организации (или исключенной из ЕГРЮЛ как недействующей) процедуры распределения обнаруженного имущества.

Таким образом, законный интерес истца как кредитора общества «П.М.О.» в данном случае обеспечен специально установленными в законе средствами – требование о привлечении к субсидиарной ответственности (когда контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом), процедура распределения имущества ликвидированной организации (в этом случае ответственность ограничена возможностью обращения взыскания на конкретное имущество).

Однако в данном случае Комитет требует установления на стороне должника правопреемства, которое не предусмотрено действующим законодательством на случай исключения организации из ЕГРЮЛ.

При отсутствии оснований для преемства в установленном решением суда по настоящему делу материальном правоотношении суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в установлении процессуального правопреемства; удовлетворение такого заявления означало бы возложение на ФИО2 обязанности отвечать по указанному выше обязательству всем своим имуществом без проверки обстоятельств его вины в неисполнении такого обязательства применительно к общим положениям статьи 1064 ГК РФ и специальной норме пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО.

Апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку заявителя на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.07.2020 № 2-83/2020, которым за ФИО2  признано право собственности на помещения.

В указанном решении суд указал на переход права к ФИО2 на указанное помещение с обременением права собственности в виде залога в пользу Комитета, а также на универсальный характер правопреемства между ООО «П.М.О.» и ФИО2

Однако в данном случае предметом рассматриваемого заявления Комитета не является обращение взыскания на указанное помещение как на объект ипотеки; указание суда в решении от 02.07.2020 № 2-83/2020 на универсальный характер правопреемства является не выводом об обстоятельствах (часть 3 статьи 69 АПК РФ), а правовой оценкой (квалификацией), и относится к выводу суда о переходе к ФИО2 права собственности с обременением.

Апелляционный суд исходит из того, что указанное решение районного суда не препятствует Комитету воспользоваться одним из указанных выше способов защиты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу № А82-9590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых