ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7312/2021

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2022 года по делу               № А44-7312/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литера А, пом. 47Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению дополнительного образования «Морской центр капитана ФИО3.» (адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 4, к. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) об изменении существенного условия муниципального контракта от 12.11.2021 № 0700500004721000002 в части продления срока завершения работ. 

С учетом уточнений от 14.03.2022 истец просил внести изменения в контракт от 12.11.2021 № 0700500004721000002 на выполнение работ по реконструкции ГОАУДО «Морской центр капитана ФИО3.» (этап 1А), изложив пункт 5.3 в следующей редакции: «Срок завершения работ 15 июля 2022 года включительно».

Решением от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей при исполнении контракта, что является основанием для продления срока выполнения работ, то есть заключения дополнительного соглашения. Судом не принято во внимание, что предмет контракта является социально значимым для Новгородской области, работы проводятся в самом центре Великого Новгорода, ответчик заинтересован в результате работ. Продление сроков выполнения работ  по контракту и срока его действия не будет противоречить общественным и публичным интересам.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает заявленный Обществом срок выполнения работ необоснованным. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    12.11.2021 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции ГОАУДО «Морской центр капитана ФИО3.» (Этап 1А) № 0700500004721000002 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции ГОАУДО «Морской центр капитана ФИО3.», этап 1А (далее – работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, которые установленны в Контракте.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 53 997 760 руб., подтверждается сметой Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ – не позднее 20.12.2021.

Общество 22.11.2021 за исх. № 22/11-3В направило в адрес Учреждения график выполнения работ, в котором указан срок окончания работ – 01.04.2021.

Общество 01.12.2021 за исх. № 01/12-1В направило в адрес Учреждения уведомление о приостановке работ по Контракту в связи с непредоставлением Заказчиком Подрядчику разрешения на строительство.

Разрешение на строительство Объекта получено 03.12.2021.

Общество 13.12.2021 направило в адрес Учреждения график выполнения работ, в котором указало срок окончания работ 01.04.2021.

Учреждение 14.12.2021 за исх. № 476 направило в адрес Общества отказ от продления срока работ по Контракту и утверждения представленного подрядчиком графика выполнения работ.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, согласованный сторонами в Контракте, изменение существенных условий договора, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Наряду с указанными общими нормами, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Условиями контракта согласовано окончание выполнения работ 01.10.2021.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено представителем истца в апелляционном суде, истец в обоснование требования о внесении изменений в контракт и продлении срока выполнения работ указал на наличие следующих обстоятельств.

Общество не смогло приступить к работам по исполнению контракта сразу после его заключения, поскольку проектная документация была передана 25.11.2021, строительная площадка – 16.11.2021. Разрешение на строительство получено Учреждением только 03.12.2021.

После получения разрешения на строительство, до начала строительства, реконструкции объекта, застройщик (Учреждение) в установленном порядке уведомляет о начале работ органы государственного строительного надзора, предоставляя копии разрешения на строительство, проект, договор подряда, договор на выполнение функций строительного контроля, журналы производства работ и др. документацию. Данная обязанность возложена на Учреждение статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 СП 48.13330, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Орган государственного строительного надзора в течение пяти рабочих дней (10.12.2021) принимает решение о начале производства работ.

Согласно пункту 4.6 СП 48.13330 Учреждение должно передать Обществу строительную площадку и до начала производства работ обеспечить вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы (точек ГРО) в соответствии с положениями СП 126.13330. Строительная площадка передана 16.11.2021, точки ГРО – только 14.12.2021, что подтверждается актом освидетельствования ГРО от 14.12.2021.

Таким образом, Общество не могло приступить к работам ранее 14.12.2021 из-за отсутствия разрешительных документов на производство работ.

При осуществлении входного контроля проектной документации Обществом установлено, что полностью отсутствует рабочая документация по разделу «Теплоснабжение». В результате 13.12.2021 заключен трехсторонний договор Учреждением, обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» на разработку соответствующего раздела проекта. Документация в настоящее время разработана и передана к производству работ. Однако выполнить работы по реконструкции сетей теплоснабжения невозможно, так как проект предусматривает отключение действующей системы теплоснабжения от зданий Учреждения. Выполнить отключение в зимний период нельзя, так как это повлечет остановку работы Учреждения, срыв образовательного процесса и т.п. Данный факт подтверждается договором и письмом ответчика о работах по переносу сетей наружного теплоснабжения, согласовании графика от 09.02.2022 № 88.

Проект предусматривает до начала строительно-монтажных работ проведение археологических работ для сохранения объектов культурного наследия, в том числе устройство 4раскопов на всю глубину культурного слоя, до материка. Разрешение на производство работ по изучению и выявлению объектов культурного наследия (открытый лист) выдается Министерством культуры РФ на основании заявки Учреждения и договора с исполнителем работ. Археологические работы должны проводиться в соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации. Проектом и вышеуказанным положением запрещено проводить работы при отрицательной температуре, при замерзшем грунте (п. 4.9. Положения, стр. 50 проекта, раздел «По обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения»). Археологические работы на объекте ведутся, но, с учетом погодных условий, морозов, их окончание предварительно планируется в апреле 2022 года.

Проектом реконструкции Объекта предусмотрено устройство сети канализации и её врезка через локальную станцию очистных сооружений в магистральную сеть канализации, проходящую вдоль реки ФИО4 по вновь построенной Софийской набережной. Проект согласован с МУП «Новгородский водоканал», в чьем ведении находится магистральная сеть канализации. Однако для производства работ на «чужой территории» (вне участка Учреждения) необходимо получить разрешение на производство земляных работ в МУП «Городское хозяйство». До настоящего времени данное разрешение Общество получить не может, так как Софийская набережная являлась объектом капитального строительства и была на балансе подрядной организации. Набережная сдана в эксплуатацию, но земельный участок еще не передан в МУП «Городское хозяйство» и распоряжаться им МУП «Городское хозяйство» пока не может, соответственно, не может выдать и разрешение на производство земляных работ.

Проектом предусмотрено выполнение работы по переносу сети канализации в зоне нахождения электрических кабелей 0,4 кВт, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС». Правила производства работ предусматривают согласование с собственником кабеля мест его расположения и выполнение работ под контролем и с участием представителя собственника. Для этого 16.12.2021 истец провел совещание с представителями ПАО «ФСК ЕЭС» и 21.12.2021, от собственника сетей истец получил согласованный план расположения кабельных линий (письмо от 21.12.2021 № 017/ПЗ/05/268). При выполнении работ, 24.12.2021, в присутствии представителя ПАО «ФСК ЕЭС» установлено, что сеть канализации от КНС до колодца К10 находится в месте расположения кабеля, а колодец К10 должен быть установлен прямо на кабель ПАО «ФСК ЕЭС». В проекте же кабельные линии указаны в совершенно ином месте. Таким образом, установить сеть канализации согласно проекту невозможно, поэтому Общество предупредило заказчика о приостановке производства работ письмом от 10.01.2022 № 10/01-4В. Требуется либо изменение проекта в части трассы канализации, либо разработка проекта на перенос электрических кабелей, при согласии собственника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что не согласен с заявленным в исковом заявлении окончательным сроком выполнения работ. Подписывая Контракт, подрядчик осознанно согласился с условием выполнения работ в срок до 20.12.2021 и принял обязательство привлечь к выполнению работ такое количество трудовых и материальных ресурсов, а также применить такие методы работ, которые позволят выполнить работу в установленный срок. Проектной сметной документацией учтено производство работ в зимнее время. Ответчиком не доказан факт наличия в период производства работ температур, не позволяющих производить работы. Истцом не доказан факт необходимости проекта постоянного электроснабжения для подключения видеонаблюдения. Кроме того, видеонаблюдение не является видом работ, принимаемым и оплачиваемым по Контракту, в связи с чем его наличие не влияет на сроки выполнения работ по Контракту. Получение согласования на проведение земляных работ для подключения сети К2 к городской сети является обязанностью истца. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, его действия по согласованию подключения сети К2 к городской сети, в связи с чем нет оснований считать отсутствие данного согласования основанием для продления сроков выполнения работ. Перед подписанием Контракта истец должен был в полном объеме изучить предоставленную проектную документацию. Проектная документация предусматривает разработку проекта по перекладке участка теплосети в рамках исполнения Контракта, содержит согласие ООО «ТК Новгородская» на составление данного проекта, стоимость составления проекта заложена в сметы контракта. Таким образом, составление и утверждение проекта по перекладке участка теплосети является обязанностью подрядчика. 

При этом частично Учреждение доводы Общества приняло.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения заявленных изменений в Контракт.

Апелляционный суд не усматривает причин для опровержения выводов суда первой инстанции.

В предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что изменение срока выполнения работ обусловлено уменьшением финансирования работ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Суд верно отметил, что согласно Контракту срок его исполнения – с даты заключения (12.11.2021) и до 20.12.2021 (1 месяц и 9 дней), тогда как, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском 22.12.2021 (то есть за пределами срока выполнения работ), а с учетом уточнений – 14.03.2022 (соответственно, тоже за пределами срока выполнения работ), истец просит продлить срок исполнения Контракта до 15.07.2022. Как видно, срок, на который истец просит продлить выполнение работ, превышает срок исполнения Контракта, что не соответствует вышеприведенной норме.

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта. 

Вместе с тем суд верно указал, что заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона № 44-ФЗ не относятся.

По своему содержанию положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, с тем чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Учитывая правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, суд правильно указал, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения существенного условия муниципального контракта и продления срока выполнения работ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Обоснованно указано судом, что действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 – 719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что доводы истца о невозможности выполнения работ по не зависящим от него причинам, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи                406 ГК РФ.

Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Основания не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля                 2022 года по делу № А44-7312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина