ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17423/2018

г. Киров

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей истца: директора ФИО3, по доверенности от 27.11.2018 ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Састор-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу №А28-17423/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый рай 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый рай 43» (далее – истец, ООО «Продуктовый рай 43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее – ответчик, ООО «Састор-С») 388 800 рублей 57 копеек долга по оплате товара, 97 845 рублей 40 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО «Састор-С» об уменьшении размера пени, считает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали свою позицию по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Продуктовый рай № 43» (продавец) и ООО «Састор – С» (ИНН: 

<

***>) (покупатель) был заключен договор поставки от 15.06.2016 № 20. В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется произвести оплату продавцу за заказанный и полученный товар денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет продавца либо путем внесения денег в кассу продавца в течение 14 календарных дней с даты, указанной в товарных накладных (лист дела 19).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 585 300 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.05.2018 № 653, от 20.06.2018 № 796, от 04.07.2018 № 857, от 05.07.2018 № 861.

Ответчик оплатил товар частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 388 800 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 7.1. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику пени в размере 97 845 рублей 40 копеек за период с 17.06.2018 по 12.11.2018.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО «Састор-С» об уменьшении размера пени, подлежат отклонению.

Из аудиозаписи судебного заседания от 15.05.2019 следует, что ответчик заявил устное ходатайство о снижении неустойки, однако не привел какого-либо обоснования данного ходатайства. По ходатайству ответчика суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.2019. Однако после перерыва ответчик не представил обоснованного ходатайства и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Доказательствами по делу не подтверждается, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и основаниями для взыскания неустойки в меньшем размере не являются. Размер пени за каждый день просрочки, предусмотренный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.  

В связи с изложенным оснований для снижения неустойки не подтвердилось.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Састор-С» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу №А28-17423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1