№ 09АП-64931/2023

Дело № А40-227778/2022

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ", 

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 

по делу № А40-227778/22, 

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" 

(ОГРН 

<

***>) 

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" 

(ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГК по Космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец)обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 042 546 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 иск удовлетворен на сумму 1 402 86 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что обязательства по спорному контракту не могли быть своевременно исполнены вследствие наличия просрочки выполнения встречных обязательств по государственному контракту со стороны Заказчика.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 756-С162/19/223 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд, согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить комплекс предоставления услуг связи КПУСП «Гонец-М», а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 № 2 продукция изготавливается Головным исполнителем в соответствии с техническим заданием от 08.07.2019 № С162/20 и дополнением № 1 к техническому заданию на изготовление и поставку комплекса предоставления услуг связи КПУС-П «Гонец-М» (приложение № 1 к государственному контракту). 

Согласно пункту 2.2 государственного контракта продукция изготавливается и поставляется Головным исполнителем в один этап. Количество продукции, комплектность и сроки поставки установлены ведомостью поставки (приложение № 2 к государственному контракту). 

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022 № 2, срок поставки по этапу № 1 – 15.11.2021, цена этапа № 1 – 13 847 771 руб. 77 коп.

Согласно пункту 5.11 государственного контракта Головной исполнитель с учетом положений абзаца 4 пункта 4.1 государственного контракта и срока, установленного пунктом 5.12 государственного контракта для осуществления приемки продукции, представляет Заказчику Акт и отчетные документы. 

В установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 27.01.2022 № МХ-723 об уплате пени в размере 278 571 руб. 01 коп. за период просрочки исполнения обязательства 71 день (c 16.11.2021 по 25.01.2022). 

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, обязательство по этапу № 1 государственного контракта по состоянию на 04.10.2022 не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащий взысканию неустойки составляет 2 042 546 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. 

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным применить мораторий на начисление неустойки.

Судом первой инстанции принят представлен ответчиком контррасчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 402 086 руб. 89 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил указанный период из расчета неустойки истца, в связи с чем, верно установил, что размер неустойки составляет 1 402 086 руб. 89 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что обязательства по спорному контракту не могли быть своевременно исполнены вследствие наличия просрочки выполнения встречных обязательств по государственному контракту со стороны Заказчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме в контракте должны быть согласованы конкретные действия, совершить которые обязывается кредитор.

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства по спорному этапу произошла по вине истца ввиду несвоевременности действий по внесению изменений в условия государственного контракта, однако Ответчиком не указано, какой пункт государственного контракта нарушен Заказчиком, какие встречные обязательства при этом были нарушены.

В соответствии с условиями государственного контракта головной исполнитель обязуется в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить комплекс предоставления услуг связи КПУС-П «Гонец-М».

Письмом вх. от 08.07.2021 № 57-42372 АО «НИИ ТП» обратилось в адрес Заказчика о необходимости исключения абонентской станции спутниковой связи «Искра-А» из комплекта КПУС-П «Гонец-М», изготавливаемого в рамках спорного государственного контракта.

Исходящим письмом от 02.09.2021 № 57-23545 Заказчик сообщил в адрес АО «НИИ ТП», что не возражает против исключения из поставки комплекта КПУС-П «Гонец-М» абонентской станции спутниковой связи «Искра-А» и попросил в возможно короткие сроки представить предложения в проект решения по уменьшению стоимости действующего государственного контракта.

После поступления от Головного исполнителя в рабочем порядке указанных предложений Решением об уточнении порядка выполнения работ по государственному контракту от 12.11.2021 № МХ-1268-р и Дополнением № 1 к ТЗ от 15.11.2021 объем выполняемых работ по спорному государственному контракту уменьшен путем исключения из комплектации КПУС-П «Гонец-М» абонентской станции спутниковой связи «Искра-А».

Указанное решение связано с уменьшением объема работ и постфактум оформляло исключение абонентской станции спутниковой связи из состава КПУС-П «Гонец-М», ранее согласованное Заказчиком.

Учитывая, что объем работ по этапу № 1 государственного контракта уменьшился по сравнению с первоначальным (за счет исключения абонентской станции спутниковой связи «Искра-А») и Головной исполнитель уже с даты получения письма Заказчика от 02.09.2021 № 57-23545 знал о согласии Заказчика изменить состав работ по этапу № 1 государственного контракта в части исключения абонентской станции спутниковой связи, ответчик имел фактическую возможность выполнить работы к установленному контрактом сроку (15.11.2021).

Таким образом, довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по спорному этапу связано с утверждением Заказчиком решения от 12.11.2021 № МХ-1268-р и Дополнения № 1 к ТЗ от 15.11.2021 за пределами установленного срока, подлежит отклонению, поскольку указанные документы были утверждены в пределах срока действия государственного контракта и не могли повлиять на сроки его выполнения.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о принятии Заказчиком мер по оказанию содействия Головному исполнителю с целью недопущения срыва выполнения работ. При этом оказание Заказчиком содействия Головному исполнителю не является юридически значимыми действиями, исключающими вину АО «НИИ ТП» в срыве срока исполнения спорного этапа государственного контракта.

Доказательства просрочки исполнения со стороны Заказчика каких-либо встречных обязательств по государственному контракту в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, в связи с тем, что предметом спорного государственного контракта является, в том числе выполнение работ по изготовлению продукции в соответствии с положениями гражданского законодательства к отношениям, вытекающим из спорного государственного контракта, применяются общие положения о подряде, в том числе положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении АО «НИИ ТП» работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства государственному контракту.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-227778/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.