АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 8651/2020

г. Ставрополь

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

                                Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 № 02-19/011318,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом отмененной решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 05.06.2020 № 08-19/035717 части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

В обоснование указано, что выводы оспариваемого решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что налоговый орган, ограничившись формальной констатацией отсутствия разумной экономической цели, ссылками на взаимозависимость контрагентов и заявителя, не доказал согласованность действия контрагентов и общества, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагают, что один лишь вывод о наличии взаимозависимости, не может служить основанием для отказа в возмещении налога, без учета всей совокупности обстоятельств, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Полагают, что реальность приобретения услуг (товаров) свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием для вычета сумм НДС. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления и дополнений к нему, выступил с дополнительными пояснениями, просил суд приобщить письменные дополнения и документы и удовлетворить требования в полном объеме в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пояснил, что в остальной части решение не оспаривается, оставил разрешение вопроса по иным эпизодам на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, указал, что основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль с контрагентом ООО «РосСтрой», в связи с отсутствием реального исполнения ими обязательств в рамках договорных обязательств. Считают, что фактически, выполнение работ производилось самостоятельно силами заявителя, без привлечения арендованной спецтехники у контрагента, поскольку реальность взаимоотношений не подтверждена документально. Просили суд отказать в удовлетрении заявления.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за проверяемый налоговый период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 11-15/15  от 22.10.2018.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 03.10.2019 № 11-08/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 18 295 322,16 руб., пени в размере 6 936 156,73 руб., штраф в размере 432 249,00 руб.; налог на прибыль в размере 20 328 135,60 руб., пени в размере 7 324 419,2 руб.; налог на имущество в размере 22 308,00 руб., пени в размере 5 910,6 руб., штраф в размере 1 980,00 руб.; штраф за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений в размере 10 200,00 руб. Всего налоговым органом доначислено 52 911 252,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю № 08-19/013484 от 05.06.2020 жалоба удовлетворена частично. 

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю № 11-08/15 от 03.10.2019 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 432 249,00 руб.; решено уменьшить базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы налога на имущество за 2015, 2016 годы и пересчитать суммы налога на прибыль, подлежащего уплате за 2015, 2016 годы, в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-08/15 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом отмененной части решением управления № 08-19/035717 от 05.06.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. 

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ. 

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса. 

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций. 

Из совокупного анализа изложенных норм следует, что при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, считает необходимым обратить внимание на то, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». 

Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона. 

Поскольку выездная налоговая проверка заявителя проведена после вступления в силу закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, то ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктами  1, 3 ст. 54.1 НК РФ:

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика;

подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Между тем, именно доказательство нереальности исполнения сделки является одним из примеров «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни и дает возможность налоговому органу квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При этом доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом (п. 5 ст. 82 НК РФ).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ). 

В целях пунктов 1 и 2 указанной нормы подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ). 

В пояснительной записке к законопроекту № 529775-6 «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В названном документе обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности. 

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. 

Введение ст. 54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. 

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Налоговый орган, оспаривающий правомерность признания расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по совершенным налогоплательщиком операциям должен доказать невозможность осуществления спорных операций и их фактическое отсутствие.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст. 54.1 НК РФ, и руководствуется правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды. 

Как следует из решения инспекции, основаниями для доначисление налогов, явились выводы о нереальности хозяйственной операции с ООО «Росстрой» ИНН 

<

***>, к которой налоговым органом применена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), со ссылкой на то, что налоговым органом установлены факты родства между собственниками строительной техники, ФИО4, который в проверяемый период являлся единственным учредителем ООО «СпецАвтоСтрой», ФИО5, который являлся братом мужа дочери ФИО4, ФИО6, которая являлась бывшей женой ФИО4 , а также ООО «СпецАвтоТехника», учредителем которого являлся ФИО4, а директором – ФИО7, дочь ФИО4

Согласно позиции налогового органа, обществом применена схема уклонения от уплаты налогов посредством использования ООО «Росстрой», являвшегося плательщиком НДС, для создания видимости арендных правоотношений у ООО «Росстрой» и собственниками строительной техники.

Вторым эпизодом, повлекшим доначисления, явился факт не принятия налоговым органом работ стоимостью 22 486 250,00 руб., в том числе НДС – 3 430 105,95 руб., который выполнен строительной техникой, идентифицировать которую, по мнению инспекции, не представилось возможным, поскольку в справках формы №ЭСМ-7 не указаны государственные регистрационные номера.

Оценивая указанные выводы инспекции как необоснованные, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» зарегистрировано 15.07.2008, основной вид деятельности - производство земляных работ, имеет 99 дополнительных видов деятельности.

Как следует из представленных в дело документов в 3, 4 кварталах 2015 года               ООО «СпецАвтоСтрой» выполняло работы по государственным контрактам                              № 44 от 06.07.2015, № 158/15 от 2708.2015, контракту № 4-09/2015 от 04.09.2015, муниципальному контракту № 2015.348589 от 18.09.2015, договору № 05-08/2015 от 05.08.2015 и др.

Работы по строительству объектов, выполненные в проверяемые периоды, сданы заказчикам. Налоговым органом не опровергается, что в проверяемый период времени, налогоплательщиком в действительности осуществлены строительные работы на указанных объектах в заявленном объеме. 

Из представленных заявителем документов, при выполнении указанных работ по строительству объектов налогоплательщик привлекал строительную технику, по договору аренды № 01-04/2015 от 01.04.2015, заключенному с ООО «РосСтрой» (арендодатель).

Как следует из решения налогового органа № 11-08/15 от 03.10.2019, налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль за 3 и 4 квартал 2015 года включены счет – фактуры и акты в рамках исполнения условий договора аренды № 01-04/2015 от 01.04.2015.

Налоговый орган пришел к выводу, что финансово – хозяйственные отношения ООО «СпецАвтоСтрой» с ООО «РосСтрой» не носили реального характера, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По итогам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных после представления заявителем возражений к акту проверки от 27.11.2018, результаты которых отражены в дополнении к акту, инспекцией уменьшены расходы  по налогу на прибыль (101 640 678,00 руб., налог – 20 328 135,6 руб.), вычеты по НДС (18 295 322,16 руб.). 

Проанализировав доводы налогового органа с учетом позиции заявителя по взаимоотношениям с ООО «РосСтрой» и заявителя, судом установлено следующее.

Между заявителем и ООО «РосСтрой» 01.04.2015 заключен договор аренды спецтехники № 01-04/2015, согласно которому арендатор получил во временное пользование самоходную строительную технику на срок до 31.12.2017, а так же специалистов по управлению техникой для выполнения работ по принятым на себя обязательствам по государственным и муниципальным контрактам. 

Во исполнение условий договора, согласно акту приема-передачи от 01.04.2015 ООО «РосСтрой» была передана ООО «СпецАвтоСтрой» строительная техника: экскаватор HITACHI (гидромолот), экскаватор HITACHI (гидроножницы), грейдер ДЗ-1ЭЗ, экскаватор HITACHI, ковш 2,2 м3, скальный рыхлитель 1,2 м3, скальный для скальных грунтов 1,4 м3, экскаватор HITACHI (удлиненная стрела 15 м), экскаватор HYUNDAI с усиленным ковшом (1мЗ), экскаватор погрузчик - TEREX (телескопический), плавающий экскаватор HITACHI, бульдозер Т130 (Т170), автокран г.п. 50тн., автокран г.п. 25т.

Стоимость услуг составила 185 724 100,00 руб., в том числе НДС 28 330 794,89 руб.

Услуги по перечисленным хозяйственным операциям оприходованы обществом на основании первичных документов, представленных в материалы, и отражены в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2015 года. Полученная техника выполняла работы в соответствии с принятыми обществом на себя обязательствами в связи с исполнением государственных и муниципальных контрактов в соответствии с расценками и объемами работ по утвержденным сметам государственных и муниципальных контрактов.

На стадии заключения указанного договора общество получило все необходимые документы и заверения о добросовестности налогоплательщика от руководителя ООО «Росстрой» ФИО8, при этом, ФИО8, участвуя в допросе свидетеля в рамках настоящего судебного процесса подтвердил, что им в период 2015 – 2016 годах использовалась техника, как для собственных нужд, выполняя работы, так и для дальнейшей сдаче в аренду.

По итогам каждого отчетного периода ООО «Росстрой» выставляло универсальные передаточные документы (далее – УПД), которые являлись счетами – фактурами для целей налогообложения НДС и учетными документами для принятия расходов по налогу на прибыль. ООО «СпецАвтоСтрой» принимало к учету данные документы и отражало их в соответствующих книгах покупок в целях исчисления НДС, а также принимало к учету в целях исчисления налога на прибыль. 

Так, в 1 квартале 2015 года НДС, включенный в книгу покупок ООО «СпецАвтоСтрой» соответствующей налоговой декларации от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) ООО «Росстрой», составил 409 881,36 руб.; во втором квартале 2015 года соответственно, по сделкам с ООО «Росстрой» заявлен НДС в размере 2 714 994,92 руб., в третьем квартале – 5 237 511,86 руб., в четвертом квартале – 19 968 406,78 руб., в первом квартале 2016 года – 1 759 576,27 руб., во втором квартале 2016 года – 5 094 076,27 руб., в третьем квартале 2016 года – 6 406 779,66 руб.

Указанное позволяет сделать вывод, что на протяжении всего проверяемого периода ООО «СпецАвтоСтрой» использовало технику, предоставленную в аренду ООО «Росстрой», а также учитывало УПД при исчислении НДС и налога на прибыль.

Налоговым органом в оспариваемом решении исключены из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль УПД в части следующих справок формы №ЭСМ-7: № 20 от 31.07.2015, № 21 от 31.07.2015, № 22 от 31.07.2015, № 23 от 31.07.2015; № 24 от 31.07.2015; № 26 от 27.08.2015; № 27 от 27.08.2015; № 28 от 27.08.2015; № 30 от 31.08.2015; № 31 от 31.08.2015; № 32 от 31.08.2015; № 33 от 31.08.2015; № 34 от 31.08.2015; № 38 от 31.08.2015; № 39 от 31.08.2015 на общую сумму 20 024 500,00 руб., в том числе НДС 3 054 584,73 руб.; № 56 от 30.10.2015; № 57 от 30.10.2015; № 58 от 30.10.2015; № 59 от 30.10.2015; № 61 от 30.10.2015; № 62 от 30.10.2015; № 63 от 30.10.2015; № 64 от 30.10.2015; № 65 от 30.10.2015; № 76 от 30.10.2015; № 77 от 30.10.2015; № 78 от 30.10.2015; № 79 от 30.10.2015; № 81 от 30.10.2015; № 80 от 30.10.2015; № 83 от 30.10.2015; № 84 от 30.10.2015; № 85 от 30.10.2015; № 85/2  от 30.10.2015; № 85/5  от 30.10.2015; № 85/7  от 30.10.2015; № 86/1  от 30.10.2015; № 86/2  от 30.10.2015; № 86/3  от 30.10.2015; № 86/4  от 30.10.2015; № 86/5  от 30.10.2015; № 85/9  от 30.10.2015; № 86/9  от 30.10.2015; № 86/8  от 30.10.2015; № 87/1  от 30.10.2015; № 87/2  от 30.10.2015; № 87/4  от 30.10.2015; № 87/5  от 30.10.2015; № 87/6  от 30.10.2015; № 87/7  от 30.10.2015; № 98  от 30.10.2015; № 100 от 30.11.2015; № 101 от 30.11.2015; № 102 от 30.11.2015; № 103 от 30.11.2015; № 104  от 30.11.2015; № 106 от 30.11.2015;  № 107 от 30.11.2015; № 109 от 30.11.2015; № 110 от 30.11.2015; № 111 от 30.11.2015; № 112 от 30.11.2015; № 122 от 30.11.2015; № 125 от 30.11.2015; № 124 от 30.11.2015; № 125 от 30.11.2015; № 126 от 30.11.2015; № 127 от 30.11.2015; № 129 от 30.11.2015; № 130 от 30.11.2015; № 131 от 30.11.2015; № 146 от 30.12.2015; № 145 от 30.12.2015; № 146 от 30.12.2015; № 147 от 30.12.2015; № 148 от 30.12.2015; № 149 от 30.12.2015 на общую сумму 11 810 631,48 руб.

Во исполнение условий договоров контрагентом в адрес заявителя выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и отражены обществом в книге покупок. 

Факт соответствия счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, не оспаривается налоговым органом. 

В налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты. 

Обосновывая выбор ООО «РосСтрой» в качестве контрагента, налогоплательщик указал, что им были предприняты предписанные налоговым законодательством меры направленные на проверку доступных сведений о контрагенте, также были запрошены соответствующие документы у контрагента. 

По результатам проверки контрагента в доступных информационных ресурсах установлено, что ООО «РосСтрой» признакам «однодневки» не отвечает, массового адреса регистрации и массового руководителя не имеет, в реестре недобросовестных поставщиков не значится, задолженности по налогам и сборам не имеет. Также была проведена проверка по данным картотеки арбитражных дел, по результатам которой было установлено, что ООО «РосСтрой» являлся участником судебных процессов, но дела прекращались по причине удовлетворения требований во внесудебном порядке.

ООО «РосСтрой» заявителю были представлены учредительные документы и регистрационные документы, карточка с образцами подписей печати от 25.11.2010, приказы № 1 от 28.10.2010, № 2 от 29.10.2013 решения № 1 от 05.10.2010, № 2 от 17.02.2014, копия паспорта директора ФИО8, соответствующие листы записей об изменении данных о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, 

Судом установлено, что ООО «РосСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2010. 

В силу договора № 12-01/2015 от 12.01.2015 контрагент арендует на 2 этаже административного здания помещение для расположения офиса. Численность сотрудников ООО «РосСтрой» в 2015 году составляла 10 человек. Совпадений IP- адресов не установлено. Счета - фактуры зарегистрированы в книге продаж ООО «РосСтрой», расхождений вида «налоговый разрыв» за налоговым органом не установлено.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «РосСтрой» показывает, что в проверяемый период денежные средства поступали в оплату за транспортные услуги, за работы бульдозера, автокрана, за перевозку комбайнов, дробильного оборудования и прочего груза от многих юридических лиц.

ООО «РосСтрой» перечисляло денежные средства в оплату страховых взносов, заработной платы, налога на доходы физических лиц, за аренду строительной техники (ООО «Стройдом», ООО «Ставтрансстрой», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «Горбуновъ», ООО ТК «Скиф», ООО «Альфатранс» и т.д).

ООО «РосСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2019 на основании пункта 2 статьи 31.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом в качестве свидетеля в судебное заседание вызван руководитель ООО «РосСтрой» ФИО8, который подтвердил хозяйственные отношения с заявителем по предоставлению ему в аренду техники, как с экипажем, так и без него.

Материалами дела подтверждается, что аналогичная техника с теми же собственниками,  родственные связи которых послужили основанием для выявления пороков в целях налогообложения НДС и налога на прибыль, была использована обществом в иные налоговые периоды, охваченные выездной проверкой, ООО «СпецАвтоСтрой».

Пояснений о том, по каким основаниям налоговым органом приняты одни первичных документов и не приняты аналогичные, но за другие периоды, не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении единообразия применения правовых подходов в налоговом контроле в рамках данной налоговой проверки. 

Как указано выше и следует из решения, основанием для отказа налогового органа в принятии расходов и вычетов по НДС в указанных размерах послужили те обстоятельства, что переданная ООО «РосСтрой» заявителю в аренду строительная техника принадлежала на праве собственности  трем физическим лицам: ФИО4 (в проверяемом периоде единственный учредитель  ООО «СпецАвтоСтрой»), ФИО6 (бывшая жена ФИО4, в разводе с 1993 г.), ФИО5 (брат мужа дочери ФИО4) и юридическому лицу ООО «СпецАвтоТехника» (в проверяемом периоде  учредителем являлся ФИО4, директором его дочь ФИО7). Данные лица признанны взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СпецАвтоСтрой».

Налоговым органом указано, что ООО «РосСтрой» принадлежит к группе компаний «Спецавто», согласно анализу сайта которой (specavto26.ru) установлено, что в качестве контактного номера телефона указан номер 8-962-450-00-00, принадлежащий ФИО8; установлено, что четыре из десяти сотрудников ООО «РосСтрой» перешли работать в ООО «СпецАвтоСтрой».

По мнению инспекции, указанное позволяет сделать вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «РосСтрой», в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку собранные налоговым органом доказательства во взаимосвязи и совокупности противоречат действиям добросовестного и разумного менеджера, находящихся в сходных обстоятельствах в рамках стандартной управленческой практики.

Названные доводы налогового органа, оцениваются судом критически, поскольку из оспариваемого решения не усматривается, на основе каких документов налоговый орган пришел к выводу о том, что факт родства между учредителем в период проверки ООО «СпецАвтоСтрой» и предоставление в аренду транспортных средств ООО «РосСтрой», собственниками которых являлись родственники учредителя заявителя, явилось злоупотреблением правом ООО «СпецАвтоСтрой». 

Материалами дела подтверждается, что аналогичная техника с теми же собственниками,  родственные связи которых послужили основанием для выявления пороков в целях налогообложения НДС и налога на прибыль, была использована обществом в иные налоговые периоды, охваченные выездной проверкой ООО «СпецАвтоСтрой».

Факт выполнения работ техникой, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «СпецАвтоТехника», в рамках хозяйственной деятельности ООО «СпецАвтоСтрой», налоговым органом не оспаривается. 

Отклонение цены аренды техники, которая принадлежала на праве собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «СпецАвтоТехника» от цены аренды техники прочих собственников, предоставляющих ООО «РосСтрой» технику в аренду для дальнейшего использования, налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось.

Например, автокран 25 т., гос. номер т063ро26, принадлежащий на праве собственности ФИО6, осуществлял производство работ по государственным контрактам №343159 от 15.12.2015, № 0305100000516000013-0175063-01 от 02.07.2016, № 44 от 06.06.2015, №ф.2016.177235 от 25.07.2016, автокран КС45717 гос. номер т700хо26, принадлежащий на праве собственности ФИО4, осуществлял производство работ по государственным контрактам №343159 от 15.12.2015, № 0305100000516000013-0175063-01 от 02.07.2016, №ф.2016.177235 от 25.07.2016, № 44 от 06.06.2015, экскаватор HITACHI гос.номер 0941 см26, принадлежащий на праве собственности ООО «СпецАвтоТехника», осуществлял производство работ по государственным контрактам № 44 от 06.06.2015, №343159 от 15.12.2015, № 2015.468876 от 12.12.2015,  №ф.2016.177235 от 25.07.2016.

В ходе допроса в судебном заседании бывший руководитель ООО «РосСтрой» ФИО8 пояснил, что ООО «РосСтрой» предоставляло технику в аренду не только ООО «СпецАвтоСтрой», но и иным юридическим лицам.

Так, из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года, представленных ООО «РосСтрой» усматривается, что в 3 квартале 2015 года ООО «РосСтрой» осуществлено реализаций на сумму 86 073 997,00 руб., а также предоплат – 50 021 250,00 руб., тогда как в адрес ООО «СпецАвтоСтрой» оказано услуг на сумму 34 334 800,00 руб.; в 4 квартале 2015 года ООО «РосСтрой» осуществлено реализаций на сумму 194 611898, а также предоплат – 22 758 167,00 руб., тогда как в адрес  ООО «СпецАвтоСтрой» оказано услуг на сумму – 130 904 000,00 руб.

Налоговым органом не подвергаются сомнению экономическая обоснованность, должная осмотрительность и отсутствие негативных налоговых последствий в отношении иной техники, переданной заявителю по договору аренды № 01-04/2015 от 01.04.2015, собственниками которой являлись лица, не являвшиеся, по мнению налогового органа заинтересованными, а именно: ФИО10, ЗАО «СУ – 6 Нефтегазмонтаж», ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ЗАО «Свое дело Лизинг», ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 

Также налоговым органом не оспаривалась стоимость работ, выполненных на технике, арендованной у ООО «РосСтро», но принадлежавшей не взаимозависимым лицам общества.

В частности, приняты расходы по счету - фактуре от 30.10.2015 № 514 за работы, выполненные на автомобилях,  принадлежащих ФИО15, ФИО23, ФИО19; по счету –фактуре от 30.11.2015 № 518, за работы, выполненные на автомобиле КАМАЗ, принадлежащих ФИО22, ФИО20, ФИО24, ФИО14, по счету –фактуре от 31.12.2015 № 521, на транспорте принадлежащем им же.

В отношении данной техники налоговым органом не усмотрено оснований для применения статьи 54 .1 НК РФ. 

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод налогоплательщика о том, что ООО «РосСтрой» в проверяемый период являлось действующей организацией, обладающей необходимой материально – технической базой для предоставления строительной техники в аренду и оказания транспортных услуг в разных регионах Российской Федерации.

Как указано выше, в обоснование оспариваемого решения положены выводы налоговой инспекции о недобросовестности производственно-хозяйственных операций и экономической нецелесообразности сделок между заявителем и ООО «РосСтрой», поскольку указанные организации являются взаимозависимыми, использовали в деятельности единые материальные и трудовые ресурсы, управляемые одной группой лиц (ФИО11, ФИО4, и привлечнными ФИО9 и ФИО8, и деятельность зависимого от заявителя контрагента имеет исключительно противоправную природу. 

Следовательно, как полагает инспекция, понесенные заявителем затраты на управление не обладают характером реальных и экономически обоснованных.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом доказательств взаимозависимости ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «РосСтрой», а именно: наличие на сайте (specavto26.ru) информации о контактном номере телефона, принадлежащий ФИО8, а также места нахождения ООО «РосСтрой» по адресу, совпадающему с адресом ООО «СпецАвтоСтрой» не могут быть приняты во внимание, так как основаны на предположениях.

Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и контрагента, инспекция приведено убедительных доводов о том, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между ООО «СпецАвтоСтрой» с одной стороны, и его контрагентом ООО «РосСтрой» с другой стороны. 

Обоснованных суждений об оказании какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и его контрагентов, в том числе их руководителей, о принятии соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий заявителя и контрагентов, и что именно это влияние повлекло получение заявителем необоснованной выгоды, инспекцией также не представлено.

Нахождение контрагентов по одному адресу не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недобросовестности заявителя.

Заявляя о наличии родственных связей у ООО «СпецАвтоСтрой» и собственников строительной техники, которая использовалась обществом по договору аренды, заключенному с ООО «Росстрой», налоговый орган не обосновывает, как этот факт влияет на предпринимательскую направленность хозяйственной деятельности именно ООО «СпецАвтоСтрой», поскольку техника передавалась в аренду ООО «Росстрой», а также на ненадлежащее выполнение его налоговых обязательств именно в контексте применения ст. 54.1 НК РФ.

Необходимость заключения договора аренды техники, как неоднократно заявляло общество, была обусловлена исполнением государственных и муниципальных контрактов. Общество представляло налоговому органу соответствующую информацию о том, что исполнение контрактов осуществлялось по утвержденным сметам и в пределах видов и объемов работ, а также с соблюдением расценок.

ООО «СпецАвтоСтрой» выполняет работы по государственным и муниципальным контрактам с применением спецтехники, например, расчистки русла рек, выполнения противопаводковых мероприятий и других работ с применением спецтехники.

В собственности ООО «СпецАвтоСтрой» имеются спецтехника, однако, в зависимости от объема и видов работ, обществу для исполнения государственных или муниципальных контрактов требуется дополнительно спецтехника.

В этих целях был заключен договор аренды спецтехники с ООО «Росстрой», при этом общество проявило должную осмотрительность и провело все необходимые мероприятия, в целях обеспечения соблюдения требований налогового законодательства предъявляемых к правам налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и отнесения затрат по налогу на прибыль.

В обоснование позиции добросовестного налогоплательщика, следует также отметить, что в соответствии с действующим гражданским законодательством юридическое лицо выступает в гражданском обороте и приобретает права и обязанности, как субъект хозяйственных правоотношений через единоличный исполнительный орган, в данном случае директора ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО9, который не связан родственными узами с бывшим учредителем общества.

Также отсутствуют родственные связи у руководителя и единственного учредителя ООО «Росстрой» ФИО8

Выявленные инспекцией факты родства между ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «СпецАвтоТехника», сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов, поскольку налоговым органом не доказаны факты заинтересованности ООО «РосСтрой» и ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «СпецАвтоСтрой» в целях вовлечения в налоговую схему уклонения от уплаты налогов.

Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

В данном случае, общество не могло повлиять на выбор собственников спецтехники, которую ООО «Росстрой» в последующем передаст в аренду ООО «СпецАвтоСтрой», тем более, что реальность хозяйственных операций между ООО «Росстрой» и ООО «СпецАвтоСтрой» по технике, собственниками которой не являются родственники бывшего учредителя, налоговым органом не ставится под сомнение.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество осознанно выбирало ООО «РосСтрой» с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, а также завышения расходов по налогу на прибыль, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС. 

Названные инспекцией косвенные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность хозяйственных операций. 

Инспекция, указывая на нереальность хозяйственных операций, не представила доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, не доказала наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности доказательств, из которых следует, что заявитель уклонялся от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотреблял своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно нереальности исполнения сделок с ООО «РосСтрой» только лишь на том основании, что контрагенты являются взаимозависимыми. 

Также, налоговым органом не приняты объем работ в размере 22 486 250,00 руб., в том числе НДС – 3 430 105,95 руб., выполненных строительной техникой, идентифицировать которую не представилось возможным, со ссылкой инспекции на то, что в справках по форме № ЭСМ-7 не указаны обязательные реквизиты транспортных средств, а именно: наименование и марка машины, государственный номерной знак.

Оценивая данный довод критически, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному налоговым законодательством, основанием для налогового вычета по НДС являются соответствующие счета – фактуры, а для налога на прибыль – акты выполненных работ (оказанных услуг).

Так, налоговым органом не приняты справки по форме № ЭСМ-7 в отношении работы экскаватора Hitachi в связи с отсутствием указания в справках государственного регистрационного знака, а именно: № 85/4 от 30.10.2015 на сумму выполненных работ 566 250 руб., в том числе НДС – 86 377,12 руб., № 86/6 от 31.10.2015 на сумму выполненных работ 850 000 руб., в том числе НДС – 129 661,02 руб., № 86/7 от 30.10.2015 на сумму выполненных работ 850 000 руб., в том числе НДС – 129 661,02 руб., № 87/8 от 30.11.2015 на сумму выполненных работ 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627,12 руб., № 88/1 от 30.11.2015 на сумму выполненных работ 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627,12  руб., № 87/9 от 30.11.2015 на сумму выполненных работ 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627,12 руб., № 86/6 от 31.10.2015 на сумму выполненных работ 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627,12 руб., № 178/1 от 31.12.2015 на сумму выполненных работ 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627,12 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 515 от 31.10.2015 ООО «СпецАвтоСтрой» приняты выполненные работы от ООО «РосСтрой» по экскаватору Hitachi на сумму 1 700 000 руб.; приняты выполненные работы согласно справкам формы: № ЭСМ-7 № 86/6 от 31.10.2015 на сумму 850 000 руб., № 86/7 от 30.10.2015 на сумму 566 250 руб., № 514 от 30.10.2015 на сумму 566 250 руб., № ЭСМ-7 № 85/4 от 30.10.2015, № 519 от 30.11.2015 на сумму 9 000 000 руб., № ЭСМ-7 № 88/1 от 30.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 87/9 от 30.11.2015 на сумму выполненных работ 3 000 000 руб., № 87/8 от 30.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 522 от 31.12.2015 на сумму 6 000 000 руб., № ЭСМ-7 № 178 от 31.12.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 178/1 от 31.12.2015 на сумму 3 000 000 руб.

При этом налоговым органом не выявлено пороков в справке формы  № ЭСМ-7 № 178 от 31.12.2015, однако имелись замечания к справке формы  № ЭСМ-7 № 178 от 31.12.2015, тогда как в обеих справках регистрационные номера экскаватора Hitachi не указаны.

Кроме того, при исследовании первичных бухгалтерских документов судом установлено, что справка формы № ЭСМ-7 № 86/6 от 31.10.2015 на сумму выполненных работ 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627,12 руб., в материалах дела отсутствует. 

Из письменных пояснений ООО «СпецАвтоСтрой» следует, что такой справки не существовало, в объемах выполненных работ (оказанных услуг) ООО «РосСтрой» такая справка отсутствует, в УПД № 515 от 31.10.2015, № 514 от 30.10.2015 данная справка не включалась.

Также, налоговым органом не приняты справки по форме № ЭСМ-7 в отношении работы бульдозера Т-130, в связи с отсутствием указания государственного регистрационного знака, а именно: № 51 от 30.09.2015 на сумму 226 000 руб., в том числе НДС – 34 474,58 руб., № 52 от 30.09.2015 на сумму выполненных работ 880 000 руб., в том числе НДС – 134 237,29 руб., № 53 от 30.09.2015 на сумму выполненных работ 880 000 руб., в том числе НДС – 134 237,29  руб., № 54 от 30.10.2015 на сумму выполненных работ 405 000 руб., в том числе НДС – 61 779,66 руб., № 55 от 30.10.2015 на сумму выполненных работ 405 000 руб., в том числе НДС – 61 779,66 руб., № 140 от 29.12.2015 на сумму выполненных работ 864 000 руб., в том числе НДС – 131 796,61 руб., № 143 от 31.12.2015 на сумму выполненных работ 405 000 руб., в том числе НДС – 61 779,66 руб., № 144 от 31.12.2015 на сумму 405 000 руб., в том числе НДС – 61 779,66 руб. 

В отношении работы бульдозера Т-130 налоговым органом также не приняты работы по причине отсутствия в справках по форме № ЭСМ-7 указания государственного регистрационного знака, что повлияло на исчисление налога на прибыль и НДС, при принятии к учету следующих УПД: № 386 от 30.09.2015 на сумму 1 986 000,00 руб. (ЭСМ-7 № 51 от 30.09.2015, № 52 от 30.09.2015,  № 53 от 30.09.2015); № 514 от 30.10.2015 на сумму 810 000,00 руб. (ЭСМ-7 № 54 от 30.10.2015, № 55 от 30.10.2015); № 541 от 29.12.2015 на сумму 864 000,00 руб. (ЭСМ-7 № 140 от 29.12.2015, № 143 от 31.12.2015,  № 144).

В данном случае налогов орган ограничился констатацией факта неточности составления учетного документа, тогда как при системном анализе документов налогоплательщика возможно было установить, что бульдозер Т 130 имелся в прайсе расценок, следовательно он участвовал в арендных правоотношениях, право собственности на данное спецсредство принадлежало на праве собственности ФИО11 (паспорт самоходной машины № ВА 363479).

Налоговым органом не принята справка по форме № ЭСМ-7 в отношении работы автомобиля MAN TGS, в связи с отсутствием указания в справке № 165 от 31.12.2015 государственного регистрационного знака (сумма выполненных работ 750 000 руб., в том числе НДС – 144 406,78 руб.).

Аналогичный формальный подход был использован налоговым органом при непринятии справки ЭСМ-7 № 165 от 31.12.2015 в отношении работы автомобиля MAN TGS на сумму выполненных работ 750 000,00 руб. (УПД № 521 от 31.12.2015 в части работы а/м Тонар 10 ед. на общую сумму 7 500 000,00 руб., в числе которых, имелась указанная справка).

При этом, из материалов дела усматривается, что строительная техника, в том числе и экскаватора Hitachi, принадлежащий на праве собственности ООО «Управляющая компания ТСК», что подтверждается паспортом самоходной машины № ТТ 086457, бульдозер Т130, принадлежащий на праве собственности ФИО11, что подтверждается паспортом самоходной машины № ВА 363479, автомобиль MAN TGS, принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УР номер 935358, передана в аренду заявителю контрагентом ООО «РосСтрой» на основании договора аренды строительной техники № 01 – 04 / 2015 от 01.04.2015.

Представленные ООО «СпецАвтоСтрой» в материалы дела универсальные передаточные акты № 386 от 30.09.2015, № 514 от 30.10.2015, № 515 от 31.10.2015, № 519 от 30.11.2015, № 521 от 31.12.2015, № 522 от 31.12.2015, № 541 от 29.12.2015 на сумму не принятого к вычету НДС – 3 430 105,95 руб., соответствуют статье 169 НК РФ, включены в книги покупок за 3, 4 кварталы 2015 года, в связи с чем, оснований для не принятия названных документов в качестве элемента налоговой базы по НДС, судом не установлено. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению налогоплательщиком первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет,  содержащим перечень предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта. 

Документальное подтверждение факта несения затрат является одним из условий для учета расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях обложения налогом на прибыль, являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд, учитывая общую волю сторон, цели договора, практику отношений сторон, последующего поведения сторон, установил, что действительная стоимость аренды имущества, виды транспортных средств и их количество по договору аренды самоходной техники №01-04/2015 от 01.04.2015 согласовывались сторонами путем составления справок по форме ЭСМ-7, которые также свидетельствуют о принятии ответчиком работ, произведенных спорной техникой, что вытекает из назначения данной формы справки, указанной в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому справка формы № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организаций с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

С учетом указанного, не принятие налоговым органом к учету справок формы №ЭСМ-7 по причине отсутствия в них государственных регистрационных номеров, не является правомерным, поскольку, в данном случае не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО «СпецАвтоСтрой» своим правом.

В данном случае, не указание в  поименованных выше документах государственных регистрационных номеров с учетом других доказательств по делу свидетельствуют о нарушениях в оформления первичных документов, но не опровергают реальность хозяйственных операций. 

Заявитель, проявляя должную осмотрительность, зная, что справки формы № ЭСМ-7 являются основанием для расчетов и доказательством выполнения услуг, вправе был не принимать такие справки, однако, стороны договора признали данные справки надлежащим основанием для составления соответствующих УПД при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Выполнение работ правомерно оформлено сторонами справками формы № ЭСМ-7, актами и соответствующими УПД.

Таким образом, суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается реальность хозяйственных операций  на сумму 22 486 250,00 руб., в том числе НДС – 3 430 105,95 руб.

Также в качестве оснований для отказа в праве на налоговый вычет и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом указано, что у инспекции имеются претензии за 3 , 4 кварталы 2015 года, со ссылкой на недобросовестность контрагентов второго звена (ООО «Альфатранс», и ООО ТК «СКИФ»), у которых отсутствовала возможность представить строительную технику ООО «Росстрой» для дальнейшей передачи ее в адрес ООО «СпецАвтоСтрой». 

Недобросовестность контрагентов второго звена является самостоятельным доказательством пределов доказывания недобросовестности налогоплательщика и не может быть применена в качестве обоснования с учетом фактических обстоятельств.

Самим же налоговым органом за 3 , 4 кварталы 2015 года исключены справки формы №ЭСМ-7, участвующие в формировании данных для УПД в целях налогообложения НДС и налога на прибыль по причине наличия родственных связей и приняты иные справки формы №ЭСМ-7 по работам, выполненных строительной техникой, собственниками которой не являются лица с выявленными налоговым органом родственными связами, следовательно, недобросовестность контрагентов второго звена, не принимается во внимание налоговым органом, несмотря на указание выявленной недобросовестности при проведении налоговой проверки в оспариваемом решении.

Например, в решении Управления указано, что ни в первом, ни во втором эпизоде налоговым органом не оспаривается факт  стоимости выполненных работ на арендованной технике, которая принадлежала не взаимозависимым лицам ООО «СпецАвтоСтрой».

Таким образом, выявленная недобросовестность контрагентов второго звена, не является доказательством по настоящему делу, так как противоречит выводам налогового органа.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Шпаковским межрайонным следственным отделом в материалы дела представлена копия финансово – экономического заключения специалиста № 651 по материалам уголовного дела № 11902070020000022 (далее – заключение специалиста № 651) , возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «РосСтрой» - ФИО8

Согласно указанному заключению, в отношении ООО «РосСтрой» проведена документальная проверка финансово – хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В ходе проверки установлено, что ООО «РосСтрой» получена необоснованная налоговая выгода в виде использования права на налоговые вычеты по НДС,  в частности в книгах покупок за 4 квартал 2015 года; 1, 2, 3 кварталы 2016 года отразило приобретение товаров, работ и услуг на общую сумму 208 923 386,45 руб., заявив налоговые вычеты в общей сумме 20 581 553,48 руб.

Из итоговой части заключения специалиста № 651 19.09.2019 усматривается, что экспертом было установлена неуплата НДС за 4 квартал 2015 года  в сумме 2 923 949,15 руб.

Согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 20.04.2020 ФИО8 за период с 01.07.2015 по 25.12.2016, действуя умышленно, не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 66 201 926,64 руб.

И в заключении специалиста № 651, и в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 20.04.2020 установлены виновные действия бывшего руководителя ООО «РосСтрой» ФИО8, направленные на уклонение от уплаты налогов по сделкам с ООО «Строй Дом», ООО «Атлант», ООО «Восток», ООО «Премиум», ООО «Кристал», ООО «Паритет», ООО ТК «Скиф» со ссылкой на то, что  в период с 3 квартала 2015 по 3 квартал 2016 года ООО «Росстрой» не осуществляло хозяйственные операции с указанными контрагентами, по причине отсутствия необходимых условий и средств для достижения конечных результатов, формально оформляя документы для получения вычетов.

Из указанных документов следует, что проверке подвергался период, аналогичный периоду выездной налоговой проверке ООО «СпецАвтоСтрой», однако, экспертом нарушений при формировании налоговой базы по НДС ООО «РосСтрой» с ООО «СпецАвтоСтрой» не выявлено.

При этом в рамках настоящего дела установлено, что в 2015 году ООО «РосСтрой» оказывало работы, выполняло услуги для  ООО «СпецАвтоСтрой».

В материалы дела обществом приобщены налоговые декларации ООО «РосСтрой» за 3, 4 кварталы 2015 года, из которых установлено, что ООО «РосСтрой» за 3 квартал 2015 по строке 010 «Реализация (передача на территории Российской Федерации для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг), всего отражена сумма налога на добавленную стоимость - 15 487 919 руб., по строке 070 «Суммы полученной оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» отражена сумма налога на добавленную стоимость – 7 630 360 руб. В книге продаж за 3 квартал 2015 года ООО «РосСтрой» отразило реализацию в адрес ООО «СпецАвтоСтрой» счета - фактуры № 384 от 31.07.2015, № 543 от 27.08.2015, № 385 от 31.08.2015, № 386 от 30.09.2015 на общую сумму налога на добавленную стоимость 5 237 511,86 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «РосСтрой» отразило по строке 010 «Реализация (передача на территории Российской Федерации для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг), всего» сумму налога на добавленную стоимость – 35 030 142 руб., по строке 070 «Суммы полученной оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» отражена сумма налога на добавленную стоимость – 3 471 585 руб. В книге продаж за 4 квартал 2015 года ООО «РосСтрой» отразило реализацию в адрес ООО «СпецАвтоСтрой» счета – фактуры № 516 от 13.10.2015, № 514 от 30.10.2015, № 515 от 31.10.2015, № 517 от 31.10.2015, № 518 от 30.11.2015, № 519 от 30.11.2015, № 520 от 30.11.2015, № 541 от 29.12.2015, № 540 от 30.12.2015, № 521 от 31.12.2015, № 522 от 31.12.2015, № 523 от 31.12.2015, № 524 от 31.12.2015  на общую сумму НДС19 968406,77 руб.

Указанные счета – фактуры ООО «СпецАвтоСтрой» отражены в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2015 года соответственно.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, подтвердил, что в спорный период в 2015 году ООО «РосСтрой» оказывало работы, выполняло услуги для  ООО «СпецАвтоСтрой».

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства дела, исследованные судом, положены в основу исчисленной базы по налогу на прибыль, а именно: в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год в размере 20 328 135,6 (101 640 678*20%), решение налогового органа в части доначисленных налоговым органом сумм налога на прибыль в размере 20 328 135,6 руб., пени в размере 7 324 419,2 руб., признаются судом недействительным.

В ходе проверки правильности исчисления заявителем налога на имущество организаций за 2015, 2016 годы, установлена неуплата налога на имущество организаций в размере 22 308 руб., в том числе за 2015 год – 12 408 рублей, 2016 год – 9 900 рублей, на которую начислены пени в размере 5 910,60 руб. Основанием для доначисления явился тот факт, что приобретенные в 2014 году объекты недвижимости, не отражены на обществом счете бухгалтерского учета, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства», и не учтены для целей исчисления налога на имущество организаций.

Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление путевых листов, составленных в связи с заключением и исполнением договора с ООО «РосСтрой», по требованию № 20/2 от 04.05.2018.

Проанализировав указанные эпизоды, нарушений законодательства о налогах и сборах в данной части решения со стороны налогового органа судом не установлено.

Заявителем не приведено доводов о незаконности решения в части доначисления налога на имущество и штрафа за непредставление документов в установленный срок, более того, в судебном заседании представитель общества указал, что в указанной части решение обществом не оспаривается.

В остальной части судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договору аренды строительной техники.

Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорным контрагентом, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по соответствующей категории дел, предусмотренного ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, суд не установил в действиях налогоплательщика направленности на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды и пришел к выводу о реальности выполнения поставщиками для заявителя спорных работ.

С учетом указанных обстоятельств, решение инспекции № 11-08/15 от 03.10.2019 в части доначисления недоимки по налогу на имущество в размере 22 308 руб., пени в размере 5 910,6 руб., штраф в размере 1 980 руб.; штраф за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений в размере 10 200 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку решение налогового органа в части произведенных доначислений по НДС, налогу на прибыль по сделкам с ООО «РосСтрой» не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, требования о признании их недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 295 322,20 рубля, налога на прибыль – 20 328 235,50 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявлений, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск, ОГРН 

<

***> в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 295 322,20 рубля, налога на прибыль – 20 328 235,50 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                             И.В.  Навакова